Решение № 2-2454/2025 2-2454/2025~М-1960/2025 М-1960/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2454/2025

Дело № 2-2454/25 (75RS0023-01-2025-004391-78)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 29 декабря 2025 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Голобоковой А.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение с ответчиком 03 марта 2024 г. договора подряда, по которому он обязался выполнить ремонтно-строительные работы в квартире истца в срок до 20 июня 2024 г. В то же время ответчиком выполнение работ завершено только 15 августа 2024 г., что является основанием для начисления неустойки. Кроме того, работы были выполнены ответчиком некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 96 662 руб. 38 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 96 662 руб. 38 коп., неустойку в размере 888 337 руб. 62 коп., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору подряда от 03 марта 2024 г. ИП ФИО3 принял обязательства по выполнению комплекса работ по отделке квартиры истца, а ФИО4, обязалась оплатить работы, стоимость которых составила 1 300 000 руб. Срок выполнения работ до 20 июня 2024 г.

Истцом ответчику оплачено 570 625 руб.

Истец ссылался на то, что ответчик работу окончил с задержкой в 57 дней, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере, доказательства обратного у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки за просрочку в 57 дней составит 2 223 000 (1 300 000 руб. х 57 дней).

Поскольку истцом заявлены исковые требования в размере 888 337 руб. 62 коп., то они подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом представлено экспертное исследование, составленное ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» 29 сентября 2025 г., согласно которого общая стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при проведении ремонта в квартире истца, составляет 96 662 руб. 38 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения дефектов, допущенных при проведении ремонта.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 492 500 руб. = ((888 337, 62 + 96 662,38) / 2).

Оснований для уменьшения штрафа судом не усматривается.

Также истец понесла расходы в связи с обращением в суд на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии ч. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (паспорт №) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет неустойки 888 337 руб. 62 коп., в счет ущерба 96 662 руб. 38 коп., в счет судебных расходов 15 000 руб., а всего 1 000 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Мильер