Решение № 2-3849/2018 2-3849/2018~М-3165/2018 М-3165/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3849/2018

Дело № 2-3849/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» к ФИО2 о сносе металлического гаража, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» обратилось с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика осуществить снос металлического гаража с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать сумму долга в размере 12400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 494 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами. В число домов, находящихся в управлении истца, на основании договора управления многоквартирным домом № 5422 от 26.08.2011 года входит и многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома, а именно установил на земельном участке металлический гараж на основании договор аренды земельного участка от 15.09.2016 года, арендная плата составляет 400 рублей в месяц.

15.01.2018 года решением общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <адрес> было принято решение о демонтаже ранее установленных металлических гаражей.

20.04.2018 году ответчику направлено уведомление о решении общего собрания, однако, ответчик оставил данное уведомление без ответа и уведомления.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований в части взыскания арендной платы не возражал, наличие задолженности признал, в части требования о сносе гаража пояснил, что продал его ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен почтовым отправлением с идентификатором 63005427304396, возвратившимся за истечением срока его хранения, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 15 сентября 2016 года между ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Договором аренды предусмотрена арендная плата в размере 400 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца задолженность ФИО2 по договору аренды земельного участка по состоянию на 30 апреля 2018 года составляет 12 400 рублей. Размер задолженности ответчиком признан.

До настоящего времени задолженность по договору аренды не погашена, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Из статьи 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома, а именно установил на земельном участке металлический гараж.

15.01.2018 года решением общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: <адрес> было принято решение о демонтаже ранее установленных металлических гаражей.

20.04.2018 году ответчику направлено уведомление о решении общего собрания, однако, ответчик оставил данное уведомление без ответа и уведомления.

В судебном заседании ответчик пояснил, что продал металлический гараж ФИО3

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из договора аренды следует, что ответчик ФИО2 являлся собственником гаража, суд исходит из презумпции того, что он является его собственником, пока не доказано иного. Ответчик никаких доказательств факта продажи металлического гаража не представил. Его утверждения о продаже гаража являются голословными. в связи с чем требования иска о сносе гаража подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 494 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 осуществить снос металлического гаража с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, истец Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» задолженность по договору аренды земельного участка в размере 12 400 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 494 рублей, а всего 18 894 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 8 октября 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3849/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».