Приговор № 1-128/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-128/2021

Дело №

55RS0№-42


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 11 марта 2021 г.

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сергеева В.П.

государственного обвинителя ст.помощника прокурора Советского АО <адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Сковородко А.В.

при секретарях Шарабариной В.С. и Кисловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ... (вступило в законную силу ...) признанным виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, около ... мин ... около <адрес> по ул.<адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ сел за руль автомобиля «...» г/н № регион, неправомерно управляя которым ФИО2 доехал в район <адрес><адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе этого ФИО2, который был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, около ... мин ... в районе <адрес>-А по <адрес> в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД отказался выполнить законное требование последних о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соответствующим документальным оформлением, чем ФИО2 фактически признал себя лицом, находящимся при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ст.264-1 УК РФ не признал, по существу показав, что ... он при управлении автомобилем отказался от прохождения по требованиям сотрудников ГИБДД от освидетельствования на состояние опьянения, о чем с его участием были составлены соответствующие документы. После этого никаких документов из суда или ГИБДД ему не приходило, в ходе чего ... он при управлении автомобилем участвовал в ДТП, по результатам которого сотрудники ГИБДД составили в отношении него протоколы об административных правонарушениях, никаких иных претензий к нему не было. Около ... ч ... по <адрес> он при управлении автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД, по требованиям которых он вновь отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При оформлении документов по этому поводу выяснилось, что в августе 2020 г. он постановлением мирового суда был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, о чем ему раньше известно не было. Свою вину по делу он не признает, так как не знал о наказании его постановлением мирового суда от ... по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в связи с чем он не совершал по настоящему уголовному делу преступление, предусмотренное ст.264-1 УК РФ.

На дознании свидетель ФИО3, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердил по сути заявления ФИО2 (л.д.46-48)

Несмотря на непризнание вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2 по существу:

В судебном заседании свидетель Р показал, что около ... ч ... он вместе с И на автомобиле под управлением ФИО2 поехали домой, в ходе чего по <адрес> были остановлены сотрудниками ГИБДД. С последними вышел разговаривать ФИО2, который по возвращению сказал, что, как выяснилось, последний является лишенным водительских прав, при этом ФИО4 отказался от прохождения по требованиям сотрудников ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения, что ФИО2 также сделал ...

Свидетель И. показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе дознания дал аналогичные показания. (л.д.40-42)

На дознании свидетели М.Ч. (сотрудники ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показали, что ... около ... мин при несении службы в районе <адрес>-А по <адрес> был остановлен автомобиль «...» г/н № регион под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения: поведение не соответствовало обстановке, зрачки были сужены, при этом ФИО2 нервничал. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера и мед.освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался, о чем были составлены соответствующие документы. В ходе этого ФИО2 был проверен по учетам ГИБДД, при этом было установлено, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, постановление мирового суда о чем вступило в законную силу ... После этого ФИО2, в действиях которого усматривались признаки преступления по ст.264-1 УК РФ, был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. (л.д.36-39,65-68)

Материалы административного производства от ..., в соответствии с которыми ФИО2 при управлении автомобилем отказался от прохождения по требованиям сотрудников ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.5-8)

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ... (вступило в законную силу ...), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.15-18)

Протокол просмотра предмета – СД-диска с видеозаписями от ..., где зафиксирован факт отказа ФИО2 при управлении автомобилем от прохождения по требования сотрудников ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.77-78)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вышеуказанного СД-диска. (л.д.80)

Протокол очной ставки между М и ФИО2, в ходе которой свидетель М. подтвердил свои показания в отношении ФИО2 (л.д.86-91)

Оценив совокупность полученных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 органом дознания квалифицированы верно по ст.264-1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания и в судебном заседании установлено, что ... при указанных выше обстоятельствах ФИО2, будучи постановлением мирового суда от ... (вступило в законную силу ...) признанным виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ сел за руль автомобиля, при неправомерном управлении которым ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в ходе чего ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с соответствующим документальным оформлением, чем ФИО2 фактически признал себя лицом, находящимся при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что полностью подтверждается признательными по сути показаниями самого подсудимого ФИО2, показаниями свидетелей, протоколом очной ставки, протоколом осмотра (просмотра) предмета, материалами административных производств в отношении ФИО2, иными материалами уголовного дела.

Позицию стороны защиты и подсудимого ФИО2 о том, что при событиях ... ФИО2 не знал о вынесении мировым судом постановления от ... о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО2 при повторном отказе от освидетельствования на состояние опьянения отсутствует состав инкриминируемого преступления по ст.264-1 УК РФ, суд находит несостоятельной, опровергающейся материалами уголовного дела и как данную с целью избежать ФИО2 уголовной ответственности по следующим основаниям:

факты отказа подсудимым ФИО2 от прохождения по требованиям сотрудников ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения при событиях ..., в связи с которыми ФИО2 постановлением мирового суда от ... признан виновным по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, и при событиях ... по настоящему уголовному делу полностью подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

действия сотрудников ГИБДД ... и ... по направлению ФИО2 как водителя автомобиля для прохождения освидетельствования на состояние опьянения суд находит правомерными и обоснованными, так как у ФИО2 имелись признаки опьянения (поведение не соответствовало обстановке, сужение зрачков … ), которые согласно положений п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ..., являются достаточными основаниями предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Процедура направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения с документальным его оформлением, по мнению суда, проведены ... и ... в соответствии с указанными Правилами, что стороной защиты не оспаривается. Заявления подсудимого ФИО2 и свидетелей Р ФИО3 и И а также свидетеля Л. (л.д.81-83) о том, что при событиях ... ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствуют о том, что ФИО2 имел право отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, что водитель транспортного средства по требованиям сотрудников ГИБДД по положениям законодательства обязан сделать, при этом по материалам дела ФИО2 направлялся на освидетельствование не в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а с подозрением на нахождение в наркотическом опьянении.

по материалам дела при оформлении административного дела ... по факту отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД был указан адрес: <адрес>-Б <адрес>, который сообщил сам ФИО2, указанный адрес является местом прописки ФИО2 и был местом проживания последнего на момент данных событий, что подтверждено и признано ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании по настоящему уголовному делу. Кроме этого сотрудниками ГИБДД до сведения ФИО2 было доведено о направлении материалов в отношении последнего в мировой суд для рассмотрения по существу, о чем свидетельствуют данные протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ... (л.д.26) и показания свидетеля М что признал в судебном заседании и подсудимый ФИО2

мировой суд при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ... извещал последнего о месте и времени судебного заседании надлежащим образом (заказное письмо) по вышеуказанному адресу (л.д.31-32), после чего в связи с неполучением ФИО2 данного извещения мировой суд на основании положений законодательства имел право признать ФИО2 надлежаще извещенным и вынести постановление от ... без участия ФИО2 с направлением последнему по адресу, отраженному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом копии указанного постановления, что в отношении ФИО2 было полностью выполнено (л.д.33-35). После этого ФИО2 не получил копию постановления мирового суда от ..., в связи с чем на основании положений административного законодательства и сложившейся судебной практики постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ... о признании ФИО2 виновным по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с учетом данных о возврате в мировой суд заказного письма с копией постановления от ... считается вступившим в законную силу ...

в этой связи суд учитывает правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (п.6). Указанным Постановлением Пленума от ... также установлено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. (п.29.1)

данные положения законодательства по административному делу в отношении ФИО2 мировым судом при вынесении постановления от ... полностью соблюдены.

суд также отмечает, что подсудимый ФИО2 о вынесении мировым судом вышеуказанного постановления от ... узнал ... с его ознакомлением, после чего ФИО2 по настоящее время, имея на то полные возможность и право, никаких мер по обжалованию рассматриваемого судебного решения не принял, фактически ФИО2 в судебном заседании по настоящему уголовному делу заявил о согласии с данным постановлением суда с признанием виновным в совершении при событиях ... административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

факт того, что при оформлении ДТП от ... с участием автомобиля ФИО2 в базе ГИБДД не было данных о лишении подсудимого ФИО2 водительских прав на основании постановления мирового суда от ..., с учетом вышеизложенного не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 по настоящему делу преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ. При этом суд принимает во внимание как объективные показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что указанный факт был связан с техническими проблемами в базе данных ГИБДД, в связи с чем на месте происшествия ... не были получены сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, кроме этого в настоящее время в отношении ФИО2 по событиям ... возбуждено административное производство за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами).

На основания вышеизложенного суд квалифицирует противоправные действия подсудимого ФИО2 по настоящему производству по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, вина и причастность в чем ФИО2 полностью установлены и доказаны.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни семьи последнего.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются молодой возраст последнего, фактически признательные показания, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих в порядке ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО2, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по санкции ст.264-1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст.49 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 иных видов наказания, в том числе с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, либо для прекращения данного уголовного дела суд с учетом личности ФИО2 и обстоятельств совершенного последним преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 ч обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

Признанный вещественным доказательством СД-диск с видеозаписями от ... в отношении ФИО2 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном гл.45-1 УПК РФ, через Первомайский районный суд <адрес> в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чем ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

приговор вступил в законную силу 23.03.2021

...

...