Решение № 2-798/2018 2-798/2018 ~ М-301/2018 М-301/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-798/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.02.2017 года с участием автомобиля «ВАЗ 21150», г/н № под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «Вольво S-80», г/н № регион, под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля «ВАЗ 21150», г/н № регион, застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО. При обращении в ПАО «Росгосстрах» с заявлением в страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю отказано. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S-80», г/н № регион №-т/17, выполненному ООО «ЦСЭиО НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183495 руб.

Просил суд взыскать со ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 188 995 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы 25 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО6, действующие от его имени на основании доверенности, уточнили исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просили взыскать со ПАО «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 194395,00 руб., включая расходы на эвакуацию, пеню 194395,00 руб., в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил возражения, указав, что согласно проведенному по поручению страховой компании исследованию, установлено, что заявленные истцом к возмещению повреждения автомобиля не могли образоваться в едином механизме ДТП от <дата>, в связи с чем, в страховой выплате ФИО1 отказано правомерно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от <дата> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво S-80», г/н № регион (л.д.40).

<дата> в 02 час. 15 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Вольво S-80», г/н № регион и автомобиля «ВАЗ 21150», г/н № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.34).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Вольво S-80», были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.35) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво S-80», г/н № регион, как и владельца автомобиля «ВАЗ 21150», г/н № регион на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО, что следует из справки о ДТП (л.д.34).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.33).

Однако, ПАО «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю со ссылкой на выводы проведенной по заказу страховой компании экспертизы, согласно которым повреждения «Вольво S-80», г/н № регион не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (л.д.38).

Истец не согласился с доводами страховой компании и обратился в ООО «ЦСЭиО НовЭкс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S-80», г/н № регион №-т/17, выполненному экспертом ООО «ЦСЭиО НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 183 495 руб., без учета – 302002 руб. (л.д.10-32).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения, которая получена страховой компанией <дата>. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией и сведениями о почтовом отправлении (л.д.36,37).

Однако, выплата страхового возмещения ФИО1 не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлен вопрос об определении повреждений транспортного средства, которые могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от <дата>, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> выполненному экспертами ООО «Оценочно-экспертный Центр», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, повреждения: облицовки бампера переднего, защитной накладки передней правой, кронштейна крепления бампера переднего, решётки радиатора, капота, ш/изоляции капота, фары правой, поворотника переднего правого, бокового поворотника переднего левого, крыла переднего левого, замковой панели передней, панели фары правой, двери передней левой, стекло двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, конденсатора, крыла переднего правого, арки колесной передней правой, лонжерона переднего правый, боковины задней левой, имеющиеся на автомобиле «Вольво S-80», г/н № регион, могли образоваться в едином механизме в результате ДТП, имевшего место <дата> при обстоятельствах, описанных в административном материале.

Таким образом, выводами судебной экспертизой опровергаются доводы стороны ответчика о том, что описанные в материале ДТП повреждения автомобиля истца не могил быть получены в результате ДТП.

При этом суд относится критически к выводам представленного страховой компанией заключения специалиста от <дата> №-Р в виде рецензирования заключения судебной экспертизы, содержащего выводы о том, что вопрос о соответствии повреждений автомобиле «Вольво S-80», г/н № регион заявленным обстоятельствам ДТП при проведении судебной экспертизы был рассмотрен не в полной мере.

Заключение судебной экспертизы № от <дата> выполненное экспертами ООО «Оценочно-экспертный Центр», соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Экспертом исследованы обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия. Исследование изложено полно, противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено иного заключения, содержащего исследовательскую часть и описание повреждений, либо отсутствие таковых, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается факт неправомерного отказа страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения по причине того, что повреждения «Вольво S-80», г/н № регион не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судебной экспертизой № от <дата> выполненное экспертами ООО «Оценочно-экспертный Центр», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S-80», г/н № регион в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 335154,32 руб., с учетом износа в размере 202796,32 руб., также определена рыночная стоимость автомобиля «Вольво S-80», г/н № регион на момент ДТП в сумме 238554 руб., стоимость годных остатков 49656,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Проанализировав выводы предоставленного истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S-80», г/н № регион №-т/17, выполненного экспертом ООО «ЦСЭиО НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 183 495 руб., без учета износа – 302002 руб. (л.д.10-32), выводы судебной экспертизы № от <дата> выполненной экспертами ООО «Оценочно-экспертный Центр», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 335154,32 руб., с учетом износа в размере 202796,32 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 238554 руб., стоимость годных остатков 49656 руб., а также выводы представленного стороной ответчика после получения результатов судебной экспертизы экспертного заключения от <дата> №, в соответствии с которым, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП определена в сумме 216 700 руб., стоимость годных остатков 47 900 руб., суд считает возможным положить в основу решения суда результаты судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от <дата> выполненной экспертами ООО «Оценочно-экспертный Центр», поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, содержит однозначные и последовательные выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая приведенные нормы права и принимая во внимание экспертное заключение № от <дата> суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть полная гибель транспортного средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля с учетом расходов на оплату эвакуации транспортного средства 5500 руб. (л.д. 44), которые согласно действующему законодательству включаются в сумму реального ущерба, что составит: 238554 руб. – 49656 руб. + 5500 руб. = 194 398 руб.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за период времени с <дата> по день вынесения решения суда <дата>, одновременно с учетом ст.333 ГК РФ ее размер снижен до суммы ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании 194 398 руб. 00 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за выплатой страхового возмещения. направления претензии, действия страховой компании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере 194 398 руб. 00 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО «Росгосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а именно 97 199 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 20 000 руб. за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде (л.д.42-43); 5 000 руб. за оценку причиненного ущерба (л.д. 9).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании определения суда судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 42000 руб. (л.д.117). Доказательств ее оплаты суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 42 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7087 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 194 398 руб. 00 коп., неустойку в размере 194 398 руб. 00 коп., штраф в сумме 97199 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы 25 000 руб., а всего взыскать 513 995 (Пятьсот тринадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценочно-экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42000 (Сорок две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7087 (Семь тысяч восемьдесят семь) руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: