Решение № 2-3397/2017 2-3397/2017~М-3051/2017 М-3051/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3397/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Т. М. Нех

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3397/2017 по иску ФИО1 к производственному гаражно-эксплуатационному кооперативу «Трасса» о возложении обязанностей заключить субабонентский договор на подачу электроэнергии, возобновить подачу электроэнергии в гаражную ячейку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ответчику о возложении обязанностей заключить субабонентский договор на подачу электроэнергии, возобновить подачу электроэнергии в гаражную ячейку [суммы изъяты]. Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится гаражная ячейка [суммы изъяты], расположенная в ПГЭК «Трасса» по адресу: <адрес>, Северная коммунальная зона. В гараже установлен прибор учета электрической энергии. С августа 2016 года гараж не эксплуатируется истцом, потребление электроэнергии не происходит. 31 марта 2017 года истцу стало известно о том, что в гараже отключена подача электроэнергии. Обратившись к председателю ПГЭК «Трасса» истец узнала, что электроэнергия была отключена электриком кооператива в связи с образовавшейся задолженностью истца по оплате потребленной энергии перед кооперативом, а также в связи с тем, что прибор учета электроэнергии, установленный в гараже неисправен, и происходит безучетное потребление электроэнергии. Истец считает, что долга перед кооперативом по потребленной электроэнергии у нее нет, долг в размере 58 328 рублей начислен необоснованно, поскольку она не пользовалась гаражной ячейкой и электроэнергию потреблять не могла. Ответчик не уполномочен самостоятельно ограничивать поставку электроэнергии в ее гараж. Просит возложить обязанность на ответчика заключить с ней субабоненсткий договор на поставку электроэнергии и возобновить подачу электроэнергии в ее гаражную ячейку.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что расчет задолженности за поставку электроэнергии ответчиком истцу не был предоставлен. Истец гаражом не пользовалась с августа 2016 года. Электрические приборы в гараже включены в этот период не были. На каком основании представители кооператива установили, что прибор учета электроэнергии в гараже истца неисправен непонятно. В настоящее время истец поменяла прибор учета на новый. ФИО1 обращалась в Тюменскую энергосбытовую компанию с просьбой возобновить ей подачу электроэнергии, на что ей ответили, что у компании к ней претензий нет, отключение энергии было проведено представителями кооператива, и с ними надо решать данный вопрос. До настоящего времени кооператив не возобновил подачу электроэнергии, на ее просьбу заключить с ней субабонентский договор на подачу электроэнергии ответа не последовало.

Представитель ответчика ПГЭК «Трасса» в судебное заседание не явился, извещен по указанному в иске адресу. Ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие суду не предоставлено.

В отсутствие сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с этим ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса [суммы изъяты], площадью 23,4 кв.м., расположенного в ПГЭК «Трасса», <адрес>, Северная коммунальная зона (л.д. 18). Указанный гараж был приобретен в собственность истцом на основании договора купли-продажи от 20 мая 2015 года, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) (л.д. 20-23).

Сведений о том, что ФИО1 является членом ПГЭК «Трасса» материалы дела не содержат.

Как следует из объяснений представителя истца и текста искового заявления, 31 марта 2017 года ответчик произвел отключение гаражного бокса истца от электроснабжения. В этот же день комиссией, состоящей из членов ПГЭК «Трасса», дежурного электрика, председателя правления кооператива, был составлен акт о том, что прибор учета электроэнергии, установленный в гаражной ячейке № 555, принадлежащей на праве собственности ФИО1, неисправен (л.д. 13), вынесено предписание о замене электросчетчика (л.д. 14) и составлен расчет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, согласно которому долг составил 58 328 рублей (л.д. 15).

Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Истец считает указанные действия представителей ПГЭК «Трасса» незаконными, поскольку ею с августа 2016 года гаражная ячейка не эксплуатировалась, электрические приборы в гараже к сети электропитания подключены не были. Следовательно, потребить электроэнергию на сумму 58 328 рублей истец не могла. Не согласившись с действиями ответчика, истец 18 апреля 2017 года обратилась в прокуратуру г. Новый Уренгой. Прокуратурой г. Новый Уренгой проведена проверка и 12 мая 2017 года дан ответ ФИО1, что ПГЭК «Трасса» допущены нарушения действующего законодательства, что привело к нарушению прав собственника гаражной ячейки [суммы изъяты], председателю ПГЭК «Трасса» вынесено представление об устранении действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это касается и нарушений права собственника гаража на получение электроэнергии.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.. ., утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, осуществление действий по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии должно происходить лишь при наличии нарушения правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и при наличии санкции энергоснабжающей организации. Право прекращать или приостанавливать поставку электричества по собственной инициативе и по своему усмотрению владелец электрических сетей, через которые гражданину, использующему электричество для бытовых нужд, поступает электроэнергия от энергоснабжающей организации, не имеет.

Судом установлено, что истец членом вышеуказанного кооператива не является. На момент приобретения истцом вышеуказанного гаража [суммы изъяты] в нем имелось электроснабжение, которое осуществлялось через электрические сети ПГЭК «Трасса». Отключение принадлежащего истцу гаража от электрических сетей гаражного кооператива произведено 31 марта 2017 года комиссией, состоящей из членов ПГЭК «Трасса». Представителей Тюменской энергосбытовой компании, которая осуществляет поставку электроэнергии ПГЭК «Трасса» при отключении гаража от электрических сетей не было.

Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств и приборов учета потребления электроэнергии, а также наличия требований энергоснабжающей организации об отключении от электроснабжения гаража истца, наличия обстоятельств, указанных в п.п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, наоборот, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу уведомление об отключении от электроэнергии не направлялось, у ответчика отсутствовали полномочия на отключение гаража истца от электроснабжения.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих правомочие председателя, либо правления ПГЭК «Трасса» производить отключение должников от электроэнергии, равно как и наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии и размер указанной задолженности суду не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца было допущено в результате непосредственных действий ответчика, который самовольно, в отсутствие полномочий, прекратил подачу электроэнергии к гаражу истца, и в связи с этим, считает возможным возложить на ответчика обязанность восстановить подачу электроэнергии к гаражному боку, принадлежащему истцу.

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ним субабонентский договор на подачу электроэнергии суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что производственный гаражно-эксплуатационный кооператив аналогично садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, являются некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, суд считает возможным для разрешения настоящего спора применить по аналогии ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

С учетом изложенного, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность заключить с ФИО1 субабонентский договор на энергоснабжение гаражной ячейки [суммы изъяты], что позволит урегулировать отношения между сторонами по использованию истцом общего имущества кооператива без вступления в члены кооператива.

В силу ст., ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Возложить на производственный гаражно-эксплуатационный кооператив «Трасса» обязанность восстановить электроснабжение гаражной ячейки [суммы изъяты], принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, ПГЭК «Трасса».

Возложить на производственный гаражно-эксплуатационный кооператив «Трасса» обязанность заключить с ФИО1 субабонентский договор на электорснабжение гаражной ячейки [суммы изъяты], расположенной по адресу: <адрес>, Северная коммунальная зона, ПГЭК «Трасса».

Взыскать с производственного гаражно-эксплуатационного кооператива «Трасса» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : судья Т. М. Нех