Апелляционное определение № 33-2559/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Зимин С.С. Дело № 33-2559/2026

Дело № 13-184/2025 УИД 52RS0032-01-2025-001343-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

24 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Кочеткова М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 19 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 20.10.2022 года по иску ООО «Бэтта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года, вынесенным по гражданскому делу [номер], удовлетворено исковое заявление ООО «Бэтта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 ноября 2025 года в суд поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от 20 октября 2022 года, вынесенного по гражданскому делу [номер], с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного заявления. В обоснование своего ходатайства ФИО1 указывает, что извещения, уведомления, определения и само решение суда она не получала, так как на время рассмотрения гражданского дела проживала с супругом и дочерью в [адрес] ФИО3 [адрес]. О наличии указанного решения узнала после списания денежных средств службой судебных приставов. По месту её регистрации проживают родители и регулярно проверяют почтовую корреспонденцию, однако извещений о судебном разбирательстве и итогового решения по делу почтовой службой не поступало.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 ходатайство поддержали.

Представитель ООО ПКО «Бэтта», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в судебное заседание не явился.

Определением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 19 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дивеевского районного суда Нижегородской области от 20 октября 2022 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих порядок восстановления пропущенного процессуального срока. Заявитель жалобы указывает, что копию заочного решения получила только 19 ноября 2025 года. Подписи в уведомлении о вручении почтового отправления [номер] в адрес ФИО1 и почтового отправления [номер] в адрес ФИО2 абсолютно одинаковые и не являются подписями ни ФИО1, ни ФИО2 Таким образом, у ФИО1 отсутствовала информация о предъявлении к ней иска. ФИО1 письменно сообщала ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» об изменении своего места жительства, и тот факт, что ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» не сообщил его правопреемнику ООО «Бэтта» о смене места жительства ответчика является необоснованным возложением бремени доказывания на ненадлежащую сторону гражданского процесса, кроме того, полагаем, что указанные обстоятельства не имеют правового значение для разрешения заявления ФИО1 по существу.

На частную жалобу ООО «Бэтта» поданы возражения, в которых оно просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции признал причину пропуска процессуального срока неуважительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из материалов гражданского дела [номер] дела следует, что при заключении кредитного договора с ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» от 22 мая 2014 года ФИО1 в качестве своего места жительства и места регистрации указан адрес: ФИО3 [адрес] (л.д.13-15).

Все судебные извещения, а также дважды направленные копии заочного решения от 20 октября 2022 года ФИО1 по адресу: ФИО3 [адрес] были получены адресатом.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором [номер] извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 октября 2022 года было направлено 05 октября 2022 года ФИО1 по адресу: ФИО3 [адрес] вручено в этот же день. ФИО2 данное извещение не получил (12 октября 2022 года срок хранения истек) (л.д. 69-70).

Заочное решение суда в окончательной форме направлено ФИО1, ФИО2 по вышеуказанному адресу регистрации. Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами № 80104477276176, № 80104477276183 копия заочного решения была вручена ФИО1 и ФИО2 30 октября 2022 года (л.д.83-84).

Позднее, а именно 13 декабря 2022 года, в тот же адрес были направлены копии заочного решения суда с отметкой о вступлении в законную силу. 16 декабря 2022 года данные копии были вручены ФИО1 и ФИО2, однако в графе получил стоит отметка : «мать» (л.д. 86-87).

Таким образом, судом была исполнена обязанность по направлению судебного акта стороне, лично не участвовавшей в рассмотрении дела, тем самым риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Показания свидетеля ФИО4 пояснившего, что он вместе со своей супругой, а также совершеннолетней дочерью, на период 2022 года проживали и до настоящего времени проживают по адресу: ФИО3 [адрес], однако никакой корреспонденции ФИО1 и ФИО2 ни из суда, ни от ООО «Бэтта» не получали обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются совокупностью письменных доказательств которым судом дана надлежащая оценка.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не проживала по указанному адресу на период рассмотрения гражданского дела, не может являться уважительной причинной, в части неосведомленности её о проходившем судебном разбирательстве и его результатах основанием к отмене определения суда не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствия неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, сохраняя регистрацию по соответствующему адресу, гражданин должен предпринимать меры к получению поступающей корреспонденции от третьих лиц.

Доказательств того, что ФИО1, либо её супруг ФИО2, выступавший в рамках кредитного договора поручителем и указавший тот же адрес, в последующем сообщали кредитору, либо его правопреемнику ООО «Бэтта» о смене места жительства, суду представлено не было.

Обстоятельств объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Кочеткова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026г.