Решение № 12-174/2019 5-111/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-174/2019

Мировой судья Тимченко А.В.

Дело № 12-174/2019 (Дело № 5-111/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июня 2019 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, *** года рождения, *** ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба ФИО2, в которой он просит принятое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что обжалуемым постановлением он привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания Управления Росреестра по Мурманской области от *** об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в ненадлежащем использовании им земельного участка с кадастровым номером №*** в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на используемый земельный участок. Срок исполнения предписания установлен до *** *** им подано заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка под зданием №*** адрес*** в собственность, на основании ст.39.3 п.2 ЗК РФ. Постановлением Администрации г.Мурманска №*** от *** ему в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №*** отказано. Решением Арбитражного суда *** по делу №*** постановление Администрации г. Мурманска №*** признано недействительным как несоответствующее Земельному Кодексу РФ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от *** по делу №*** решение Арбитражного суда *** оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При составлении протокола от *** об административном правонарушении государственному инспектору ФИО1 им были предъявлены все вышеуказанные документы, которые инспектором оставлены без внимания. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от ***, который был пропущен в связи с обжалованием постановления Администрации г. Мурманска №*** в Арбитражный суд *** и рассмотрением апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом ***, копия постановления которого получена им ***.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник Джусь А.П. на заявленных доводах настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Защитник указала, что при составлении протокола об административном правонарушении *** ФИО2 предоставил инспектору все документы, которые подтверждали, что им были предприняты все меры к надлежащему исполнению предписания, вплоть до судебной защиты своих прав. В связи с тем, что инспектор отказался принять данные документы, ФИО2 отказался подписывать протокол. Документы, подтверждающие принятые ФИО2 меры в целях исполнения предписания, в административный орган до истечения срока исполнения предписании – ***, не предоставлялись.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Мурманской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба поступила в судебный участок *** В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, ФИО2 указал, что пропустил срок обжалования постановления мирового судьи от *** в связи с обжалованием постановления Администрации г.Мурманска №*** в Арбитражный суд *** и рассмотрением апелляционной жалобы Тринадцатым арбитражным апелляционным судом ***, копия постановления которого получена им ***, что подтверждается отметками на почтовом конверте. В связи с изложенным, полагаю причины пропуска срока на обжалование уважительными, а срок на подачу жалобы подлежащим восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от *** №*** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО2, по результатам которой в отношении ФИО2 было выдано предписание б/н от *** об устранении в срок до *** нарушений требований земельного законодательства, выразившегося в использовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №***, уточненной площадью ***, расположенного по адрес***, на земельном участке расположено здание №***, под объекты недвижимого имущества - часть административного здания и часть административного здания (подвал - помещение ГО), принадлежащее гражданину на праве собственности, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав используемый на земельный участок.

Предписание направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу места жительства гражданина, и вручено ему *** Предписание ФИО2 не оспаривалось.

На основании распоряжения от *** №*** года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области провело внеплановую документарную проверку в отношении ФИО2 Согласно акту проверки от *** ФИО2 не выполнил предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства б/н от ***, в отношении ФИО2 было выдано предписание б/н от *** об устранении в срок до *** нарушений требований земельного законодательства

По данному факту должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в отношении ФИО2 был составлен протокол №*** от *** о совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 02 августа 2018 года вынесено в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий, сам ФИО2 указанное предписание не оспаривал, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении данное предписание в установленном порядке незаконным не признано и не отменено.

Признав доказанным представленными в деле доказательствами факт невыполнения ФИО2 в установленный срок предписания должностного лица федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении допущенного нарушения положений Земельного кодекса РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно были отклонены, поскольку на момент истечения срока исполнения предписания (***) изложенные в нём требования ФИО2 исполнены не были. ФИО2 на момент истечения срока исполнения предписания, в нарушение его требований (л.д. 41), какие-либо сведения о принятых мерах или документы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению предписания, в орган, выдавший предписание, не представлял, о продлении срока исполнения предписания не ходатайствовал. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что ФИО2 на момент возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола, уведомил должностное лицо о мерах, принятых им в целях надлежащего исполнения предписания, представил какие-либо документы.

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи судебного участка *** от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным. Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

Наказание ФИО2 обоснованно назначено мировым судьей с применением ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в виде предупреждения, с учетом всех обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании и могли повлиять на размер и вид наказания.

Обстоятельств, исключающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не допущено, в том числе и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Кутушова