Решение № 2-757/2024 2-757/2024~М-739/2024 М-739/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-757/2024

УИД: 71RS0017-01-2024-000949-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката по ордеру № 683660 от 16 августа 2024 года Гречко И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Охотно», обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Охотно» (далее – ООО «Агрохолдинг «Охотно») и обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба») о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 30 августа 2023 года произошло ДТП в котором погиб ее брат ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО4 в отношении которого Орловским районным судом Орловской области 16 апреля 2024 года вынесен обвинительный приговор. ФИО4 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Агрохолдинг «Охотно», а автомобиль, которым он управлял принадлежал ООО «Дружба». Гибель брата причинила ей тяжелые моральные страдания в виде переживаний, душевных страданий и негативных мыслей, поскольку безвинная смерть близкого человека – молодого родного брата, явилось по настоящему моральным ударом для нее, от которого она не может оправится по настоящее время. С братом на протяжении всей жизни, вплоть до его скоропостижной смерти, у нее складывались близкие, доверительные и теплые отношения. Чтобы заглушить моральную боль она очень тесно общается с вдовой брата и его малолетним ребенком – своим племянником, с которыми сохраняет семейные узы.

Просит взыскать солидарно с ООО «Агрохолдинг «Охотно» и ООО «Дружба» компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 5 сентября 2024 года по делу были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора близкие родственники погибшего: ФИО5 - вдова, как сама, так и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 - сына; ФИО7 - отец и ФИО8 – мать погибшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Гречко И.В. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков – ООО «Агрохолдинг «Охотно» и ООО «Дружба» по доверенностям от 9 января 2024 года ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом и своевременно, представила письменный отзыв на иск, согласно которому с иском она не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что истцом не представлено доказательств, перенесенных ею моральных и нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, а также доказательств, характеризующих сложившиеся взаимоотношения с погибшим при его жизни и факт совместного проживания с погибшим, ведения с ним общего хозяйства до наступления его смерти. Также отсутствуют документы, подтверждающие обращение за медицинской и психологический помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий (морального вреда). Факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. Кроме того согласно мировому соглашению заключенному между ООО «Агрохолдинг «Охотно» и близкими родственниками погибшего в ДТП ФИО3 – ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО6, ФИО7 и ФИО8, была произведена компенсационная выплата морального вреда в общей сумме 3 200 000 рублей 00 копеек. На предприятии высокий уровень организации охраны труда, все сотрудники проходят инструктаж перед тем, как приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Однако, у работодателя (собственника ТС) отсутствует возможность предусмотреть и предотвратить ДТП с участием сотрудника предприятия. В связи с чем вина ответчиков в совершенном ФИО4 преступлении отсутствует. Истец должна доказать факт нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Полагает, что ответчики возместили семье погибшего компенсацию морального вреда в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии в которых указали на полную поддержку заявленных требований.

Третье лицо, также не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание тоже не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, своей позиции по иску не выразил.

Заслушав представителя истца ФИО2 – адвоката Гречко И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Орловского районного суда Орловской области от 16 апреля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 26 июня 2024 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что 30 августа 2023 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 36 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным грузовиком рефрижератором «ISUZU NQR 5759L2» с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение по автодороге Р 119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» относительно направления движения со стороны г. Тамбова в направление г. Орла в Орловском муниципальном округе Орловской области. В результате нарушения им пунктов: 1.3 (с учетом линии дорожной разметки 1.2, 1.3, 1.16.1), 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в указанный день и период времени, на расстоянии 5,0 метров до правого края проезжей части и на расстоянии 750 метров до километрового столба с отметкой 11 километров автодороги Р 119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» в Орловском муниципальном округе Орловской области относительно направления движения со стороны г. Орла в сторону г. Тамбова допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА 2115401 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, следующим во встречном направлении по этой же автодороге со стороны г. Орла в направлении г. Тамбова. В результате ДТП водителю автомобиля «ЛАДА 2115401 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 по неосторожности водителя ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни, стоящие в прямой причинной связи с его смертью.

Истица ФИО10 (урожденная ФИО11) Ю.А. являлась родной сестрой погибшего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о их рождении серии № от 16 смарта 1992 года и № соответственно, где родителями обоих указаны: отец – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22 августа 2014 года ФИО12 заключила брак с ФИО13 и ей присвоена фамилия ФИО10 (свидетельство о заключении брака серии №

Виновник ДТП ФИО4, в период установленных указанным выше приговором обстоятельств, являлся работником ООО «Агрохолдинг «Охотно» и управлял транспортным средством «ISUZU NQR 5759L2» с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшим ООО «Дружба».

Близкими родственниками погибшего ФИО3 – ФИО5, действовавшей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в рамках упомянутого уголовного дела, заявлялись гражданские иски о взыскании с ООО «Дружба» и ООО «Агрохолдинг «Охотно» компенсации морального вреда по 5 000 000 рублей каждому.

Представителем гражданских ответчиком ООО «Дружба» и ООО «Агрохолдинг «Охотно» ФИО9 указанные иски были частично признаны - в размере по 800 000 рублей каждому, а 2 февраля 2024 года указанным лицам – гражданским истцам, перечислено по 800 000 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями №№ 4188, 4191, 4189 и 4190.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела гражданские истцы пояснили, что такое возмещение для них является достаточным и от взыскании остальной суммы морального вреда отказались.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором и представленными ответчиками копиями мировых соглашений.

Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие5 причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленумам Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-0, от 17 июля 2014 года № 1583-0).

Не обратившись с гражданским иском в рамках уголовного дела истец не утратила право на взыскание морального вреда, причиненного ДТП в гражданском порядке.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень понесенных ФИО2 физических и нравственных страданий в связи со смертью ее родного брата, с которым она поддерживала близки, доверительные отношения, осуществляла моральную поддержку вдове и сыну умершего, а также суд принимает во внимание характер и степень ее эмоциональных переживаний, требования разумности и справедливости, а также размер компенсации морального вреда, определенный мировыми соглашениями с другими близкими родственниками погибшего и приговором суда, ввиду чего, считает заявленный размер морального вреда справедливым и отвечающим требованиям разумности. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Агрохолдинг «Охотно» и ООО «Дружба» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

При этом суд полагает необходимым производить взыскание суммы компенсации морального вреда с обоих ответчиков с учетом солидарного характера спорных правоотношений.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец не доказала факт несения ею моральных и нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку погибший приходился близким родственником истцу – родным братом, с которым у нее были очень близкие, доверительные и теплые отношения и его смерть вызвала нравственные страдания, то есть факт причинения ей морального вреда предполагается, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Также судом установлено достаточно обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий совершенным ДТП, в том числе выразившихся в невосполнимой утрате близкого человека. Данные обстоятельства также учитываются судом при определение размера компенсации морального вреда.

Таким образом, судом учитывается не только наличие факта родственных отношений истца с погибшим, но и объем, а также степень перенесенных ею нравственных страданий, что делает несостоятельными и другие доводы представителя ответчиков.

Отсутствие доказательств обращения истца за медицинской и психологический помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий, также не исключают сам факт несения этих страданий, а также вины и ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличие достаточных правовых оснований к их удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Охотно», обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Охотно» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17 мая 2016 года, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16 декабря 2005 года, ИНН: <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий В.В.Деркач