Апелляционное постановление № 22-1531/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 4/1-48/2021

дело № 22-1531 судья Епифанова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1 в режиме использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2021 г., на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 21.10.2015 г. Ногинским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2021 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Цитируя постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, указывает, что суд при рассмотрения ходатайства должен был учесть тяжесть и характер допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Кроме того, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что имеющиеся взыскания и профилактические беседы, в период с 2015 по 2017 годы, не имеют правовых последствий, поэтому необоснованно были учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, также просил учесть состояние его здоровья <данные изъяты>.

Прокурор Воронцова У.В. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

Проверив предоставленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Пунктом «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ определено, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 22 декабря 2015 г., начало срока отбытия наказания- 23 июня 2015 г., конец срока- 22 декабря 2021 г. На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

ФИО1 имеет 18 взысканий (за нарушение внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания, изолированного участка, невыполнение законных требований работников УИС, употребление нецензурных и жаргонных слов), наложенные в период с 17 ноября 2016 г. по 14 сентября 2020 г., из которых в виде водворения в ШИЗО – 10; в виде выговоров – 5; в устных выговоров – 3.

С ФИО1 проведены 7 профилактических бесед воспитательного характера за различные нарушения без применения мер взыскания. В исправительном учреждении не трудоустроен, общественно-полезным трудом не занимается, поддерживает взаимоотношения с осужденными отрицательной направленности. На профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера игнорирует.

За время отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет.

По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение от наказания осужденному нецелесообразно.

Проанализировав все указанные данные о поведении осужденного за весь период отбытого им наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в настоящее время, с учетом имевших место взысканий, нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного ФИО1 носило стабильно положительный характер.

Снятие или погашение части взысканий не исключает учет нарушений при принятии судом решения по ходатайству, поскольку характеризует поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Допущенное осужденным нарушение режима отбывания наказания, послужившие основанием для наложения взыскания и проведения бесед, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Беседа профилактического характера хотя и не относится к мерам взыскания, однако характеризует поведение осужденного; поэтому профилактические беседы, проведенные с осужденным, также правильно учтены судом при принятии решения.

Установив, что осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, суд аргументированно учел, что это основание не является безусловным для удовлетворения ходатайства.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку установленные ст. 43 УК РФ цели его наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводу жалобы, на ФИО1 были наложены взыскания не только в период с 2015 по 2017 годы и данные взыскания обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Состояние здоровья осужденного не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Такого заключения медицинской комиссии не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям, оно обоснованно и мотивированно, соответствует положениям уголовного закона.

Нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий