Апелляционное определение № 33-2552/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2023-008444-45 Дело № 33-2552/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2026

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Патрушевой М.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2903/2025 по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности, обязании принять возмещение и предоставить банковские реквизиты, признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими права пользования, выселении

по частной жалобе истца Администрации города Екатеринбурга на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2025

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее также Администрация) обратилась в суд с иском, в котором просила изъять у ФИО1, ФИО2 кв. № 12, расположенную по адресу: <адрес> (далее также квартира) с выплатой в качестве возмещения денежной суммы 3512 567 руб. (по 1 756283,50 руб.), обязать ФИО1, ФИО2 принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру и признать право собственности на нее за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселить их из спорного жилого помещения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.04.2024 требования Администрации города Екатеринбурга, с учетом определения от 13.05.2024 об устранении описки, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2024 решение суда от 12.04.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 решение суда от 12.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2025 исковые требования Администрации города Екатеринбурга удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2025, с учетом определения от 20.08.2025 об исправлении арифметической ошибки, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.05.2025 изменено в части установления размера возмещения за изымаемое помещения и в части взыскания стоимости судебной экспертизы.

31.10.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 63202,50 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично. С истца Администрации города Екатеринбурга взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 45315 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2385 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Администрация города Екатеринбурга подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, поскольку каких-либо доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца материалы дела не содержат, судебным решением абсолютно все требования истца были удовлетворены, то оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов не имеется. Настаивает, что при определении размера взыскиваемых расходов суду необходимо учитывать сложность дела. Между тем суд не учел, что подготовленная правовая позиция ответчика не представляла какой-либо сложности, сводилась к согласию с результатом проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 07.09.2023 между ФИО1 и адвокатом Мацак Е.В. заключен договор оказания юридически услуг (далее также договор), по условиям которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, поименованных в перечнях оказываемых услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 и последующие), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. В перечень оказанных юридических услуг в соответствии с приложением № 1 к договору входит: услуги заказчику по выработке правовой позиции по вопросу изъятия принадлежащего заказчику недвижимого имущества для государственных (муниципальных) нужд (п. 1.1); представление интересов заказчика в органах муниципальной власти, муниципальных учреждениях и иных организациях, в том числе в МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», по указанному вопросу, в этих целях: подготовка и направление соответствующих запросов в государственные или муниципальные органы и иные организации; ведение переговоров в интересах Заказчика по вопросам выкупа принадлежащего заказчику недвижимого имущества, определения выкупной цены и иных условий; организация и сопровождение выезда специалистов для подготовки заключения об определении рыночной стоимости недвижимого имущества заказчика в целях его изъятия (выкупа) для государственных (муниципальных) нужд (п. 1.2); представление интересов заказчика в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области и в Свердловском областном суде в деле по иску Администрации города Екатеринбурга по изъятию имущества заказчика, в том числе: подготовка и подача возражений на исковое заявление в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области; участие в судебных заседаниях по данному делу в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, в том числе подготовка всех необходимых процессуальных документов; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, если оно будет вынесено не в пользу заказчика, либо возражений на апелляционную жалобу ответчиков; участие в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанных юридических услуг определена в размере 35000 руб.

Договором предусмотрено, что Мацак Е.В. вправе привлечь ФИО5, Новикова И.И., ФИО6 для исполнения настоящего договора.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07.09.2023 № 204659 на сумму 35000 руб. (л.д. 117 т. 4).

24.10.2024 между ФИО1 и Адвокатами Адвокатского бюро Свердловской области «Титан» заключено соглашение № НИИ-32/2024 (далее также соглашение) по условиям которого доверитель поручает адвокату подготовку позиции (кассационной жалобы) по делу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, совершение всех необходимых для этого процессуальных действий; представлять интересы доверителя в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (г. Челябинск) по делу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа (п. 1.2 соглашения).

Пунктом 1.3. предусмотрено, что адвокат Новиков Илья Игоревич принимает на себя обязательство по выполнению следующих действий: анализ документации и сведений, необходимых для составления мотивированных пояснений к жалобе, составление тактики защиты по делу; изучение и анализ нормативно-правовой базы, судебной практики, связанной с аналогичными преступлениями, в целях исполнения настоящего поручения; консультирование доверителя, лица, в интересах которого действует доверитель, в рамках исполнения поручения, предусмотренного настоящим соглашением: подготовка кассационной жалобы на решения по делу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, совершение всех необходимых для этого процессуальных действий; в случае необходимости, подготовка обоснованных пояснений к кассационной жалобе, поданной Администрацией города Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, Свердловского областного суда по настоящему спору; представление позиции доверителя в судебных процессах, назначенных Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по делу об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа, что включает в себя совершение всех необходимых процессуальных действий (п. 1.3 соглашения).

Стоимость услуг адвоката определена сторонами в размере 25000 руб. (п. 4.1 соглашения). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24.10.2024 № 010528 на сумму 25000 руб. (л.д. 121 т. 4).

17.03.2025 между ФИО1 и Адвокатами Адвокатского бюро Свердловской области «Титан» заключено соглашение № НИИ-06/2025 (далее также соглашение) по условиям которого доверитель поручает адвокату подготовку необходимых заявлений по делу № 2-2903/2025, рассматриваемому в первой инстанции Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области; представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях, назначенных Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-2903/2025 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа (п. 1.2 соглашения).

Адвокат АБ СО «Титан» Новиков Илья Игоревич принимает на себя обязательство по выполнению следующий действий: анализ документации и сведений, необходимых для составления мотивированных пояснений к жалобе, составление тактики защиты по делу; изучение и анализ нормативно-правовой базы, судебной практики, связанной с аналогичными делами, в целях исполнения настоящего поручения; консультирование доверителя, лица, в интересах которого действует доверитель, в рамках исполнения поручения, предусмотренного настоящим соглашением; подготовка необходимых заявлений по делу № 2-2903/2025, рассматриваемому в первой инстанции Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области; этап третий представительство доверителя в судебных процессах по первой инстанции, назначенных Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, совершение всех необходимых процессуальных действий (п. 1.3 соглашения).

Стоимость услуг адвоката определена сторонами в размере 20 000 руб. (п. 4.1 соглашения). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17.03.2025 № 010543 на сумму 20000 руб. (л.д. 127 т. 4).

16.09.2025 между ФИО1 и Адвокатами Адвокатского бюро Свердловской области «Титан» заключено соглашение № НИИ-29/2025 (далее также соглашение) по условиям которого доверитель поручает адвокату подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, совершение всех необходимых для этого процессуальных действий; представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции по первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов (п. 1.2 соглашения).

Адвокат АБ СО «Титан» Новиков Илья Игоревич принимает на себя обязательство по выполнению следующий действий: анализ документации и сведений, необходимых для составления искового заявления, составление тактики защиты по делу; изучение и анализ нормативно-правовой базы, судебной практики, связанной с аналогичными делами; консультирование доверителя в рамках исполнения поручения, предусмотренного настоящим соглашением; составление заявления в суд общей юрисдикции о взыскании судебных расходов, вызванных действиями истца МО «г. Екатеринбург» по делу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа; представление позиции доверителя в судебных процессах, назначенных в суде первой инстанции суда общей юрисдикции по заявлению о взыскании судебных расходов, что включает в себя совершение всех необходимых процессуальных действий (п. 1.3 соглашения).

Стоимость услуг адвоката определена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 4.1 соглашения), оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 16.09.2025 № 010710 в размере 15 000 руб. (л.д. 133 т. 4).

Общий размер расходов, понесенных ответчиком ФИО1, на оплату юридических услуг составил 95 000 руб.

Кроме того, ФИО1 представлены квитанции от 27.02.2024 об оплате судебной экспертизы по делу № 2-596/2024 на сумму 20000 руб., платежное поручение от 27.02.2024 на сумму 20000 руб., квитанция от 17.11.2023 на сумму 12500 руб., квитанция от 21.11.2024 об оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя частично требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из категории спора, объема работы, выполненной представителями (участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами гражданского дела), уровня сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, времени, затраченного на подготовку документов и представление интересов заявителя, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также возражения заинтересованного лица, определил разумным и справедливым размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 315 руб. (пропорционально сумме, на которую истцу в удовлетворении иска отказано, - 47,70 %).

Суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 с Администрации города Екатеринбурга расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, применив правило пропорционального распределения судебных расходов, в размере 2385 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части взыскания с истца стоимости услуг специалиста в размере 12500 руб., поскольку из чека по операции ПАО Сбербанк от 17.11.2023 на сумму 12500 руб. не следует, что указанная оплата произведена ООО «Первая оценочная» за составление отчета от 18.11.2023 № 18 об определении рыночной стоимости изымаемого жилого помещения для муниципальных нужд, установить факт несения заявителем таких расходов по настоящему гражданскому делу не возможно.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части взыскания с истца в ее пользу стоимости первоначальной судебной экспертизы в размере 20000 руб., поскольку решение суда от 12.04.2024, которым принято во внимание заключение эксперта ООО «Альт – Энерго» от 06.02.2024 № 02/8 отменено кассационным определением от 20.08.2025 с направлением дела на новое рассмотрение; повторная судебная экспертиза назначена судом по инициативе стороны ответчика и поручена эксперту ООО «УСОК» ( / / )12, на основании заключения эксперта ООО «УСОК» ( / / )13 от 15.04.2025 № Э20042025/4 вынесено решение от 13.05.2025, вступившее в законную силу, и определена выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, стоимость повторной судебной экспертизы взыскана судом ранее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 названного выше постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной и справедливой выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, определенный судом на основании заключения судебной экспертизы размер возмещения – 6716321,64 руб., подлежащий выплате ответчикам, против размера, заявленного истцом – 3512 567 руб., свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований Администрации.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 67-КГПР22-2-К8, от 01.04.2025 № 18-КГ25-32-К4.

На основании изложенного, довод частной жалобы об удовлетворении требований истца в полном объеме и об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов, понесенных ФИО1, является ошибочным и противоречит указанным выше нормам.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ответчиком не обжаловано.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом возражений стороны ответчика, соответствующие выводы суд первой инстанции обосновал объемом выполненной представителями ФИО1 работы, включающей участие в восьми судебных заседаниях (в суде первой инстанции 21.11.2023, 26.12.2023 представитель Мацак Е.В., 12.04.2024 представители Мацак Е.В., ФИО5; 19.03.2025, 13.05.2025 представитель Новиков И.И.; в суде апелляционной инстанции 21.08.2024, 07.08.2025 представитель Новиков И.И.; в суде кассационной инстанции судебное заседание 30.01.2025 представитель Новиков И.И.); подготовку и подачу представителем Новиковым И.И. апелляционной жалобы, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу, кассационной жалобы, заявления о приостановлении исполнительного производства, заявления об отзыве исполнительных листов, заявления о взыскании судебных расходов; ознакомление представителем Новиков И.И. с материалами гражданского дела 29.04.2025

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сложность данного дела, объем выполненной представителями работы, не соответствуют вышеприведенным фактическим обстоятельствам настоящего дела и, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Вопреки доводам жалобы присужденный размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов, или допущенной судебной ошибке.

В целом, доводы истца, изложенные в частной жалобе, сводятся к самостоятельной оценке обстоятельств дела, переоценке выводов суда первой инстанции о соответствии взысканной суммы расходов критерию разумности и не влияют на правильность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Судья М.Е. Патрушева