Апелляционное постановление № 22-10871/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-506/2023

Судья: Чередниченко П.С. № 22-10871/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 ноября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Рудь Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рудь Д.В. на постановления Химкинского городского суда Московской области от 15.04.2025 и 21.05.2025, которыми отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлениями Химкинского городского суда Московской области от 15.04.2025 и 21.05.2025 отказано адвокату Рудь Д.В. в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1

В апелляционных жалобах адвокат Рудь Д.В. просит об отмене указанных постановлений, поскольку своевременно поданная им кассационная жалоба на приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии была возвращена судьей, как несоответствующая требованиям УПК РФ, о чем ему стало известно из информации, размещенной на сайте Химкинского городского суда Московской области, однако сама жалоба с процессуальным решением судьи в его адрес не поступала, в связи с чем <данные изъяты> им была повторно направлена кассационная жалоба на решения судов, которая в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции направлена не была, при этом документы ему также не были возвращены. В <данные изъяты> в адрес Химкинского городского суда Московской области им в очередной раз была направлена кассационная жалоба на судебные решения в отношении ФИО1 с ходатайством в восстановлении срока кассационного обжалования и дополнения к ходатайству, которые обжалуемыми постановлениями оставлены без удовлетворения. Считает пропуск срока кассационного обжалования уважительным, а отказ суда в его восстановлении немотивированным.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность и обоснованность обжалуемых постановлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

При этом, по смыслу закона, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлениями Химкинского городского суда Московской области от 15.04.2025 и 21.05.2025, по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Рудь Д.В. о восстановлении срока кассационного обжалования приговора Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> и дополнений к ходатайству, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав, что каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование защитником не указано.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска адвокатом срока кассационного обжалования является необоснованным, поскольку он не основан на материалах уголовного дела.

Так, <данные изъяты> в Химкинский городской суд Московской области поступила кассационная жалоба адвоката Рудь Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, которая на основании сопроводительного письма от <данные изъяты> была возвращена защитнику в связи с несоответствием ордера требованиям, изложенным в Приказе Минюста России от 10.04.2013 № 47. Вместе с тем, имеющиеся в уголовном деле материалы не содержат сведений о получении защитником кассационной жалобы с приложениями, в связи с чем доводы адвоката в части неосведомленности о возврате кассационной жалобы и ее причинах являются обоснованными.

<данные изъяты> письмом судьи поступившая в Химкинский городской суд Московской области аналогичная жалоба также была возвращена ввиду пропуска срока обжалования судебных решений в кассационном порядке и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Материалы дела также не содержат сведений о получении защитником кассационной жалобы с приложениями.

Указанные выше данные свидетельствуют об уважительности пропуска адвокатом срока подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные решения, поскольку неосведомленность о возврате кассационной жалобы и ее причинах исключали своевременное совершение адвокатом необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного постановления Химкинского городского суда Московской области от 15.04.2025 и 21.05.2025 подлежат отмене в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, пропущенный по уважительным причинам адвокатом срок кассационного обжалования приговора и апелляционного определения подлежит восстановлению, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 401.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Химкинского городского суда Московской области от 15.04.2025 и 21.05.2025 об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – отменить.

Восстановить адвокату Рудь Д.В. срок для кассационного обжалования приговора Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Химкинский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 401.7 УПК РФ.

Апелляционные жалобы адвоката Рудь Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина