Решение № 12-112/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-112/2020

УИД 22RS0065-02-2020-001441-40

№ 12-112/2020


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 04 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Южно-Сибирское МУГАДН) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (далее - ООО «ПродснабАлтай»), расположенное по адресу: <адрес>, ИНН №, №,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН ФИО1, ООО «ПродснабАлтай» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осуществило погрузку груза в транспортное средство «DAF», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 4,8% (0,48 т) без специального разрешения, тем самым нарушив требования Приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), пунктов 9 и 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Действия ООО «ПродснабАлтай» квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд г.Барнаула, Общество просило постановление отменить, ссылаясь на то, что в целях соблюдения законодательства приобрело, установило и проводит ежегодную поверку весов автомобильных ВСУ-Т15000П3, перед выпуском вышеуказанного автомобиля для дальнейшего движения он проходил контрольное взвешивание на этих весах, согласно «Журналу учета весового контроля 2018-2019» перегруз и превышение массы по осям отсутствовало. Обществу не известно, что происходило с грузом в момент перевозки, но, когда сотрудники Общества выехали на место задержания транспортного средства, была обнаружена перекладка товара, о чем составлен акт. Полагает, что для удобства перевозки груза водитель мог переложить товар, что исключает вину общества. Грузоотправитель полагался на добросовестность перевозчика и со своей стороны принял все меры для перевозки груза в соответствии с правилами. Указанные обстоятельства, по его мнению, не были приняты во внимание должностным лицом при рассмотрении дела. Также указало о неполучении Обществом копии оспариваемого постановления. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ПродснабАлтай» передана по подведомственности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПродснабАлтай» отказано в восстановлении срока обжалования постановления.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПродснабАлтай» восстановлен срок обжалования постановления.

Законный представитель ООО «ПродснабАлтай», извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по почте заказным письмом, в судебное заседание не явился.

Защитник Галоян Л.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав защитника, проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, установлено, что Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу пункта 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 5 Правил, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №.

В приложении № к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В соответствии с приложением № для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, для одиночной оси с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 м допустимая нагрузка на ось составляет 10 тонн.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПродснабАлтай» осуществляло погрузку груза в автомобиль марки «DAF», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, <адрес>

По результатам взвешивания вышеуказанного транспортного средства выявлено, что превышена нагрузка на 2 ось транспортного средства, которая составила 10,48 тонн, что на 0,48 тонн (4,8%) превышает допустимую нагрузку – 10 тонн.

Таким образом, ООО «ПродснабАлтай» нарушило требования Приложения № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 9 и 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, подписанным водителем без замечаний, копиями свидетельства о поверке средства измерения «Рулетка измерительная ЭНКОР», заводской №, от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке № средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П, ВА-20П», заводской №, от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке № на систему измерений параметров автотранспортных средств в движении, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, письменным объяснением последнего от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копиями счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «ПродснабАлтай», оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона, Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Как следует из части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу по загрузке транспортных таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. В данном случае ООО «ПродснабАлтай» следовало принять все меры к тому, чтобы масса отправляемого им груза, его распределение по транспортному средству не повлекло превышение допустимой нагрузки на ось, чтобы исключить возможность нарушения действующих нормативных актов.

Доказательства того, что груз распределялся ООО «ПродснабАлтай» в транспортном средстве с учетом допустимых нагрузок на оси, транспортное средство прошло весовой контроль после погрузки на предприятии, не представлены. Имеющаяся в материалах дела копия «Журнала учета весового контроля 2018-2019» такой факт не подтверждает, поскольку из этого документа неясно в какой момент и при каких обстоятельствах, на каком измерительном средстве был пройден весовой контроль транспортным средством, отраженный в этом документе.

Довод жалобы о том, что перевозимый груз во время движения транспортного средства был перемещен, объективно ничем не подтвержден, представленный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен на следующий день после установления факта перегруза и при отсутствии иных доказательств не может свидетельствовать о перемещении товара в кузове водителем после погрузки грузоотправителем. Оснований полагать, что превышение нагрузки на ось возникло в связи с действиями водителя в ходе осуществления перевозки, не имеется, он в своих объяснениях о таком обстоятельстве не указал.

Факт неполучения юридическим лицом копии оспариваемого постановления по почте не может являться основанием для его отмены, Общество было ознакомлено с содержанием постановления, врученного защитнику, воспользовалось правом на его обжалование, приложив копию этого постановления к рассматриваемой жалобе.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу юридического лица не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 250 000 рублей, должностное лицо, установив отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, а также принимая во внимание размер причиненного вреда, тяжелое финансовое положение, обоснованно применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного ООО «ПродснабАлтай» административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай», которому назначено административное наказание по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125000 рублей, - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.И.Герлах