Решение № 2А-741/2018 2А-741/2018 ~ M-396/2018 M-396/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2А-741/2018

Дело № 2а-741/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Салават 22 февраля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Салаватского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РБ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Салаватскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу- исполнителю Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 о признании постановления судебного пристава ФИО4 от 15 января 2018 года о принятии результатов оценки незаконным и его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Салаватскому ГО УФССП по РБ, УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО УФССП по РБ ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Салаватского ГО УФССП по РБ ФИО5 о признании постановления от 15.01.2018 г. о принятии результатов оценки незаконным и его отмене, указав, что в Салаватском ГО УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство ... о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 980 800 руб. Салаватским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Салаватского городского суда РБ от 31.03.2015 г. иск ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично, произведен раздел комплекса зданий и сооружений по адресу: (адрес) доли. Арест и реализация судебным приставом производится только в отношении имущества должника. В рамках данного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о принятии результатов оценки от 15 января 2018 года. Оценка в данном случае проводится с целью обращения взыскания на указанное имущество. Судебный пристав-исполнитель сможет обратить взыскание лишь на долю в указанных объектах недвижимости, а следовательно, могут быть затронуты имущественные права долевого собственника. Рыночная цена доли в объекте недвижимости не равна половине рыночной стоимости всего объекта. Так как право долевого собственника ограничено правами другого дольщика, рыночная стоимость такой доли обычно значительно ниже номинальной половины. Таким образом, следует проводить оценку именно в отношении доли принадлежащей должнику. Просит, признать постановление судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП по РБ ФИО4 от 15.01.2018 г. о принятии результатов оценки незаконным и отменить его.

Представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности 02 АА 4097351 от 21 февраля 2018 года, выданной сроком на три года, (доверенность в деле), в судебном заседании административный иск не поддержал, в связи с отменой оспариваемого постановления, однако от административного иска не отказался, просил рассмотреть по существу.

Представитель Салаватского ГО УФССП по РБ ФИО2, действующая по доверенности от 01 февраля 2018 года, выданной сроком до 31 декабря 2018 года (доверенность в деле), в судебном заседании административные исковые требования считает необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что оспариваемое постановление отменено.

Извещенный о времени и месте судебного заседания административный ответчик УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки указанную оценщиком в отчете об оценке.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что раздел совместно нажитого супругами ФИО6 и ФИО3 имущества произведен решением Салаватского городского суда от 31 марта 2015 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2015 года.

ФИО6 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, ст. Южная, 10.

В производстве Салаватского ГО УФССП России по РБ имеется исполнительное производство ..., возбужденное 00.00.0000 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист ... от 00.00.0000 г., выданного Салаватским городским судом РБ, предмет исполнения- задолженность – компенсация стоимости совместно нажитого имущества в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО6

В рамках вышеуказанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГО УФССП России по РБ ФИО4 произведена ООО «Экспертиза» оценка принадлежащего должнику имущества, в соответстии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 18 152 500 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 15.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 приняла результаты оценки.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением заместителя начальника Старшего судебного пристава ФИО7 от 16.02.2018 г. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки № ... от 00.00.0000 г., принятое в рамках исполнительного производства ... от 00.00.0000 г. отменено, ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части постановления о принятии оценки полного комплекса зданий.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательства того, что принятие оспариваемого постановления от 15 января 2018 года повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что после отмены вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления от 15 января 2018 года, не повлекшего для административного истца каких-либо последствий, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

При этом суд учитывает, что прекращение производства по административному делу об оспаривании решения органа государственной власти, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца в силу части 2 статьи 225 КАС РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца), Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, отсутствуют доказательства наступления для административного истца неблагоприятных последствий.

Следует учесть, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с административным иском, должно доказать нарушение своего права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя.

Так, в силу статьи 227 КАС РФ, суд, признав оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании постановления судебного пристава Салаватского ГО УФССП по РБ ФИО4 от 15.01.2018 г. о принятии результатов оценки незаконным и его отмене, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Салаватскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу - исполнителю Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 о признании постановления судебного пристава ФИО4 от 15 января 2018 года о принятии результатов оценки незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись И.Н. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Копия верна, судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 22.02.2018 г.

Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда:_______________

Судья:_____________

Подлинный документ подшит в деле № 2а-741/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.