Решение № 2-3149/2019 2-3149/2019~М-1402/2019 М-1402/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3149/2019

16RS0042-03-2019-001401-08

Дело № 2-3149/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт двигателя в размере 277 700 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 183 282 рубля, неустойки, начисленной по день вынесения судом решения в размере 3% от стоимости услуги, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на услуги эксперта размере 20 000 рублей, указав в обоснование, что в начале марта 2018 года обратился к ответчику ввиду неисправности в работе двигателя автомобиля. 15.04.2018 ответчиком выполнены ремонтные работы. Однако, ремонт не привел к работе двигателя, автомобиль не развивал мощность, отсутствовала тяга, двигатель «троил», автомобиль не заводился с первого раза, исчезал антифриз. 25.07.2018 истец обратился к официальному дилеру ООО «ТранстехСервис». Однако, неисправности не устранены. В сентябре 2018 была произведена дефектовка двигателя, которая выявила некачественное проведение ремонта двигателя.

Истец ФИО4 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО1 иск поддержал в полном объеме, просил дополнительно возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис-24» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По делу установлено:

Согласно заказ-наряду от 15.04.2019 ответчиком произведены ремонтные работы двигателя автомобиля Фольксваген Амарок г/н ..., принадлежащего истцу, на общую сумму 277 700 рублей (л.д. 5).

В соответствии с актом выполненных работ ... от 25.07.2018 ООО «ТрансТехСервис-24» произведен ведомый поиск неисправностей, обнаружены следующие дефекты: стружка на датчике распределительного вала, отработанные газы в системе охлаждения. Рекомендована разборка двигателя.

Согласно акту дефектовки от 20.09.2018, произведенного ООО «Автомобильно-Технический Центр Плаза», так же обнаружены многочисленные неисправности.

В соответствии с отчётом, выполненным ИП ФИО5, обнаружены технические повреждения на сборочных единицах двигателя, указанные повреждения не являются заводским дефектом, возникли в силу проведения некачественного ремонта.

В обоснование иска сторона истца указывает, что ремонт двигателя был произведен ответчиком не качественно.

В связи с возникшими разногласиями, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что детали двигателя имеют многочисленные неисправности, в том числе блок цилиндров со следами сварки, при том, что производителем не предусмотрено применение сварочных технологий. Все неисправности, обнаруженные в деталях двигателя автомобиля, имеют производственный характер и образованы вследствие вторичного производства – ремонта. Между выявленными неисправностями и выполненным ремонтом двигателя имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком была оказана услуга по ремонту двигателя, не обладающая признаками качества.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении дополнительной экспертизы, поскольку данное заключение дано лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на установление причин поломки двигателя. Свои выводы эксперт обосновал надлежащим образом, установил причину неисправности двигателя. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять заключению эксперта, у суда оснований нет.

В связи с чем, экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертное заключение не учитывает пробег автомобиля после ремонта и время его эксплуатации после ремонта, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае эти факты не имеют правового значения, поскольку независимо от пробега и времени эксплуатации экспертом однозначно сделан вывод о проведении не качественного ремонта. При этом, суд полагает, что последствия некачественного ремонта двигателя могут проявиться в любое время, а не обязательно сразу после ремонта.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что денежные средства за ремонт двигателя, подлежат взысканию с ответчика в требуемом размере.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Также, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает возможным в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и штрафа. При этом, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа как мер гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, признает размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 20 000 рублей, штраф до 15 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора и количества участия представителя в судебном заседании полагает возможным определить к взысканию в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость услуги по ремонту двигателя в размере 277 700 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Хафизова