Приговор № 1-132/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-132/2019

Дело № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Бештоеве Р.А., с участием государственного обвинителя Аляевой М,К., подсудимого ФИО1 у., защитника - адвоката Лобановой М.И., переводчика ФИО 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 у., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца респ.Узбекистан, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, не судимого;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 у., являясь подвергнутым к административному наказанию, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 35 минут ФИО1 у. управляя управлял транспортным средством, а именно автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у дома № 10 по ул. Архитектурная Ленинского района г. Н.Новгорода, для проверки документов был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. По внешним признакам ФИО1 у. находился в состоянии опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем имелись основания для направления ФИО1 у. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После этого, ФИО1 у. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 у. от прохождения медицинского освидетельствования, так же отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 30.06.2015г., согласно которым, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 у.вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал показания ФИО1 у., данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда он не обжаловал, оно вступило в законную силу в установленный законом срок.

Водительское удостоверение ФИО1 у. не сдал, и оно было у него изъято сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. двигался на своем автомобиле по ул. Архитектурная Ленинского района г.Н.Новгорода и напротив дома № 10 для проверки документов он был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД. При проверке документов сотрудники ГИБДД установили, что он ранее лишенный права управления транспортными средствами, и в установленный законный срок не сдал свое водительское удостоверение. В ходе беседы с ним у сотрудников ГИБДД возникло подозрения в том, что он находится с признаками опьянения, и они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, после чего перешли к процедуре освидетельствования. Перед началом освидетельствования им были разъяснены их права и обязанности. В присутствии двух понятых сотрудники ДПС составили на ФИО1 у. протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и понятые расписались, копию протокола на руки он получил. Далее сотрудники ДПС в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и предложили продуть в прибор. ФИО1 у. отказался, так как плохо себя чувствовал. На основании этого был составлен акт, в котором ФИО1 у. и понятые расписались, копию акта на руки он получил. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он снова отказался по той же причине. На основании этого был составлен протокол, в котором ФИО1 у. и понятые поставили свои подписи, копию протокола на руки он получил. Далее было вынесено определение о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении. Автомобиль сотрудники полиции у него не задерживали, передали в присутствии ФИО1 у. его знакомому, с его разрешения.

Выразив свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудникам ГИБДД ФИО1 у. понимал и осознавал, что он не выполняет законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он за это будет нести ответственность, в данном случае уголовную, так как ранее он лишенный права управления транспортными средствами.

Вину признает в полном объеме, раскаивается.

Сотрудники ГИБДД ФИО1 у. остановили в ночное время, в 01ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои показания на предварительном расследовании, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО1 у. подтвердил полностью.

Кроме признания подсудимым вины в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО21 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, в должности инспектора, в его должностные обязанности входит: пресечение правонарушений и охрана правопорядка на дорогах г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 нес службу на автопатруле совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО23 и в 01 ч. 35 мин. напротив дома № 10 по ул. Архитектурная Ленинского района г.Н.Новгорода для проверки документов нами был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Водитель представился как ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Для проверки документов ФИО1 у. предъявил пакет необходимых документов в том числе и водительское удостоверение Р. Узбекистан.

При проверке по ФБД ГИБДД было установлено, что ФИО1 у. по постановлению мирового судьи судебного участка № № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе беседы у нас возникло подозрение, что гр. ФИО1 у. находится с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и у нас возникли основания для направления ФИО1 у. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее были приглашены понятые, и мы перешли к процедуре оформления административного материала. Переде началом освидетельствования задержанному и понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 у. сообщил нам, что русским языком владеет хорошо в переводчике не нуждается.

В присутствии понятых на ФИО1 у. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством - №, в котором понятые и ФИО1 у. поставили свои подписи, и ФИО1 у. копию протокола на руки получил, с протоколом был согласен. Далее ФИО1 у. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «Юпитер - К», заводской номер - №. ФИО1 у. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование по прибору, о чем был составлен АКТ - №, в котором понятые и ФИО1 у. поставили свои подписи, и ФИО1 у. копию акта на руки получил, с составленным актом был согласен. После чего АлламовуУ.У.у. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО1 у. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол №, в котором понятые и ФИО1 у. поставили свои подписи, и ФИО1 у. копию протокола на руки получил, с протоколом был согласен. В дальнейшем было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. было прекращено, в виду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании этого было вынесено постановление.

Видеофиксация во время освидетельствования ФИО1 у. применялась, видеозапись имеется.

В установленный законный срок водительское удостоверение гр. ФИО1 у. не сдал, поэтому оно было изъято (л.д. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, в должности инспектора ДПС, в его должностные обязанности входит: пресечение правонарушений и охрана правопорядка на дорогах г.Н.Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23 нес службу на автопатруле совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО21 и в 01 ч. 35 мин. напротив дома № 10 по ул. Архитектурная Ленинского района г.Н.Новгорода для проверки документов нами был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Водитель представился как ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Для проверки документов ФИО1 у. предъявил пакет необходимых документов в том числе и водительское удостоверение Р. Узбекистан.

При проверке по ФБД ГИБДД было установлено, что ФИО1 у. по постановлению мирового судьи судебного участка № № 3 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе беседы у нас возникло подозрение, что гр. ФИО1 у. находится с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и у нас возникли основания для направления ФИО1 у. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее были приглашены понятые, и мы перешли к процедуре оформления административного материала. Переде началом освидетельствования задержанному и понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 у. сообщил нам, что русским языком владеет хорошо в переводчике не нуждается.

В присутствии понятых на ФИО1 у. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством - №, в котором понятые и ФИО1 у. поставили свои подписи, и ФИО1 у. копию протокола на руки получил, с протоколом был согласен. Далее ФИО1 у. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «Юпитер - К», заводской номер - №. ФИО1 у. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование по прибору, о чем был составлен АКТ - №, в котором понятые и ФИО1 у. поставили свои подписи, и ФИО1 у. копию акта на руки получил, с составленным актом был согласен. После чего АлламовуУ.У.у. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО1 у. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол №, в котором понятые и ФИО1 у. поставили свои подписи, и ФИО1 у. копию протокола на руки получил, с протоколом был согласен. В дальнейшем было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении.

27.02.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. было прекращено, в виду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании этого было вынесено постановление.

Видеофиксация во время освидетельствования ФИО1 у. применялась, видеозапись имеется

В установленный законный срок водительское удостоверение гр. ФИО1 у. не сдал, поэтому оно было изъято (л.д. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часов 40 минут он находился у дома № 10 по ул. Архитектурная Ленинского района г.Н.Новгорода, и нему обратились сотрудники ГИБДД с просьбой принять участие в освидетельствовании водителя на состояние опьянения в качестве понятого, он согласился и прошел к их служебному автомобилю. Так же для освидетельствования был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД находился задержанный мужчина, узбекской внешности, который представился как ФИО1 у.. Сотрудники ГИБДД сообщили им, что данный гражданин управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак, в настоящее время не помнит, но допускает что это - №, и был остановлен у дома № 10 по ул. Архитектурная Ленинского района г.Н.Новгорода для проверки документов, и у них возникло подозрение, что данный гражданин находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль находился неподалеку от них.

Перед началом освидетельствования им инспектор ДПС разъяснил их права и обязанности. Далее инспектор ДПС в присутствии их составил протокол об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО1 у., в котором они все расписались, ФИО29 поставил в данном протоколе свою подпись как понятой. Далее ФИО2 у. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора и продуть в прибор, от чего он оказался. На основании этого был составлен акт, в котором они все расписались, и ФИО29 поставил свою подпись как понятой. Далее ФИО1 у. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 У. отказался. На основании этого был составлен протокол, в котором они все расписались и ФИО29 поставил свою подпись как понятой (л.д. №).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО34, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часов 40 минут он находился у дома № 10 по ул. Архитектурная Ленинского района г.Н.Новгорода, и нему обратились сотрудники ГИБДД с просьбой принять участие в освидетельствовании водителя на состояние опьянения в качестве понятого, он согласился и прошел к их служебному автомобилю. Так же для освидетельствования был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. В служебном автомобиле сотрудников ГИБДД находился задержанный мужчина, узбекской внешности, который представился как ФИО1 у.. Сотрудники ГИБДД сообщили им, что данный гражданин управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак, в настоящее время не помнит, но допускает что это - №, и был остановлен у дома № 10 по ул. Архитектурная Ленинского района г.Н.Новгорода для проверки документов, и у них возникло подозрение, что данный гражданин находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль находился неподалеку от них.

Перед началом освидетельствования им инспектор ДПС разъяснил их права и обязанности. Далее инспектор ДПС в присутствии их составил протокол об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО1 у., в котором они все расписались, ФИО29 поставил в данном протоколе свою подпись как понятой. Далее ФИО2 у. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора и продуть в прибор, от чего он оказался. На основании этого был составлен акт, в котором они все расписались, и ФИО29 поставил свою подпись как понятой. Далее ФИО1 у. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 У. отказался. На основании этого был составлен протокол, в котором они все расписались и ФИО29 поставил свою подпись как понятой (л.д. №).

Вина подсудимого ФИО1 у., кроме того, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двоих понятых в 01 ч. 40 мин. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО21 составил протокол о том, что гр. ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, основания: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. №).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двоих понятых в 01 ч. 45 мин. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО21 составил акт о том, что гр. ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения алкотенктор Юпитер - К, заводской номер прибора - №, в проведении в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование (л.д. №).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двоих понятых в 01 ч. 55 мин. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО21 составил настоящий протокол о том, что гр. ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых (л.д. №).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО21, выявил: водитель ФИО1 у. управлял транспортным средством <данные изъяты> №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду ФИО46 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекратила на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях лица признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 у. мировым судьей судебного участка № 3 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 00 минут, у свидетеля ФИО21, в присутствии двух понятых был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 у. (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 20 минут. в присутствии двух понятых и специалиста осмотре конверт белого цвета, который опечатан способом, исключающим свободного доступа к объекту. На конверте имеется пояснительная запись, подписи участвующих лиц. При вскрытии конверта обнаружен диск DVD-R, голубого цвета с одной стороны. При помещении диска в дисковод ноутбука «acer», и воспроизведении через программу «windows media», обнаружен файл. При воспроизведении файла наблюдается автомобиль сотрудников ДПС. На переднем сидении за рулем находится инспектор ДПС, на пассажирском сидении находится водитель узбекской внешности. Рядом со служебным автомобилем находятся два гражданина, мужского пола. Инспектор ДПС, разъясняет присутствующим лицам, процесс освидетельствования водителя, который находится на переднем пассажирском сидении в служебном автомобиле сотрудников полиции. Инспектор ДПС обращается к мужчине на переднем пассажирском сидении узбекской внешности и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, но он отвечает отказом, затем ему инспектор ДПС предлагает проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование, но он снова отказывается. Инспектор ДПС заполняет документы. Дата съемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 у.вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд считает, что показания, данные ФИО1 у. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ФИО1 у. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанный протокол допроса ФИО1 у.в качестве подозреваемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО1 у. применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу. Свои показания данные им ранее в ходе предварительного расследования с судебном заседании ФИО1 у. полностью подтвердил. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Показания ФИО1 у. подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО29, ФИО34 данными ими в ходе предварительного следствия, с результатами проведенных следственных действий, а также процессуальных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 у. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО21 и ФИО23; актом освидетельствования и протоколом направления на медицинское освидетельствование, которыми установлен отказ ФИО1 у. от освидетельствования, обстоятельства проведения и законность которых удостоверена показаниями понятых ФИО29 и ФИО34

Привлечение ФИО1 у. ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается копией соответствующего судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление соответствует требованиям КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным с согласия сторон показаниям не явившихся свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО29, ФИО34, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется данных о наличии неприязненных отношений к подсудимому со стороны свидетелей, причин для его оговора у них так же не установлено.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО1 у. инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует действия ФИО1 у. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1 у., согласно которым он на учете врача-психиатра не состоит (л.д. №), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. №). По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. №), не судим (л.д. №).

ФИО1 у. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, не имеющего работы, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., выплаченные адвокату Загребиной В.В. зa оказание юридической помощи ФИО1 у. в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного расследования защитника от него не поступало. Подсудимый просил освободить его от выплаты процессуальных издержек, однако, каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной, наличие материальных затруднений, на которые ссылается подсудимый, не свидетельствует о невозможности получения им в будущем каких-либо доходов, позволяющих возместить связанные с производством по уголовному делу расходы, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 у. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 у. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 у. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Загребиной В.В. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по делу: диск с записью видеорегистратора, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков