Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-1194/2017 М-1194/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Дело №2-1389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в свою пользу страхового возмещения в размере 183050 руб. 34 коп., неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 827209 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также штрафа в размере 50% от присуждаемой судом суммы, сославшись на следующие обстоятельства.

9 октября 2014 года он заключил с ОАО АКБ «РОСБАНК» кредитный договор, одним из условий заключения этого договора являлось личное страхование, в связи с чем в тот же день он заключил с ответчиком на период с 9 октября 2014 года по 8 октября 2017 года договор личного страховании, согласно которому ответчик обязался произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая - его смерти или его инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

9 марта 2016 года ему была установлена 2-я группа инвалидности, однако ответчик незаконно отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что инвалидность установлена в связи с заболеванием, диагностированным у него еще до заключения договора страхования.

Между тем, по мнению истца, имевшееся у него к моменту заключения договора заболевание и заболевание, по которому ему установлена инвалидность - это совершенно разные заболевания (л.д. 2-5).

Впоследствии истец, ссылаясь на те же фактические обстоятельства дела, требование о взыскании страхового возмещения изменил - просит взыскать его в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д. 181).

В судебном заседании истец и ее представители ФИО4 и ФИО5 все исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, ссылаясь на отсутствие страхового случая и указывая на то, что инвалидность установлена в результате заболевания, которое истец имел на момент заключения договора страхования, что исключает выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «РОСБАНК», ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК» и сообщила о том, что в разрешении данного спора полагается на усмотрение суда, указывая на то, что ПАО «РОСБАНК» обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, но также получил отказ.

Заслушав объяснения истца, его представителей, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

9 октября 2014 года истец (страхователь и застрахованный) и ответчик (страховщик) заключили договор страховании жизни и здоровья заемщика, предметом которого явилось страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти застрахованного по любой причине, установления ему инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни страхователя со сроком действия договора в течение 36 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора.

Страховая сумма была установлена исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составляла 195227 руб. 77 коп.

Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ «РОСБАНК» (сейчас - ПАО «РОСБАНК») как кредитор по заключенному с истцом кредитному договору № от 09.10.2014. (л.д. 7-25, 77-78).

17 марта 2016 года истцу в результате освидетельствования на период до 1 апреля 2017 года была установлена инвалидность II группы, а при повторном освидетельствовании 11 мая 2017 года - II группа инвалидности ему была установлена на период до 1 мая 2018 года.

Данные обстоятельства усматриваются из объяснений истца, его представителей, представителя ответчика, копий договора страхования, индивидуальных условий договора потребительского кредита, выданных Бюро МСЭ №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области» Минтруда России справок об инвалидности, акта медико-социальной экспертизы гражданина №, протоколов проведения медико-социальной экспертизы от 17.03.2016. № и от 11.05.2017. №, а также ответа указанного экспертного учреждения от 11.09.2017. № на запрос суда (л.д. 7-11, 23-25, 36-40, 52-53, 77-78, 164-179).

Основным заболеванием, в связи с которым первоначально была установлена истцу инвалидность, явился <данные изъяты> (код № по международной классификации заболеваний), <данные изъяты> (л.д. 164, 168).

При повторном освидетельствовании инвалидность установлена по основному заболеванию с кодом № в виде <данные изъяты> (л.д. 164, 174-175).

Судом в качестве свидетелей были допрошены входившие в состав экспертной комиссии врачи ФИО1 и ФИО2., из показаний которых следует, что вышеуказанные заболевания с кодами № и № являются близкими заболеваниями, одно предшествует другому (одно переходит в другое), <данные изъяты> - это фон, на котором развивается <данные изъяты> и <данные изъяты>, который перерастает в <данные изъяты>. Причем <данные изъяты> и <данные изъяты> всегда предшествуют <данные изъяты> (а не наоборот), и именно осложнение в виде <данные изъяты> привело к установлению инвалидности II группы, в отсутствие этого осложнения была бы установлена инвалидность III группы.

В протоколе проведения медико-социальной экспертизы отмечается, что истец <данные изъяты>, неоднократно осложнявшимся <данные изъяты>, с рецидивами <данные изъяты>, страдает с 2009 года (свидетели показали, что такая информация ими взята из представленной на экспертизу медицинской документации).

Согласно выданному ОГБУЗ «Поликлиника №7» направлению на медико-социальную экспертизу истец наблюдается с <...> года, считает себя больным с января 2009 года, когда впервые был установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 105-106).

Выписка из амблуаторной карты этого же лечебного учреждения свидетельствует о том, что истец в январе-феврале, в марте 2009 года находился на лечении по поводу <данные изъяты>, в апреле 2013 года лечился в связи с <данные изъяты> (л.д. 118-119).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что к моменту заключения договора страхования (октябрь 2014 года) истец уже имел заболевание, в связи с которым истцу была установлена инвалидность II группы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992.) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Заключенным сторонами договором страхования предусмотрено, что не является страховым случаем установление инвалидности I или II группы в результате заболевания, которое застрахованный имел на момент заключения договора (л.д. 77).

Таким образом, поскольку по делу не установлен факт наступления в жизни истца предусмотренного договором страхования события (страхового случая), требование его о присуждении страховой суммы не может быть удовлетворено.

Помимо прочего необходимо также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992. событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Безусловно, с учетом вышеприведенных доказательств, не содержит в себе признак случайности установление истцу после заключения договора страхования инвалидности II группы в связи с вышеперечисленными заболеваниями.

Исполнитель услуг обязан выплатить потребителю услуг неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 5 статьи 28, статья 15, пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992. «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом не установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя, отсутствуют законные основания также и для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ