Решение № 2-165/2025 2-165/2025(2-3468/2024;)~М-2639/2024 2-3468/2024 М-2639/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-165/2025

Дело № 2-165/2025 (2-3468/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-003879-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием прокурора Черновой А.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 приходится ей соседом. Ответчик ФИО2 регулярно нарушает тишину в неурочное время, препятствуя нормальной жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома. Противоправные действия ответчика, выразившиеся в размещении в квартире установки, издающей шум, привели к ухудшению состояния физического и психического здоровья истца. Управляющей компанией был составлен акт обследования, который подтверждает превышение допустимого уровня шума в спальне как в дневное, так и в ночное время суток. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., стоимость медицинских расходов за прием невролога в размере 2 225 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что из-за шума ответчиком в неурочное время она не могла спокойно спать, испытывает головные боли, посещает врачей из-за постоянного шума из квартиры ответчика, на момент рассмотрения дела ответчик убрал установку, издающую шум, шум прекратился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что тишину не нарушал, на балконе у него стоял кондиционер, из-за которого мог возникать шум, постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал, каких-либо претензий со стороны других жильцов дома в свой адрес не слышал, полагает, заявленные требования обусловлены конфликтными отношениями,

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В статье 30 ЖК РФ определены права и обязанности собственника жилого помещения, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Таким образом, обязанность использовать жилое помещение с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, а также соседей основана на Конституции Российской Федерации, запрещающей осуществление субъективных прав в ущерб правам и свободам других лиц. Использование гражданином жилого помещения не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей, в том числе право на тишину и покой, составляющих право граждан на благоприятную среду обитания, предусмотренного ст.8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии со ст. 3 Закона Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области» в ночное время не допускается совершение следующих действий, нарушающих право на отдых граждан, находящихся в помещениях (на территориях), указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона: 1) использование звуковоспроизводящей аппаратуры, звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, на балконах или подоконниках; 2) проведение в помещениях ремонта, переустройства, перепланировки; 3) крик, свист, пение, танцы, стук, игра на музыкальных инструментах; 4) проведение погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона Томской области от 29.12.2020 № 177-ОЗ в дневное время не допускается: 1) использование звуковоспроизводящей аппаратуры, звукоусиливающих технических средств, в том числе установленных на (в) транспортных средствах, на балконах или подоконниках, нарушающее право на отдых граждан, находящихся в помещениях (на территориях), указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона; 2) проведение в помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах блокированной застройки ремонта, переустройства, перепланировки, нарушающих право на отдых граждан, находящихся в жилых помещениях в указанных домах: в рабочие дни и в субботу - в периоды с 7 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут; в воскресенье (если указанный день не объявлен в установленном федеральным законодательством порядке рабочим днем); в перечисленные в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочие праздничные дни, в дни, на которые в установленном федеральным законодательством порядке перенесены выходные дни, а также в дни, объявленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочими.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартир по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2017, свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2008.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором проживает, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2024 и не оспаривалось им в судебном заседании.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что ответчик нарушает тишину в неурочное время, установил у себя на балконе аппаратуру, издающую звуки, превышающие все действующие нормы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены ответы на ее обращения по факту нарушения тишины в неурочное время ОМВД по Советскому району г. Томска, администрацией Советского района г. Томска, Управление Роспотребнадзора по Томской области, акты обследования управляющей компании, видеозапись.

Так, из акта обследования «ООО Дом-Сервис ТДСК» от 03.03.2021 следует, что комиссия в составе представителя обслуживающей организации, представителя собственника многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установила превышение допустимого уровня шума в квартире истца по адресу: <адрес>, предполагаемый источник шума, как следует из данного акта, является оборудование, размещенное в квартире №№ вышеуказанного дома. При отключении насосов отопления и холодного водоснабжения в квартире №№ шум не уменьшился.

Согласно актам обследования ООО «Дом-Сервис» от 15.07.2024 комиссия в составе представителя обслуживающей организации, представителя собственника многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произвела замер шума прибором «Ассистент 340320», показания на балконе – 63,7 Дб., показания в комнате - 62,2 Дб. По <адрес> произведены замеры шума, показания на балконе – 46,4 Дб.. показания в комнате – 46,3 Дб.

На представленной истцом видеозаписи запечатлен балкон, на котором установлена аппаратура, слышен непрекращающийся гул.

Вместе с тем, указанные акты обследования не свидетельствуют о том, что превышение допустимого уровня шума является следствием действий ответчика. сведения об источнике шума – квартире, принадлежащей ответчику, носят предположительный характер. Из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить, чье именно имущество и по какому адресу отображено на записи, что является источником звука, и установить причинно-следственную связь производимого шума с действиями ответчика.

В соответствии с представленным истцом актом обследования «ООО Дом-Сервис ТДСК» от 18.09.2024 и приложением № 1 к нему комиссия в составе представителя обслуживающей организации, представителя собственника многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по факту обращения 19.08.2024 произведены замер шума, уровень шума в спальне 62,2 Дб. при норме 55 Дб., уровень шума на балконе – 63.7 Дб. Установлено нарушение уровня шума на 7,2 дБ в спальне по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования шум доносился с <адрес>, на фото видна майнинговая установка на балконе <адрес>.

По запросу суда администрацией Советского района представлены материалы КУСП по заявлению ФИО1, из которых следует, что в 2021 году истец неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлениями о нарушении тишины и покоя гражданами, проживающими по адресу: <адрес>.

Так, по заявлениям ФИО1 проводились проверки фактов нарушения тишины и покоя гражданином, проживающим по адресу: <адрес>, возбужденные дела об административных правонарушениях переданы в административную комиссию Советского района г. Томска для рассмотрения, однако какие-либо процессуальные решения по большинству заявлений не принимались. По материалу КУСП № 13175 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов КУСП №13175 от 20.07.2021 следует, что 20.07.2021 в ДЧ ОМВД России по Советскому району поступило заявление ФИО1 о том, что по адресу <адрес> шумят соседи.

Как следует из объяснения ФИО1, данных при проведении проверки, 20.07.2021 в ночное время она вызвала сотрудников полиции, поскольку из квартиры №№ доносился шум работы оборудования.

По результатам проверки администрации Советского района было возбуждено дело об административных правонарушениях по ч.1 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Протоколом № 493 от 14.06.2021 установлено, что ФИО2 06.05.2021 в 00:22 часа по адресу: <адрес>, нарушил тишину и покой граждан в ночное время, а именно проводил ремонтные работы с использованием громких инструментов.

По указанному факту ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.19 КТОАП (нарушение требований Закона Томской области «Об отдельных вопросах обеспечения права граждан на отдых на территории Томской области», выразившееся в совершении производящих шум действий, предусмотренных статьями 3 и 4 указанного Закона Томской области), ему назначено административное наказание в виде предупреждения, что подтверждается постановлением №28/1 административной комиссии Советского района г. Томска от 29.06.2021.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что постановление им не оспаривалось.

Постановлением административной комиссии Советского района г. Томска №28/1 от 29.06.2021 подтверждается факт совершения ФИО2 производящих шум действий в неурочное время.

В судебном заседании также допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что проживает в квартире №№ по адресу <адрес>. Летом 2024 года она слышала шум с балкона квартиры по адресу: Томск, <адрес>. Они нашли источник шума, с балкона было видно, что на балконе ответчика расположена какая-то установка. Они вызывали сотрудников управляющей компании, делали замеры уровня шума. Обращались в органы внутренних дел, им пришел ответ что ответчик не открывает двери. Шум был постоянный, мешал сну, работе.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, связанного с нарушением тишины и покоя окружающих в неурочное время нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пп.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате указанных действий ответчика у нее нарушился сон, она не могла спокойной спать, из-за отсутствия сна ночью днем она не могла продолжать активную деятельность, по этому факту она обращалась к врачу, также испытывала чувство беспомощности, поскольку даже не может поговорить с соседом.

Истцом представлена справка об осмотре неврологом от 31.07.2024, согласно которой ФИО1 обратилась к врачу с жалобами на периодические головные боли, подташнивание, плохой сон, раздражительность, ноющие боли в шейном отделе позвоночника, указанные жалобы связывает с периодическим шумом в соседней квартире.

С учетом установленных обстоятельств противоправного поведения ответчика, связанного с нарушением тишины и покоя окружающих после 22 часов, что не могло не повлечь нарушение нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время, охраняемых статьей 150 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и нравственными страданиями истца, связанными с невозможностью полноценного отдыха в ночное время, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает все обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца, вызванных противоправным поведением ответчика, ее возраст, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости медицинских услуг за прием невролога в размере 2225 руб., указанные расходы связывает с причинением ей действиями ответчика вреда здоровью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В подтверждение несения ей расходов на посещение врача истцом представлен кассовый чек от 31.07.2024 на сумму 2225 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу какого-либо вреда здоровью, из представленной справки осмотра невролога от 31.07.2024 не усматривается, что цервикокраниалгия, незначительно выраженная на фоне шейного остеохондроза, диагностированная врачом неврологом, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, выразившиеся в нарушении режима тишины в неурочное время.

При указанных обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о взыскании с ФИО2 стоимости медицинских услуг за прием невролога не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-165/2025 (2-3468/2024) (УИД 70RS0004-01-2024-003879-14) Советского районного суда г. Томска.