Решение № 2-2760/2017 2-2760/2017~М-3151/2017 М-3151/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2760/2017

Дело № 2-2760/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

при участии третьего лица Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с названным иском, в обоснование, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов ОСП Советского района г. Владивостока В.А. Евченко от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока на основании решения суда № 2-5067/16 от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании с последнего суммы в размере 2100000 рублей. В рамках исполнительного производства с парковки придомовой территории в отсутствии собственника транспортного средства службой судебных приставов эвакуирован автомобиль TOYOTA HARRIER, <номер>. Местонахождения автомобиля ей не известно. Данный автомобиль является ее собственностью, был приобретен ею по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> у гражданина ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>. Провести перерегистрацию данного автомобиля она не могла в связи с тем, что на данное действие наложено ограничение Управлением ГИБДД по Приморскому краю. То есть, после заключения договора купли-продажи и передачи юридических прав собственности, она как новый хозяин не осуществила постановку автомобиля на учет в виду действующего ограничения на совершения данного процесса. По имеющейся устной договоренности ФИО5 осуществлял действия по снятию запрета на переоформление, но окончательно действия не проведены по независящим от ФИО5 причинам в связи с новым арестом автомобиля. Покупка авто с запретом на регистрационные действия не запрещена законодательно, более того наложенное <дата> ограничение не связано наличием у ФИО5 каких либо долговых обязательств. В соответствии с законом - если автомобиль на период ареста оставлен на ответственное хранение собственнику, он имеет право пользования транспортным средством. Транспортные средства не относятся к объектам недвижимого имущества, а, следовательно, на них не распространяются правила о регистрации сделок через органы Росреестра с внесением всех данных в реестр ЕГРН. Не содержится в законе и требований о нотариальном удостоверении таких договоров. Содержание автомобиля с момента заключения договора проводилось ею за счет ее денежных средств.

Согласно Выписки с официального сайта госавтоинспекции по состоянию на <дата> арест на автомобиль был наложен по материалу <номер> от <дата> ОП № г. Владивостока, на момент покупки автомобиля оснований ареста уже не существовало, вопрос был лишь бюрократический.

Если машина передана третьим лицам после возбуждения исполнительного производства то, отвечать перед приставами все равно придется должнику по исполнительному производству. В данном случае она приобрела автомобиль до возбуждения исполнительного производства и была надлежаще уведомлена о запрете на регистрационные действия не связанном с наличием у ФИО5 каких-либо долгов. Запрет был наложен по иным обстоятельствам и уведомление службы судебных приставов на сделку не требовалось. На момент покупки автомобиля данный автомобиль не был гарантом погашения долговых обязательств его собственником. То есть судебный пристав исполнитель незаконно, наложил арест и изъял имущество, находящееся в ее собственности. Исполнительный лист выдан Фрунзенским районным судом г. Владивостока на основании решения суда № 2-5067/16 от <дата>, а автомобиль она приобрела <дата>, то есть на момент ареста он не являлся собственностью ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

ФИО4 просит суд исключить из ареста по исполнительному производству <номер> имущество в виде автомобиля TOYOTA HARRIER, <данные изъяты> как не принадлежащий должнику на праве собственности

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, судом направлялось истцу и ответчику извещение о слушании дела по месту жительства, которые были возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку истца и ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает их извещенными о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание и истца и ответчика получать направленные им извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 и ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль. Считает, что сделка купли-продажи не заключалась. Автомобиль был арестован на парковки возле работы супруги должника.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что должник после ареста машины обращался к нему с заявлением забрать из машины свои личные вещи, заявление было удовлетворено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник не продавал машину, а пользовался ею сам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа по делу <номер>, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы в размере 2138700 рублей (л.д. 52-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как видно из сведений имеющихся в исполнительном производство, на имя ФИО5 в ГИБДД УМВД по г.Владивостока зарегистрировано транспортное средство TOYOTA HARRIER, <данные изъяты> (л.д. 57).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 (л.д. 77).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Владивостока ФИО3 с участием взыскателя ФИО1, в отсутствие должника ФИО5, по адресу: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства TOYOTA HARRIER, <данные изъяты> (л.д. 78-81).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> также видно, что автомобиль был передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1, о чем имеется его подпись в акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства принадлежности именно ему права собственности на спорное имущество.

ФИО4 основывает свои требования на том, что она собственник данного транспортного средства на основании договора купли продажи.

Так, в дело представлена копия договора от <дата> между ФИО5 и ФИО4 о купле-продаже транспортного средства TOYOTA HARRIER, <данные изъяты>. Стоимость автомобиля оценена сторонами в 10000 рублей (л.д. 14).

В ПТС <адрес> новым и бывшим собственником внесена соответствующая запись, однако отметок ГИБДД УМВД России по ПК не имеется (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, ФИО4 не предоставлено суду оригинала договора купли-продажи от <дата>, подтверждающий факт заключения такого договора, а также <данные изъяты> в подлиннике.

Кроме того, что автомобиль продан опровергается обращением ФИО5 от <дата> старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО, поступившее <дата>, с просьбой забрать личные вещи из арестованной автомашины TOYOTA HARRIER (л.д. 107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от <дата> ходатайство ФИО5 было удовлетворено (л.д. 108).

Из чего суд делает вывод, что на момент ареста автомобиль находился в пользовании у ФИО5

Согласно ответа МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от <дата>, на транспортное средство TOYOTA HARRIER, <данные изъяты> зарегистрированное за ФИО5, имеются на регистрационные действия (л.д. 84).

В самом иске, ФИО4 также указывает, что регистрационные действия по смене собственника не могут быть произведены в связи с тем, что в ГИБДД УМВД по г.Владивостоку наложен <дата> запрет на регистрационные действия в отношении оспариваемого автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Договор купли-продажи транспортного средства не подлежит государственной регистрации в соответствии с законом, государственной регистрации подлежат сами транспортные средства в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ФИО4 было известно о том, что регистрационные действия по смене собственника не будут произведены в установленном законом порядке после приобретения ею спорного автомобиля, о чем ею указано в иске.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ФИО4 как собственник была бы лишена возможности быть допущенной к участию в дорожном движении.

Поскольку в судебном заседании не был доказан факт продажи автомобиля, не имеется оснований для освобождения транспортного средства TOYOTA HARRIER от ареста.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская