Апелляционное определение № 33-6687/2025 33-796/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-796/2026 (33-6687/2025)

Номер материала в суде первой инстанции 13-281/2025

(дело № 2-3591/2024)


апелляционное определение

г. Тюмень

28 января 2026 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу ФИО2 <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 333,60 рублей»,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, мотивированным тем, что ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 903 руб. с ФИО2 и ФИО3 Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Как следует из материалов дела, ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Ответчик ФИО2 совершала активные процессуальные действия, что способствовало принятию данного судебного акта в части отказа в исковых требованиях к ФИО2 Для подготовки процессуальных документов ФИО2 вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 333,60 руб. В связи с чем, заявитель просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 333,60 руб.

Заявитель ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в пользу ФИО2 с ФИО3

В доводах жалобы указывает, что 16 октября 2023 года в <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1, и Peugeot 307, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3 При этом, каких-либо документов, указывающих на то, что ФИО3 владел транспортным средством на законных основаниях, им представлено не было. Ни ФИО1, ни сотрудников ГИБДД ФИО3 не поставил в известность о том, что автомобиль находится в его собственности на основании договора купли-продажи.

Отмечает, что ФИО3 транспортное средство на регистрационный учет в установленные сроки поставлено не было, в связи с чем имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО3 Именно в результате незаконных действий ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО2

Ссылается на то, что участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. При этом, ФИО2 указанная норма закона также не исполнена, так как она не проявила должной осмотрительности, в результате чего была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции ФИО1 направлялись все необходимые документы в адрес сторон. ФИО2 было известно о том, что она привлечена к участию в качестве соответчика на основании того, что в документах на автомобиль она указана как собственник транспортного средства Peugeot 307, однако каких-либо действий по предоставлению актуальной информации о собственнике транспортного средства ФИО3, равно как и ФИО2, совершено не было.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08 октября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба - 150 903 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 219 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано (л. д. 160-164).

05 июня 2024 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовые услуги по вопросу, связанному с представлением интересов в суде общей юрисдикции по иску ФИО1 (дело № 2-946/2024 Новоуренгойского городского суда (ЯНАО)), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (л. д. 173).

Пунктом 3.1. договора установлено, что размер вознаграждения, причитающегося Исполнителю в качестве оплаты оказанных по настоящему договору услуг составляет 30 000 руб. за каждую судебную инстанцию. Заказчик оплачивает оказанные услуги в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения соответствующего суда.

20 декабря 2024 года между сторонами договора составлен акт выполненных работ (л. д. 174).

Оплата услуг ФИО4 подтверждается распиской от 20 декабря 2024 года, согласно которой ФИО4 получила от ФИО2 денежную сумму: в размере 30 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 05 июня 2024 года по делу № 2-3591/2024 по иску ФИО1; в размере 333,60 руб. в качестве компенсации почтовых отправлений по делу № 2-3591/2024 по иску ФИО1 (л. д. 175).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ответчику при рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая вид и объем правовой помощи, оказанной представителями (сбор и представление доказательств), заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, отказа в удовлетворении исковых требований, необходимость несения почтовых расходов для совершения действий, связанных с обращением в суд и представлением доказательств, пришел к выводу о возмещении ответчику ФИО2 истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 333,60 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения указанных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции в полной мере. Суд первой инстанции учел, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, а потому она вправе требовать взыскания с истца судебных расходов, доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, категорию рассматриваемого спора, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным как факт обращения ответчика за оказанием услуг представителем, так и факт несения расходов по их оплате. Каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов, последним в суд первой инстанции представлено не было, а потому они не могли быть уменьшены судом.

Имеющаяся в жалобе ссылка на недобросовестное поведение ответчиков ФИО2, ФИО3 и злоупотреблении ими правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что ответчики допустили какое-либо злоупотребление своими правами, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова