Постановление № 1-78/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-78/2017

Уголовное дело № 1-78/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Зорина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Решетниковой И.А., представившей удостоверение №2321 и ордер № 753,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рак ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, получившего копию обвинительного заключения 29.09.2017, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

03.08.2017 около 13 часов 17 минут ФИО1 вместе с двумя лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, проезжали по дороге с.Вязовка – с.Сокур через д. Первомайская Татищевского района Саратовской области. В это время лицо №1, которое представлялось именем ФИО10, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило ФИО1 и лицу № 2, которое представлялось именем ФИО11, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проникнуть в дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на <адрес>, и похитить из него имущество, на что они согласились. Таким образом, ФИО1, а также лицо № 1 и лицо № 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный предварительный сговор с целью хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, то есть 03.08.2017, около 13 часов 17 минут ФИО1 остановил свой автомобиль на ул. Центральная д.Первомайская Татищевского района, после чего он, а так же лицо № 1 и лицо № 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, подошли к входной двери в дом Потерпевший №1 Далее лицо № 1 и лицо № 2 сорвали навесной замок, после чего втроем незаконно проникли в дом Потерпевший №1 Находясь в доме, ФИО1, а также лицо № 1 и лицо № 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно друг с другом, обнаружили медогонку, два дюралеалюминиевых лотка, рамку для размещения вощины, 4 кг. перетопленного воска и мясорубку, которые они взяли в руки и, удерживая данное имущество при себе в руках, вынесли из дома. Таким образом, 03.08.2017 около 13 часов 17 минут ФИО1 вместе с лицом № 1 и лицом № 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в д.Первомайская Татищевского района Саратовской области, действуя совместно и согласованно друг с другом, умышленно, незаконно проникли в дом Потерпевший №1, расположенный на <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно медогонку стоимостью 4000 рублей, два дюралеалюминиевых лотка стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, рамку для размещения вощины стоимостью 200 рублей, 4 кг перетопленного воска стоимостью 250 рублей за 1 кг на общую сумму 1000 рублей, а также мясорубку, не представляющую ценности для потерпевшего, чем причинили ему значительный материальный ущерб в размере 5400 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 вместе с лицом № 1 и лицом № 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства после исследования всех доказательств, представленных сторонами, государственный обвинитель Зорин С.С. изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения и просил квалифицировать его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, исключив из обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Заявляя об отказе от обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», государственный обвинитель указал, что данный квалифицирующий признак хищения не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, его защитник Решетникова И.А. и потерпевший Потерпевший №1 были согласны с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 1 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Указанная позиция государственным обвинителем была мотивирована и не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, суд соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о переквалификации вменяемых ему обвинением действий с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и прекращении в отношении него уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что он принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный преступлением вред, выплатив денежную компенсацию похищенного, извинился перед потерпевшим, который простил его, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину в совершении кражи имущества потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, он признает полностью, раскаивается в содеянном, последствия принятия такого процессуального решения ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Решетникова И.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о переквалификации вменяемых обвинением подсудимому действий поддержала, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о переквалификации действий подсудимого и прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, последний полностью загладил причиненный ему преступлением вред путем выплаты денежной компенсации похищенного, извинения подсудимого им приняты, он простил подсудимого, и также представил заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Зорин С.С. возражал против переквалификации действий подсудимого ФИО1 и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем, уголовное дело не может быть прекращено.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая по существу вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, указанных в обвинении, не согласился с вмененным ему органом предварительного следствия и поддержанным государственным обвинителем квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», утверждая, что помещение, из которого совершена кража, не является жильем, не приспособлено для проживания, даже временного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее дом являлся жилым, однако более двух лет в нем никто не проживает, условий для проживания, даже временного, в нем не имеется, отсутствует отопление, вода, канализация, частично отсутствуют полы, не имеется пригодной для использования мебели, бытовых приборов, в том числе для приготовления и хранения пищи, используется как пасека, для проживания не используется. Из указанного помещения в начале августа 2017 года похищены принадлежащие ему (ФИО2) медогонка, два дюралеалюминиевых лотка, рамка для размещения вощины, 4 кг перетопленного воска и не представляющая ценности мясорубка. С оценкой и перечнем похищенного, указанными в обвинении, согласен, ущерб не является для него значительным. Проникли в помещение, вырвав пробой на входной двери.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2017, с приложением в виде фототаблицы (л.д. 8-16).

Так, настаивая на обвинении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, орган предварительного следствия и государственный обвинитель исходят из того, что незаконное проникновение совершено в жилое помещение.

Квалифицирующим признаком кражи, грабежа и разбоя является также совершение их с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище или в жилище. Понятия помещения и хранилища даны в примечаниях к ст. 158 УК РФ, а жилища - в примечании к ст. 139 УК РФ.

При этом под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания. Это могут быть индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице или общежитии, дача, садовый домик, сборный домик, бытовка или иное временное сооружение, специально приспособленное и используемое в качестве жилья на строительстве железных дорог, ЛЭП и других сооружений в изыскательских партиях, на охотничьих промыслах и т.п. К жилищу не относятся надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, отделенные от жилых построек и не используемые для проживания людей.

Анализ имеющихся по делу доказательств позволил суду придти к выводу о том, что в судебном заседании сторона обвинения не представила бесспорных убедительных доказательств того, что помещение, из которого совершено хищение, является жилым, приспособлено для проживания, даже временного.

Показаниям подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании суд придает доказательственное значение, поскольку они ничем не опровергнуты, и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в краже имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 совершил хищение, незаконно проникнув в жилой дом, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 03.08.2017 в дневное время, вместе с лицом № 1 и лицом № 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в д. Первомайская Татищевского района Саратовской области, действуя умышленно, совместно и согласованно с указанными лицами, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное на <адрес> на северо-восточной окраине деревни, откуда тайно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: медогонку стоимостью 4000 рублей, два дюралеалюминиевых лотка стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, рамку для размещения вощины стоимостью 200 рублей, 4 кг перетопленного воска стоимостью 250 рублей за 1 кг на общую сумму 1000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия от 04.08.2017 с приложением в виде фототаблицы (л.д.8-16, 17-22), протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2017 с приложением в виде фототаблицы (л.д. 25-32), заключением эксперта от 13.07.2017 (л.д. 65-69), справкой о стоимости от 12.09.2017 (л.д. 62), протоколом осмотра видеозаписи от 16.09.2017 (л.д. 77-98, 101), протоколом осмотра предметов (л.д. 99-101).

Таким образом, в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено суду достаточной совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, считает обоснованными доводы защиты о том, что квалификация действий, вменяемых подсудимому ФИО1, нуждается в изменении.

Изменение квалификации действий ФИО1 не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, констатирует причастность подсудимого к совершению менее тяжкого преступного деяния.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с позицией защиты о переквалификации действий ФИО1 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая заявленные подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает мнение сторон, и то, что подсудимый примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный преступлением вред, потерпевший простил подсудимого, извинения подсудимого им приняты, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении кражи имущества признал, раскаялся в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, является учащимся колледжа и кандидатом в мастера воднолыжного спорта, характеризуется Федерацией воднолыжного спорта Саратовской области исключительно с положительной стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 названного Кодекса.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт примирения подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. Принимая во внимание мнения участников судебного заседания, с учетом переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступления по которой относятся к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, как в отношении лица, не представляющего социальной опасности для общества.

Суд считает, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать действия Рак ФИО12 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рак ФИО13 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу возвращены по принадлежности потерпевшему, в связи с чем, постановление суда в данной части считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано либо на него принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Татищевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. Узинская