Апелляционное определение № 33-45172/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба причинного в результате залива.

В обоснование иска указав, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО и ФИО В результате указанного залива истцу причинен материальный вред. Согласно акту от <данные изъяты> составленному комиссией в составе представителя управляющей организации ООО «ВЕГА», залив произошел из-за неисправности нарушения герметичности подводки холодной воды в смесителе на кухне. Таким образом, ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике как на собственнике <данные изъяты>.

Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной истцом по собственной инициативе, итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 708 000 руб.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 593 942,34 руб., расходы за оценку ущерба в размере 16 900 руб., расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 160 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО, который в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал в полном объеме.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму ущерба в размере 593 942 рубля 34 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 160 рублей,в части превышающей взысканные суммы по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «КБК-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р. <данные изъяты> произошел залив.

Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО и ФИО, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, согласно которой долевая собственность истцов распределена по ? доли в праве общей долевой собственности в пользу каждого из истцов.

Согласно свидетельству о смерти № X-ИК <данные изъяты>, ФИО умерла <данные изъяты>.

Как установлено в акте о последствиях залива <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному в присутствии комиссии в составе: инженера ВиС и КЭ ФИО, техника – смотрителя ФИОФИО, а также в присутствии собственника <данные изъяты> ФИО, залив квартиры истца произошел из <данные изъяты>, причиной залива является: неисправность нарушения герметичности подводки холодной воды в смесителе на кухне.

Согласно заключению досудебной экспертизы № Э3-9-2024-62 от <данные изъяты>, составленному по инициативе истца, установлено, что итоговая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рп. Монино, <данные изъяты>, с учетом допустимого округления составила: 708 000 руб.

Ответчик, не согласившись с представленным в материалы дела отчетом об оценке ущерба, представил в адрес суда рецензию от <данные изъяты> на заключение истца, исходя из содержания которой следует, что отчет подготовленный ООО «Независимая оценка и экспертиза» не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, а именно выполнен с нарушением требований ФЗ-135 об оценочной деятельности, требований федеральных стандартов оценки, содержит арифметические ошибки, в расчетах нарушена методика определения рыночной стоимости, информация, полученная из открытых источников не достоверна.

Согласно рецензии ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, составляет 214 598,50 руб.

<данные изъяты> определением Щелковского районного суда <данные изъяты> по указанному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КБК-Эксперт».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рп. Монино, <данные изъяты> результате залива, произошедшего <данные изъяты> с учетом акта от <данные изъяты>, составляет 545 380,34 руб.

Среднерыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, рп. Монино, <данные изъяты> результате залива, произошедшего 07.08.2024г. с учетом акта от <данные изъяты>, составляет 48 562,00 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив, что залив принадлежащей истцу квартиры, произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры, поскольку гибкая подводка холодной воды к смесителю на кухне в квартире ответчика в состав общего имущества дома не входит и ответчик ФИО, как собственник квартиры, несет бремя ее содержания, а также ответственность за вред, причиненный другим лицам вследствие ее повреждения, пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 593 942,34 руб., определенного заключением судебной экспертизы, в том числе 545 380,34 руб. в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт, 48 562 руб. в качестве возмещения стоимости поврежденного имущества.

Установив, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной оценки в размере 16 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 19160 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «КБК-Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с объемом повреждений, размером восстановительного ремонта, определенного заключением судебной оценочной экспертизы ООО «КБК-Эксперт», судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если возникают сомнения в объеме повреждений возникших в результате залива, а также сомнения при определении размера восстановительного ремонта, то наличие и характер повреждений, причины их возникновения, а также размер, причиненного ущерба, могут быть установлены в ходе проведения независимой оценочной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертами, на основании анализа материалов дела и осмотра жилого помещения истца были установлены повреждения, возникшие в результате залива от 07.08.2024 года. По итогам анализа и осмотра экспертами подтверждены наличие и характер повреждений, связанных с указанным заливом.

Ответчиком не представлено суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, того, что размер подлежащий выплате в пользу истца в счет возмещения ущерба должен быть уменьшен, либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца в результате залива квартиры.

Доводы апеллянта о необоснованном включении в определение о назначении судебной экспертизы вопросов относительно поврежденного имущества основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку истцом до назначения судебной экспертизы заявлено уточненное исковое заявление, согласно которого он просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В этой связи доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.