Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-847/2017

Дело № 2-847/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Фирсовой,

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Обосновывая требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, который в нарушение <данные изъяты>. не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением истца, приближающемуся по главной дороге.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Истец в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты. 14 февраля 2017 года истцу перечислено <данные изъяты> рубля.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ года истцом в страховую компанию направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, согласно отчету ООО <данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила требования, заявив о взыскании с ответчика невыплаченной части страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, определенной в заключении судебной экспертизы, взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от невыплаченной части страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с рассмотрением дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве просил положить в основу решения суда выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы. Полагает, что в случае удовлетворения требований истца, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон Об ОСАГО) (в редакции от 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО3, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в районе дома ДД.ММ.ГГГГ в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением истца, приближающемуся по главной дороге, допустив столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 <данные изъяты>» вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст.14.1 Федерального закона Об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты.

В установленный законом срок, в течение <данные изъяты> календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ года СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу перечислено страховое возмещение <данные изъяты> рубля.

Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно отчету об оценке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № составила <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта, поскольку оно составлено экспертом ФИО4, имеющим профессиональное образование в соответствующей области, значительный стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено частично в размере 159 549, 33 рубля, то суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, ввиду того, что страховая выплата истцу ФИО1 произведена не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком истцу отказано в выплате указанной суммы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку судом установлено, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме и в добровольном порядке не исполнена, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховая выплата произведена не в полном объеме по вине истца, суду не предоставлено.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В пояснениях представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу п.5 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1Федерального Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «ЕСО-Гарантия» доказательств того, что нарушение сроков по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа определяется судом в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так как расходы истца по оплате стоимости отчета об оценке <данные изъяты>» № F17034 от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы, связанные с изготовлением копии отчета в сумме <данные изъяты> рублей, направлением претензии до обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей, вызваны недобросовестными действиями ответчика, они являются необходимыми расходами истца. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, продолжительности судебных заседаний, в котором принимала участие представитель истца ФИО2, объема оказанных ею услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по выдаче доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, расходы в сумме 1 200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (требования неимущественного характера - <данные изъяты> рублей и требования имущественного характера – <данные изъяты> рубля).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы, связанные составлением отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года