Апелляционное определение № 33-11646/2026 Ж-5168/2026 от 1 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-11646

02 апреля 2026 г. адрес


Московский городской суд в составе судьи Лемагиной И.Б., рассмотрев гражданское дело № 13-521/2025 по частной жалобе Ёлкиной У.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего фио, на определение Чертановского районного суда адрес от 11 ноября 2025 г., которым постановлено:

Ёлкиной У.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына фио, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 56887/22/77024-ИП от 01.04.2022 г. отказать;

УСТАНОВИЛ:

фио, действующая в интересах несовершеннолетнего сына фио, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 56887/22/77024-ИП от 01.04.2022 г. в связи со смертью должника фио, наследником которого является несовершеннолетний фио

Заявитель в судебном заседании поддержала заявление о прекращении исполнительного производства, указав, что после смерти отца ребёнка фио остался дом в память об отце; несовершеннолетний фио является единственным наследником фио; при оформлении наследства оказалось, что на дом наложены обременения в связи с долгами наследодателя, поэтому она просит прекратить исполнительное производство. Представитель Чертановского ОСП ГУ ФССП России по адрес в суд не явился, о рассмотрении заявления был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио, действующая в интересах несовершеннолетнего фио

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Ёлкиной У.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына фио, о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.439 ГПК РФ, ст.43 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд исходил из того, что на основании исполнительного листа ФС 039756869 от 07.02.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя № 56887/22/77024-ИП от 01.04.2022 г. в отношении должника фио было возбуждено исполнительное производство; фио умер 01.08.2023 г., его наследником является его несовершеннолетний сын фио; данные правоотношения допускают правопреемство, а потому на момент рассмотрения заявления предусмотренных п.1 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства установлено не было. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства в соответствии со ст.1175 ГК РФ. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбуждённого 01.04.2022 г.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судья апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления; не могут служить основанием к его отмене. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Ёлкиной У.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего фио, - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 02.04.2026 г.

Судья