Решение № 2А-344/2017 2А-344/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-344/2017

2а-344/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

06 июля 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя Грибановского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО1, действующей на основании доверенности и представившей диплом о высшем юридическом образовании 0465-114 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Грибановскому району Воронежской области, начальника отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления, ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «ВипЗаём» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Грибановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным и признании постановления об отказе в проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Випзаём» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Грибановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным и признании постановления об отказе в проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование иска указывает, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО МФО «ВипЗаём» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО3 в размере 9800 рублей.

В соответствии со ст. 9, 98, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был предъявлен представителем взыскателя ООО МФО «ВипЗаём» в ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области, который им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Длительное не поступление денежных средств на расчетный счет взыскателя, удержанных из пенсии должника ФИО3 послужило основанием для обращения представителя взыскателя с заявлением в Грибановский РОСП по Воронежской области о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств на счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя получено постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Грибановского РОСП по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области в связи с тем, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 516 о взыскании с ФИО3 суммы долга в сумме 9800 рублей в отдел Грибановского РОСП не поступал. Исполнительного производства нет на исполнении в Грибановском РОСП. В своем заявлении заявитель указывает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был предъявлен на исполнение в ГУ УПФ РФ по Грибановскому району.

Административный истец полагает, что действия начальника отдела-старшего судебного пристава Грибановского РОСП по Воронежской области, которые выразились в вынесении постановления об отказе в проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области не законными и не мотивироваными.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью I статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнено по настоящее время, денежные средства, удержанные из пенсии должника на расчетный счет взыскателя не поступают, начальник отдела-старший судебный пристав Грибановского РОСП по Воронежской области должен был принять меры по проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств на счет взыскателя.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области в постановлении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела-старшего судебного пристава Грибановского РОСП по Воронежской области не содержится. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Заявитель полагает, что имеет место бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Грибановского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, которое выразилось в непринятии мер для проверки бухгалтерии ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области. В этой связи просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Грибановского районного отдела судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, выразившееся в непринятии мер для проверки бухгалтерии ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области;

- признать незаконным постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Грибановского РОСП по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области;

- обязать Грибановский районный отдел судебных приставов по Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальника отдела-старшего судебного пристава Грибановского РОСП по Воронежской области провести проверку бухгалтерии ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств на счет взыскателя по исполнительному документу: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФО «ВипЗаём» суммы долга по договору займа в размере 9800 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. При этом от представителя по доверенности ФИО5 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Грибановского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств и возражений в суд не представил.

Явку представителей административного истца и ответчика суд обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП по Воронежской области по доверенности ФИО1 иск ООО МКК «Вип Заём» не признала, просит в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

На обращение представителя административного истца ФИО5 с заявлением о проведении бухгалтерской проверки ГУ УПФ РФ по Грибановскому району, поступившее в Грибановский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела ФИО4 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-516 о взыскании с ФИО3 суммы долга 9800 рублей в Грибановский РОСП не поступал и исполнительное производство по нему не возбуждалось. Кроме того, к указанному заявлению также не был приложен указанный исполнительный документ. Законных оснований без возбуждения исполнительного производства для проведения бухгалтерской проверки ГУ УПФ у Грибановского РОСП не имелось и на сей день не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, ранее возражала в удовлетворении иска ООО МКК «ВипЗаём».

Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска ООО МКК «Випзаём». При этом пояснила, что на основании постановления Грибановского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Управление ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО3 стали удерживать 30% в счет погашения долга, перечисляя ПАО «Совкомбанк».

Далее, на основании постановления Грибановского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Управление ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО3 стали удерживать 20% в счет погашения долга, перечисляя ООО «Микрофинансовая организация «Центр».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО МФО «ВипЗаём» ФИО5 в Управление поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФО «ВипЗаём» 9800 рублей с заявлением об удержании в его пользу 50% из пенсии до полного погашения задолженности.

В этой связи, Управлением было принято решение об удержании и переводе по реквизитам банка ООО МФО «ВипЗаём» 9% из пенсии ФИО3 Однако, из указанного банка деньги возвратились на счет Управления, после чего ошибочно были направлены на счет Грибановского РОСП. После того как деньги будут возвращены РОСП в УПФ, Управление вновь переведет на счет взыскателя.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО1, заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 12 указанного выше Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в том числе проводит проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов. Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Кроме того, в силу ст. 64.1 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, в Управление ФССП по Воронежской области поступило заявление представителя ООО МКК «ВипЗаём» ФИО5 о проведении бухгалтерской проверки ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств на счет взыскателя с ФИО3 суммы долга в размере 9800 рублей.

За исходящим от ДД.ММ.ГГГГ оно было переадресовано начальнику отдела-старшему судебному приставу Грибановского РОСП для рассмотрения уполномоченному должностному лицу, которое поступило в отдел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,31).

Постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Грибановского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении представителя ООО МКК «ВипЗаём» отказано, поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-516 о взыскании с ФИО3 долга в размере 9800 рублей в Грибановский РОСП не поступал и исполнительного производства нет на исполнении (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя указанное постановление получено, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в Грибановский районный суд направлен административный иск ООО МКК «ВипЗаём» к Грибановскому РОСП и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным и признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, в пределах десятидневного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что как Управлением ФССП по Воронежской области, так и начальником отдела-старшим судебным приставом Грибановского РОСП соблюдены все требования действующего законодательства по обращению представителя ООО МКК «ВипЗаём» ФИО5 и вне рамок возбужденного исполнительного производства начальник отдела не имел законных оснований для проведения бухгалтерской проверки ГУ-УПФ РФ по Грибановскому району, о чем было сообщено заявителю.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа, не является основанием для удовлетворения иска ввиду неправильного, субъективного толкования норм материального права. Действия административных ответчиков совершены в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, права организации нарушены не были. С учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14, 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «ВипЗаём» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Грибановского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия незаконным и признании постановления об отказе в проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ по Грибановскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года

Председательствующий: И.Г. Жидких