Решение № 2-159/2018 2-159/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Забировой Е.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисиной Е,Л. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальная сервисная компания» о возмещении причиненного ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что 4 декабря 2017 года с крыши дома 17, расположенного по ул. Локомотивная г.Аткарска Саратовской области, на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> упала глыба льда и повредила данный автомобиль. В соответствии с результатами экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 72 170 рублей. Управление вышеназванным домом осуществляет ООО «УК «КСК», куда истец обратилась с требованием о возмещении причиненного ущерба. Не смотря на это, причиненный ущерб ответчиком не компенсирован. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 161 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 72 170 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в лице своего представителя уточнила исковые требования, а именно просила суд взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 21 544 рублей, в остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, просил снизить размер компенсации судебных расходов истца, а также в случае взыскания штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить его размер.

Истец и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения, возникшие из причинения ущерба, регламентируются положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

Изучив совокупность представленных доказательств, суд находит заявленные исковые требования с учетом их уточнений обоснованными, в том числе с учетом признания ответчиком иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не усматривает

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком иска.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным с ООО «УК «КСК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 21 544 рубля.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон РФ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с изложенным отношения, возникающие между управляющей организацией и физическим лицом, которому данная организация оказывает услуги по управлению домом, регламентируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из изложенного следует, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из положений определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №-О следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе признания исковых требований и того обстоятельства, что ответчик на досудебной стадии располагал сведениями о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, возникших в результате падения наледи, суд приходит к выводу о несоразмерности величины взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем штраф подлежит снижению до 25% от взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Из материалов следует, что в целях защиты нарушенного права истец понесла расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей. Указанные расходы с учетом обоснованности исковых требований суд признает необходимыми, а потому в силу указанных положений ГПК РФ они наряду с расходами по уплате государственной пошлины они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации расходов по оплате государственной пошлины подлежит определению в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «КСК» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальная сервисная компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 21 544 рубля, штраф в размере 5 386 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 846 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья Ю.В. Ульянов