Приговор № 1-46/2019 1-586/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело № 1-46/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воробьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 08 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу и направлен для отбывания наказания под конвоем; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с отбыванием в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях быстрого и незаконного обогащения, совместно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо № и лицо №), увидел потерпевшего К.А.А. подойдя к которому совместно с лицом №, потребовал передать ему телефон, на что К.А.А. отказал. В это время лицо № находилось в стороне и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан предупредить ФИО1 и лицо №. ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, нанес К.А.А. один удар кулаком по голове в район челюсти, причинив физическую боль, от чего К.А.А. потерял равновесие и упал на землю. В это время лицо № нанесло один удар кулаком по голове в район левого уха К.А.А., причинив последнему физическую боль. ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, достал из правого кармана надетых на К.А.А. джинсов мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 46990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, с картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 500 рублей, снял с К.А.А. наушники «<данные изъяты>», с проводом черно-золотистого цвета, стоимостью 3700 рублей. В это же время лицо № вытащил из левого кармана надетых на К.А.А. джинсов две пластиковые карточки, материальной ценности не представляющих: скидочную пластиковую карточку магазина «<данные изъяты>» и банковскую карту «<данные изъяты>» на имя К.А.А. Затем ФИО1 и лицо №, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, отошли с К.А.А. к киоску «<данные изъяты>», расположенному в нескольких метрах от <адрес> в <адрес>, где лицо № нанесло один удар кулаком в голову К.А.А.., тем самым причинив последнему физическую боль. После чего, ФИО1, К.А.А. и лицо № отошли на несколько метров вглубь двора <адрес> в <адрес>, где ФИО1 нанес один удар кулаком в голову К.А.А., причинив последнему физическую боль, а лицо № нанесло удар ногой в живот К.А.А. причинив ему физическую боль. После чего, ФИО1, К.А.А. и лицо № вернулись к киоску «<данные изъяты>». Затем лицо № и лицо № взяли полиэтиленовый пакет, в котором находились продукты питания, принадлежащие К.А.А., а именно: одна бутылка «<данные изъяты>», объемом 1,75 л., стоимостью 60 рублей 00 копеек, два пластиковых стаканчика с йогуртом «<данные изъяты>», стоимостью 30 рублей 00 копеек за один, лапшу быстрого приготовления «<данные изъяты>» в количестве 6 штук, стоимостью 10 рублей 00 копеек одну пачку, суп быстрого приготовления «<данные изъяты>» в количестве 10 штук, стоимостью 10 рублей 00 копеек, картофельные чипсы, одна пачка стоимостью 120 рублей, а всего на общую сумму 400 рублей 00 копеек, а также наушники, и совместно с ФИО1, у которого находился телефон и банковская карта К.А.А. ушли со двора <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. ФИО1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 14 минут, находясь у банкомата «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> посредством указанного банкомата попытался завладеть денежными средствами с похищенной им ранее банковской карты «<данные изъяты>» на имя К.А.А., на счету которой находилось 5600 рублей. Однако обналичить с похищенной банковской карты денежные средства не смог по причине предоставленного потерпевшим К.А.А. неверного кода карты. Своими действиями ФИО1 совместно с лицом № и лицом № открыто похитили группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, имущество К.А.А. на сумму 51590 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он находился в трудном материальном положении. Вечером с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он находился с двумя знакомыми, с которыми совместно распивали спиртные напитки и гуляли в районе <адрес>, где увидели проходящего молодого человека. ФИО1 окликнул его, подбежал, потребовал телефон. На отказ отдать телефон Тетерин нанес потерпевшему удар по голове в области челюсти, от которого тот упал. ФИО1 достал из кармана потерпевшего телефон «<данные изъяты>», а один из его знакомых – карточки, одна из которых была банковской, и наушники. По их требованию потерпевший назвал пин-код банковской карты, разблокировал телефон. Знакомые ФИО1 забрали пакет с продуктами, которые разделили между собой. ФИО1 забрал телефон и направился к ломбарду. По пути он встретил незнакомого мужчину, который по своему паспорту сдал похищенный телефон в ломбард, за что ФИО1 купил ему бутылку конька, которую стали совместно распивать. Также ФИО1, у которого осталась банковская карта К., заходил в Сбербанк, пытался ввести пин-код похищенной банковской карты, но он оказался неверным, и он сломал и выбросил карту. Подсудимый подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления (л.д.175-177).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия.

В протоколе допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он совместно со своим малознакомым по имени Даниил, который проживает на <адрес>, с которым он знаком на протяжении примерно 1 месяца, и совместно с его знакомым, которого он знает по кличке «Р.», где он проживает он не знает, которого он видел второй раз в жизни, находились в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, когда увидели ранее незнакомого им парня, который шел и держал в руках какой-то пакет. ФИО1 предложил похитить у данного парня что-нибудь ценное, в связи с тем, что испытывал трудное материальное положение. Он окликнул проходящего парня, тот обернулся, он подошел к нему вместе с Д., а «Р.» оставался в стороне, чтобы следить за окружающей обстановкой и предупредить в случае возникновения опасности либо если заметит прохожих. ФИО1 потребовал у парня телефон, на что тот ответил отказом, тогда он ударил его по лицу кулаком, отчего парень упал на землю. После этого Д. также нанес этому парню один удар рукой по голове. Затем ФИО1 совместно с Д. стали лазать у парня по карманам. ФИО1 достал у данного парня из одного кармана мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>», а Д. достал из другого кармана пластиковые карты. ФИО1 потребовал от данного парня, который сегодня его опознал и ему стало известно, что его фамилия К., чтобы он назвал ему пин-код от карты, что он и сделал. Также ФИО1 попытался разблокировать похищенный им мобильный телефон, но у него не получилось, и он потребовал, чтобы это сделал К., тот согласился. Они отошли в сторону к торговому киоску по продаже выпечки, чтобы исключить появление случайных свидетелей. ФИО1 сказал парню, у которого отобрал мобильный телефон, чтобы тот удалил учетную запись «<данные изъяты>», вначале он вновь ответил отказом, ФИО1 совместно с Д. нанесли еще несколько ударов по телу, также два удара своей ногой по ногам К. нанес ему «Р.», который подошел к ним, после чего К. согласился и удалил учетную запись. Также у данного парня ФИО1 забрал наушники. После этого они ушли в сторону <адрес> и разошлись, при этом наушники остались либо у Д., либо у «Р.», пакет с продуктами, который они также забрали у К., «Р.» забрал себе. В районе <адрес> ФИО1 встретил незнакомого взрослого мужчину, который согласился ему помочь сдать похищенный телефон в ломбард. Они направились в сторону <адрес>, зайдя в ломбард «<данные изъяты>», данный мужчина продал мобильный телефон на свой паспорт, вырученные от продажи телефона денежные средства в сумме 16 000 рублей он передал ФИО1, о том, что телефон похищенный, мужчина не знал. После этого он в компании этого мужчины направился к банкоматам <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, возле парка «<данные изъяты>» и попытался снять денежные средства, вводя пин-код, который называл ему К.. Однако код не подошел, тогда он сломал карту и выкинул ее в траву. После этого он пошел домой. Вырученные денежные средства от продажи мобильного телефона он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51).

В судебном заседании свои первоначальные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Помимо показаний подсудимого, суд считает, что его вина доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А.А. суду пояснил, что он является инвалидом № группы. В связи с плохим состоянием здоровья, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома поздно вечером, ходил в магазин «<данные изъяты>» за продуктами. На обратном пути он шел в наушниках, но услышал как его окликнули чужим именем, на что не обратил внимания. Тогда к нему подбежал подсудимый и начал разговор, в ходе которого попросил показать телефон и потребовал отдать ему, угрожая их преобладающим числом, так как один его сообщник подошел к ним, в стороне стоял еще один его знакомый. Потерпевший стал оглядываться по сторонам, надеясь позвать на помощь, в этот момент подсудимый ударил его в челюсть, от чего он упал. Затем сообщник подсудимого ударил К.А.А. в ухо, от чего он начал плохо себя чувствовать. Подсудимый забрал из его кармана телефон, снял наушники, а его сообщник вытащил из кармана брюк пластиковые карты. Подсудимый потребовал разблокировать телефон. Поскольку телефон был новый и он не смог сразу этого сделать, его еще раз ударили по голове подсудимый и его второй сообщник. Затем его завели в более укромное место во дворе <адрес>, где подсудимый еще раз ударил по голове, а его сообщник – ногой в живот. У К.А.А. получилось снять блокировку с телефона и подсудимый забрал его себе. Подсудимый потребовал сказать пин-код карты, но К.А.А. назвал неправильный код. Сообщники подсудимого забрали пакет с продуктами. После этого они ушли, а К.А.А. пришел домой и заблокировал свою банковскую карту, номер телефона и вызвал полицию. В результате нападения ему был причинен материальный ущерб на сумму 51590 рублей. В больницу он не обращался, но ему была причинена физическая боль, нанесены удары по голове и разбит локоть. Он считает, что нападавшие действовали согласованно, их роли были распределены, от подсудимого исходил запах спиртного (л.д.164-166).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.С.Ф. пояснил, что ночью он находился недалеко от магазина, где выпивал со своими знакомыми. К ним подошел незнакомый молодой человек, они продолжили распивать спиртное, когда оно закончилось, подсудимый предложил заложить мобильный телефон на паспорт Л.С.Ф. Они проследовали к ломбарду «<данные изъяты>», где подсудимый передал телефон, а Л.С.Ф. предъявил свой паспорт. Полученные за телефон денежные средства в сумме 16000 рублей получил подсудимый. Они вышли из ломбарда, по пути зашли в аптеку, затем направились в сторону парка «<данные изъяты>», где подсудимый подходил к банкомату, но по неизвестной причине не смог снять деньги с карты и выбросил ее. В ларьке купили бутылку конька, выпили, после чего свидетель усн<адрес>, он не увидел подсудимого, и направился домой (л.д.162-163).

Согласно показаниям свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он работает в должности приемщика-оценщика в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, когда пришли двое ранее незнакомых ему человек: мужчина лет 40 и молодой парень лет 18-20. Парень предложил ему купить у него мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета. Он взял телефон, осмотрел его, убедился, что телефон находится в рабочем состоянии, и спросил, на кого будут оформлять документы. Мужчина ответил, что на него и протянул ему паспорт на имя Л.С.Ф.. Он оформил договор купли продажи и передал деньги в сумме 16000 рублей. Забрав деньги, мужчина и парень ушли. Спустя примерно четыре часа, указанный телефон им был продан неизвестному парню. В настоящее время готов предоставить копию договора купли продажи указанного телефона (л.д. 66-67).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление К.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут по адресу <адрес>, неустановленные лица открыто похитили его имущество на сумму 50690 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 8);

- товарный чек на сумму 46990 рублей, подтверждающий стоимость телефона «<данные изъяты>», (л.д.13), и средняя стоимость похищенных наушников и продуктов (л.д.14-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр участка местности, расположенного по <адрес> в <адрес>, где было похищено имущество К.А.А. (л.д. 19-23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Д.В. изъята копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (л.д. 70-73, 74);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр копии договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, DVD-диска с видеозаписью банкомата, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 75-77);

- постановление о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами (л.д. 77, 78);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший К.А.А. опознал ФИО1, как одно из лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, совершили в отношении него нападение и похитили принадлежавшее ему имущество (т. 1 л.д. 41-43).

Из материалов дела усматривается, что перечисленные показания свидетелей и потерпевшего последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления. Оснований сомневаться в достоверности доказательств у суда не имеется.

Исследованное в судебном заседании заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердило, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им ранее, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.225-226).

Суд признает заключение экспертов достоверным, а подсудимого, с учетом наблюдения за ним в судебном заседании, вменяемым.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совершение преступления в составе группы лиц подтверждает совместный и согласованный характер действий соучастников преступления, распределение их ролей и раздел похищенного имущества.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность виновного, который в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.104, 106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.112), состоит в фактических брачных отношениях, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при задержании подсудимый дал подробное объяснение относительно обстоятельств совершенного им преступления, наличие малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ее состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам подсудимый, употребление алкоголя способствовало совершению им преступления. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения установлено в ходе судебного разбирательства и также подтверждается показаниями потерпевшего.

Наличие непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в ИК общего режима, подлежит учету при определении окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется и не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного ФИО1, а также конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа в доход государства, суд считает возможным к подсудимому не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Исходя из положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 определить 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей, а также отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, DVD-диск с видео записью банкомата, расположенного по адресу <адрес> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Владимирова