Апелляционное постановление № 22-1636/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 4/16-164/2021

КОПИЯ

Судья Даутова Ю.З. № 22-1636/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 июня 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Секретевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Агишевой Н.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Секретевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 ноября 2017 года. Зачтён в срок наказания период содержания под стражей с 16 сентября 2017 года по 12 ноября 2017 года. Конец срока отбывания наказания - 15 марта 2022 года.

Осужденный обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что он отбыл большую часть назначенного наказания, необходимую для подачи данного ходатайства, во время отбывания наказания прошел обучение, получил профессии, по прибытии в исправительное учреждение сразу был трудоустроен, к труду относится добросовестно, исковые требования погашены в полном объеме, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, в общественной жизни колонии, вину признал в полном объеме, имеет 7 поощрений, последнее взыскание было снято и злостным не является. Считает необоснованной ссылку суда в постановлении на наличие у него взыскания в 2016 году. Обращает внимание, что судом не может быть принята во внимание психологическая характеристика за 2017-2018 года, отсутствие данных за 2019-2021 года не позволяет суду исследовать данные о его личности в полном объеме. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении об отсутствии достаточных данных, убедительно свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствуют представленным материалам. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Воробьев В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.Из представленного материала и личного дела осужденного следует, что ФИО1 администрацией учреждения характеризуется посредственно, отбыл необходимую для рассмотрения ходатайства часть срока наказания, за время отбывания наказания прошёл обучение в ФКОУ «Профессиональное училище № 155», получил ряд профессий. В настоящее время трудоустроен, к труду относится в настоящее время добросовестно, но ранее имел неоднократные случаи недобросовестного отношения к труду. Трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает. Исковые требования на сумму *** рублей погашены в полном объеме. К проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится отрицательно. Данные мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, не посещает. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом. Своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию, правила человеческого общежития и правопослушного поведения. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив, но не всегда относится должным образом к их законным требованиям. Социально-полезные связи после осуждения не утрачены, поддерживает их путём телефонных переговоров. Имеет 7 поощрений от администрации учреждения.

Данные обстоятельства судом учтены. Также было учтено, что за время отбывания наказания ФИО1 нарушал требования ст. 11 УИК РФ, 8 раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в ШИЗО. На день рассмотрения ходатайства все взыскания сняты в установленном законом порядке. Последнее нарушение было снято досрочно поощрением (дата), то есть незадолго до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, период правопослушного поведения на день подачи ходатайства составляет чуть более трех месяцев.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, несмотря на то, что на день рассмотрения ходатайства все взыскания сняты в установленном законом порядке, их наличие свидетельствует о том, что поведение ФИО1 не всегда было стабильно положительным, а также об отрицательном отношении осужденного к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, были приняты во внимание психологические характеристики из материалов личного дела осужденного не только за 2017, 2018 годы, а так же выводы психологической характеристики от (дата).

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие у ФИО1 поощрений, полученных в период непосредственно предшествующий возможности подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут служить достаточным свидетельством полного исправления последнего, и одних лишь перечисленных в апелляционной жалобе данных, не достаточно для признания осужденного ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного является прямой обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Так, посредственная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, психологические характеристики, количество и характер нарушений режима содержания в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод о твердом исправлении осужденного.

Указание в справке, предоставленной администрацией исправительного учреждения и в приговоре суда даты взыскания в виде выговора за недобросовестное отношение к труду – (дата), на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, суд признает явной технической ошибкой, которая на существо принятого решения не влияет и не влечет отмену постановления суда. Так, из материалов личного дела осужденного следует, что ФИО1 содержится под стражей и отбывает наказание с (дата), постановлением от (дата) в отношении осужденного ФИО1 наложено взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к труду.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева