Решение № 2-631/2018 2-631/2018~М-621/2018 М-621/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-631/2018

Дело № 2-631/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 18 сентября 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Юридических решение» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1, 14 % ежедневно. Должник надлежащим образом свои обязанности не исполнила, долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» уступило свои права требования к ответчику - ООО «Центр Юридических решений». До настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была и составляет 54103 рубля 35 копеек.

Просили суд взыскать с Хевиашвили Л..В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 54103 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823 рубля 10 копеек, расходы за оказание юридических услуг в сумме 2500 рублей.

Представитель истца ООО «Центр юридических решений» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала, что в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ сумму займа она не смогла полностью вернуть, вносила платежи ежемесячно. Всего за три месяца она внесла <данные изъяты> рублей, то есть сумму превышающую сумму долга. Полагала, что сумма процентов завышена. Также считает, что п. 17 договора предусмотрена возможность дебетовать сумму займа из стоимости паенакопления и личных сбережений, однако истцом ей в этом было необоснованно отказано. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК « Кредит Сервис» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> рублей (п.1), срок займа 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2), за пользование займом заемщик обязался выплатить компенсацию в размере 208,05 % годовых (п.4), при просрочке исполнения платежа неустойка предусмотрена в размере 20% годовых (п.12), полная стоимость займа составила 416% годовых или 1,14% в день.

В силу п.6 договора заемщик обязался возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ, в случае уплаты заемщиком суммы меньше чем сумма, указанная в п.1, 4, 12, договор продлевается сроком на 14 дней с момента последней оплаты, с начислением компенсации и членских взносов в соответствии с п.4 договора (л.д.6-7).

Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Таким образом, суд полагает установленным заключение сторонами договора займа на указанных условиях.

Должник ФИО2 надлежащим образом обязательства не исполнила. В установленный срок долг заемщиком возращён не был. Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО2 по договору займа составляет 54 103 рубля 35 копеек, из которых: 10 489 рублей 44 копейки- сумма основного долга, 41 613 рублей 72 копейки- проценты за пользование деньгами, 2000 рублей 18 копеек- пени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла в счет оплаты займа – 33 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ООО «Центр юридических решений» заключен договор уступки прав, предметом которого явилась уступка права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на общую сумму 54 103 рубля 35 копеек.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Должник ФИО2 возражения против требования нового кредитора не заявляла, договор уступки права требования не оспаривала, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 10 489 рублей 44 копейки, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3575 рублей 04 копейки из расчета 1,14% за каждый день пользования, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно периоду указанного истцом, однако суд относится критически к определенному истцом размеру процентов и его ставки.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К числу таких законов относится и Федеральный закон от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в соответствии со ст.3 которого кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно положениям ч.2 ст.4 данного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно условиям договора, согласованного сторонами, заем ответчику ФИО2 предоставлен в размере <данные изъяты> рублей сроком на 14 дней, проценты за пользование займом определены в размере 1,14 % в день, тем самым, сторонами условия о размере платы за пользование займом определены в период действия договора в течение 14 дней.

Имущественная ответственность должника основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком.Однако, диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст.421 ГК РФ) ограничена рамками закона (ст.422 ГК РФ).

При этом согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст.10 ГК РФ устанавливает запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите прав.

Сопоставляя размер неисполненного основного обязательства равного 10 489 рублям 44 копейкам размер процентов, исчисленных истцом за период с момента истечения срока договора до обращения за судебной защитой, следует, что сумма процентов 41 613 рублей 72 копейки в несколько раз превышает сумму основного долга, при этом, истец обладал сведениями об отказе от исполнения договора ответчиком в краткие сроки после истечения срока договора, однако проявив недобросовестность, обратился за судебной защитой в мая 2018 года, то есть по истечении длительного срока, что привело к существенному увеличению размера процентов.

Более того, в соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Центрального банка РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что на октябрь 2016 года средневзвешенная процентная ставка по кредиту на срок свыше одного года составляла 15,98%.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению займа, а также, что истцом, по правилам ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав, как кредитора, представлено не было, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, кроме того, и конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащих уплате процентов после истечения срока возврата долга последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым определить размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 276 рублей 10 копеек.

Доводы ответчика, о том, что истец имеет возможность в соответствии с условиями договора займа дебетовать сумму займа из стоимости паенакоплений, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так пунктом 17 договора займа предусмотрено, что в случае, если по истечении 30 дней после даты наступления очередного платежа пайщик не исполнит или не полностью исполнит обязательства по займу, он поручает дебетовать причитающиеся суммы из стоимости учитываемого за ним паенакопления и (или) личных сбережений.

В соответствии с федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», данный пункт предусмотрен для членов кооператива (пайщиков), обязанных оплачивать членские взносы и паевые взносы.

В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства, предусматривающие факт нахождения ее в составе кооператива, факта оплаты установленных законом взносов.

Кроме того, как установлено судом, свои требования по возврату долга по договору займа Кредитный потребительский кооператив «Кредит Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ года уступил ООО «Центр юридических решений», не являющегося кооперативом.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в виде пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обязательства по указанному выше договору займа ФИО2 исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным, ответчик о несоразмерности суммы штрафных санкций, применении положений ст.333 ГПК РФ не заявляла, в связи с чем, суд полагает предъявленную к взысканию сумму штрафных санкций в размере 2000 рублей 18 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: суммирования основного долга, процентов, пени, определенных к взысканию- 18 340 рублей 76 копеек, тем самым, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 734 рубля.

Оценивая заявленные требования в части взыскания судебных расходов понесенных по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, суд полагает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, подготовки искового заявления, требования о взыскании в пользу ООО «Центр юридических решений» расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности. В связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 10 489 рублей 44 копейки, проценты по договору в размере 5851 рубль 14 копеек, неустойку в размере 2000 рублей 18 копеек, всего 18 340 (Восемнадцать тысяч триста сорок) рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» государственную пошлину в размере 734 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических решений» судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Железнова