Решение № 2-2441/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-2441/2018;)~М-2632/2018 М-2632/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-2441/2018

2-75/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75

по заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Запсибкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 890 654,18 руб.; расходов по уплате государственной пошлины – 28 653,27 руб.; оплате услуг оценщика – 7 000 руб.; обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес><адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; определении начальной продажной цены – нежилого помещения в размере 2 010 400 руб., квартиры – 2 503 200 руб.; установлении способа реализации в виде публичных торгов. Дополнительным обеспечение по договору кредитования является поручительство ФИО2 и ФИО3, а также залог указанного выше недвижимого имущества.

Мотивирует требования тем, что обязательства по кредитному договору ФИО1 ответчиками исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками подано встречное исковое заявление о признании недействительным условия п. 3.4 кредитного договора об уплате неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, поскольку спорный пункт относится к порядку начисления процентов на уже начисленные договорные проценты; снижении размера подлежащих взысканию процентов по неустойке на просроченную ссудную задолженность с 111 333,05 руб. до 1 000 руб.

Кроме этого во встречном исковом заявлении содержатся возражения на иск, суть которых сводится к тому, что расчет банка является неверным. И расчет цены иска, и выписка по счету представляют компьютерную распечатку из неизвестной базы данных. Из представленных документов невозможно определить каким образом и по каким критериям рассчитана сумма долга; в течение года Банк не предпринимал никаких действий по взыскании суммы займа, поэтому с его стороны имеется злоупотребление правом.

Истцы по встречному иску не согласны с заявленной начальной ценой имущества, так как на сегодняшний день она выше, заявили ходатайство о назначении экспертизы. Просят в иске Банка о взыскании долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать (л.д.л.д. 216-220).

ДД.ММ.ГГГГ года подано дополнение к встречному исковому заявлению, в котором ФИО4 указали, что Банком не представлено в суд надлежащих документов, подтверждающих перевод денежных кредитных средств ФИО1, не представлен оригинал кредитного договора. Представленные Банком документы никем не подписаны, соответствующим образом не заверены. Из представленной истцом суду выписки из лицевого счета не усматривается факт выдачи кредита ответчику. Выписки по счету, полученные из электронной базы данных не являются доказательством перечисления ответчику денежных средств (л.д.л.д. 233-234).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что все необходимые документы в деле имеются, выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером. С встречным исковым заявлением не согласен, так как кредитный договор был подписан ФИО1, с размером неустойки при заключении договора он был согласен; оснований для снижения неустойки не имеется.

ФИО1 не согласен с требованиями Банка в части размера неустойки. Просит, как указано во встречном исковом заявлении, признать недействительным п. 3.4 кредитного договора в части установлении ее размера, а также снизить сумму начисленной неустойки до 1 000 руб., так как считает сумму завышенной. При гашении кредита он уплатил много процентов. Иных оснований в поддержку заявленных требований не привел. В остальной части заявленные требования не оспаривает. Встречные требовани поддерживает.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Банка, подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытым акционерным обществом, сменившим ДД.ММ.ГГГГ года наименование на публичное акционерное общество, ФИО1 был предоставлен кредит сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 400 000 руб. под 15% годовых на приобретение жилья.

Банк предоставляет кредит не позднее трех дней с момента государственной регистрации договора об ипотеке в установленном законом порядке, Заемщик обязуется вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленным графиком (п. 2.1) (л.д.л.д. 8-11, 44-54).

В целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик предоставляет Банку обеспечение в виде поручительств физических лиц: ФИО2, ФИО3 и залога недвижимого имущества: жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (л.д.л.д. 12-25, 58-65).

Согласно п. 1.1. договоров поручения поручители несут солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств перед Банком (л.д.л.д. 20-25).

Денежные средства по кредитному договору получены Заемщиком по расходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком неоднократно допущена просрочка по оплате кредита.

Согласно выпискам по счету, расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 имеет задолженность по кредиту в сумме 2 890 654,18 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 2 734 452,65 руб., проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования – 41 575,52 руб., повышенные проценты по ставке годовых за период ДД.ММ.ГГГГ. – 3 292,96 руб., неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ – 111 333,05 руб. (л.д.л.д. 27-34).

Суд принимает представленный расчет задолженности, поскольку он арифметически верен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности (л.д. л.д. 35-42).

Возражения ответчиков по первоначальному иску в отношении суммы основного долга и начисленных процентов, изложенные во встречном исковом заявлении и дополнении к нему, голословны, ничем не подтверждены, иной расчет задолженности в опровержении предоставленного Банком расчета не представлен, в судебном заседании ФИО1 размер основного долга и начисленных процентов не оспаривал.

Получение денежных средств по кредиту подтверждается расходным кассовым ордером, отражено в выписке из лицевого счета заемщика.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Эти же положения содержаться в п.4.2 договора кредитования.

То есть, заявляя вышеуказанные требования, истец осуществил предусмотренное законодательством право о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из данных положений, взыскание задолженности по кредитному договору должно производиться солидарно с ответчиков.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На момент рассмотрения дела принадлежащее ФИО1 заложенное недвижимое имущество по адресу: <адрес> является нежилым помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.л.д. 58-61).

Согласно отчетам от ДД.ММ.ГГГГ. составленным ИП ФИО6, стоимость объектов оценки – нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 513 000 руб.; жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская <адрес> – 3 129 000 руб. Соответственно 80% стоимости нежилого помещения составит 2 010 400 руб., 80% стоимости жилого помещения – 2 503 200 руб., что и будет являться начальной продажной ценой (л.д.л.д. 68-187).

Несмотря на отложение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 иных отчетов о стоимости заложенного недвижимого имущества не предоставил, определением от ДД.ММ.ГГГГ года в назначении судебной экспертизы для определения стоимости недвижимого имущества было отказано, поэтому за основу суд считает возможным взять отчеты об оценке, представленные Банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Абзацем четвертым пункта 3.4 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату Банку процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, то есть, фактически оспаривается не весь пункт договора, а лишь отдельный абзац.

Разрешая заявленное требование, суд полагает, что договор сторонами подписан, существенные условия договора согласованы, до ДД.ММ.ГГГГ года договор исполнялся Заемщиком надлежащим образом, взыскание неустойки на неуплаченные проценты не противоречит действующему законодательству.

Основания для признания сделки либо ее части недействительной предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ. Оснований для признания абзаца 4 пункта 3.4 кредитного договора, как и всего пункта 3.4 договора истцами по встречному иску не приведено, суд их также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в нарушение данных положений в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 доказательств несоразмерности начисленной неустойки не представлено, напротив, суд полагает, что, исходя из размера задолженности по кредитному договору, длительности неисполнение обязательств суд полагает размер начисленной неустойки соразмерным нарушенным обязательствам.

Судом не может быть принята и ссылка истцов по встречному иску на злоупотребление правом со стороны Банка (ст. 10 ГК РФ) в связи с тем, что на протяжении длительного времени Банк не предпринимал никаких действий по взысканию суммы задолженности, поскольку согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Сам ФИО1, являясь заемщиком по кредитному договору, зная об имеющихся у него обязательствах по погашению кредита, с ДД.ММ.ГГГГ года их не исполнял, фактически отказавшись от их исполнения в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 653,27 руб. и оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., что документально подтверждено (л.д.л.д. 7, 66-67).

Как указано в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому расходы по оплате государственной пошлины и оценке имущества должны быть взысканы в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 890 654 рубля 18 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 2 734 452 рубля 65 копеек, проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования – 41 575 рублей 52 копейки, повышенные проценты по ставке годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года – 3 292 рубля 96 копеек, неустойку (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ год – 111 333 рубля 05 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 653 рубля 27 копеек, по оплате стоимости оценки имущества – 7 000 рублей, всего: 2 926 307 (два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч триста семь) рублей 45 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение, общей площадью 44,7 кв.м, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 010 400 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на жилое помещение, общей площадью 68,9 кв.м, 2-этажное, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 2 503 200 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным п. 3.4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1, ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк», с другой; снижении размера неустойки до 1 000 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров