Решение № 2-590/2023 2-590/2023~М-115/2023 М-115/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 2-590/2023

Дело №2-590/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000171-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 21 сентября 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием истца и его представителя ФИО1, представителя ответчика посредством видеоконференции на базе Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода адвоката Шпилевского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2019 года между ним и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи №АГ00085219, по условиям которого он приобрел автомашину KIA СERATO BD, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN: №. Стоимость автомобиля по согласованию сторон составила 1 348 700 рублей.

Согласно п. 6 данного договора, гарантия на товар распространяется на срок, указанный в сервисной книжке, который составляет пробег в 150 000 км. или сроком эксплуатации 5 лет с даты передачи автомобиля покупателю.

Во время эксплуатации был выявлен существенный недостаток в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла со сквозным отверстием на заднем левом крыле, что подтверждается письмом ответчика от 14 ноября 2022 года.

12 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, с почтовым идентификатором 60718377000234 в которой просил расторгнуть купли-продажи, перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 1 348 700 рублей (стоимость автомашины на 19 декабря 2019 года), а также разницу между уплаченной суммой 1 348 700 и стоимостью аналогичного автомобиля на день рассмотрения данной претензии, принять автомобиль. Данную претензию ответчик получил 14 декабря 2022 года, которая осталась без удовлетворения и письменного ответа в установленный законом срок. Каких-либо требований о предоставлении автомашины для проведения экспертизы ответчик не заявлял.

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор купли - продажи № АГ00085219 от 19 декабря 2019 года автомашины KIA CERATO BD, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN: № взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 348 700 рублей (стоимость автомашины на 19 декабря 2019 года), разницу между уплаченной суммой 1 348 700 и стоимостью аналогичного автомобиля, которая на дату 20 января 2023 года составляет 2 529 900 рублей, в размере 1 181 200 рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; обязать ответчика принять у истца автомобиль KIA CERATO BD, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN: №.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эллада Интертрейд».

В судебном заседании истец и его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК (л.д. 66) ФИО1 заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика на основании доверенности и ордера (л.д. 61, 62) адвокат Шпилевский Д.В. посредством видеоконференции на базе Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Поскольку представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПКК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся и в Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 декабря 2019 года между ООО «АвтоТрейд» (продавец) и ФИО2 заключен договор купли – продажи №АГ00085219 автомобиля KIA СERATO BD, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN: №, стоимостью 1 348 700 рублей (л.д. 21 – 25).

Изготовителем транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно п. 6 указанного договора, гарантия на товар распространяется на срок, указанный в сервисной книжке, который составляет пробег в 150 000 км., или сроком эксплуатации 5 лет с даты передачи автомобиля покупателю.

14 октября 2022 года при проведении технического обслуживания был выявлен недостаток у автомобиля истца в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла со сквозным отверстием на заднем левом крыле.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

21 октября 2022 года составлен акт приема – передачи к заказ – наряду №ММ0031201 ИП ФИО3, в котором указан недостаток автомобиля KIA СERATO VIN: № в виде вмятины на форточке (л.д. 35).

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ООО «АвтоТрейд» (ответчик) являются дилерами КИА, осуществляют деятельность под одним фирменным наименованием «БЦР- Моторс», а равно имеют один и тот же единоличный исполнительный орган - ООО Управляющая компания «Равновесие», обычная хозяйственная деятельность указанных организаций допускает обмен информацией о складских запасах и возможность резервирования и последующей покупки друг у друга запасных частей, необходимых для проведения ремонта или технического обслуживания автомобилей и отсутствующих в текущем периоде у заинтересованного лица.

Согласно служебной записки ООО «АвтоТрейд» руководителю сервисного центра ООО «БЦР – Авто Плюс Сервис» от 25 октября 2022 года, сообщено о необходимости зарезервировать находящееся на складе ООО «БЦР – Авто Плюс Сервис» заднее левое крыло для автомобиля KIA СERATO (артикул 71503М6С00) для ООО «АвтоТрейд» ввиду необходимости проведения гарантийного ремонта KIA СERATO VIN: № с заменой указанного элемента и отсутствия соответствующей детали на складе ООО «АвтоТрейд».

Наличие у ООО «БЦР – Авто Плюс Сервис» заднее левого крыла для автомобиля KIA СERATO (артикул 71503М6С00), подтверждается счетом фактуры № от **** (позиция №).

01 ноября 2022 года ответчик в адрес истца (...) направил телеграмму в которой указал, что в связи с наличием необходимой для ремонта автомобиля (устранения сквозной коррозии заднего левого крыла) запасной части, просят предоставить автомобиль KIA СERATO VIN <***> в сервисный центр КИА по адресу: <...> – Прибоя, д. 4 в любое удобное для него время в будние дни с 9 до 17 часов.

Адрес: ... указан также истцом в договоре купли – продажи автомобиля от 19 декабря 2019 года (л.д. 23), претензии от 12 декабря 2022 года (л.д. 30 – 31), в исковом заявлении (л.д. 6), ходатайствах (л.д. 66, 67).

Указанная телеграмма доставлена не была в виду не явки адресата за телеграммой, квартира закрыта (уведомление от 02 ноября 2022 года).

07 ноября 2022 года истец обратился в «АвтоТрейд» с заявлением в котором просил выдать на руки ему документы осмотра автомобиля по которым его отправили на гарантийный ремонт левого крыла (заднего) в сервисный кузовной центр на ФИО4 2, документы – фото которые сделаны на ФИО4 2 в сервисном центре работниками сервисной службы (л.д. 18, 34).

В письме от 14 ноября 2022 года №б/н ответчик сообщил истцу, 14 октября 2022 года в рамках установленной производителем коррозионной гарантии на кузов и лакокрасочные покрытие при проведении технического обслуживания автомобиля специалистами сервисного центра проведен осмотр автомобиля в целях определения его состояния и необходимости выполнения работ по устранению возможных дефектов. При осмотре установлено наличие дефекта в виде вспучивания лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле, подлежащего устранению по гарантии производителя, о чем уведомлен истец сотрудником сервисного центра ООО «АвтоТрейд». Кроме того был поставлен в известность истец, что для сохранения права на антикоррозионную гарантию кузова лакокрасочного покрытия истцу в течение 30 дней после указанного осмотра необходимо обратиться к специалистам кузовного ремонта официального дилера для устранения дефекта на безвозмездной основе. 21 октября 2022 года истцу выдано направление на ремонт (покраску) заднего левого крыла автомобиля в ООО «АвтоГрафф», которое в соответствии с п.6.5 договора купли – продажи №АГ00085219 от 19 декабря 2019 года выполняет кузовной ремонт и покрасочные работы. 21 октября 2022 года автомобиль передан истцом в кузовной центр для проведения ремонта, после которого выявлено наличие сквозной коррозии левого заднего крыла автомобиля, то есть также подлежащего устранению в рамках гарантии производителя, о чем истец был поставлен в известность. Однако по инициативе истца проведение ремонтных работ было не выполнено, автомобиль забран истцом из кузовного центра. Вышеуказанные недостатки относятся к недостаткам, за которые отвечает продавец, и разъяснены права предусмотренные ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Направлены в адрес истца сведения о выявленных дефектах на 3 листах (л.д. 36).

В судебном заседании истец пояснил, что указанное письмо получил от ответчика, автомобиль по гарантии не ремонтировался, т.к. он его забрал с ремонта исходя из пояснений сотрудника сервиса, который сообщил ему об отсутствии детали в виде заднего левого крыла на складе, после чего он к ответчику для проведения ремонтных работ не обращался, недостаток ЛКП на заднем левом крыле был выявлен впервые 14 октября 2022 года.

12 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия ( почтовый идентификатор Почты России 60718377000234) в которой просил расторгнуть купли-продажи ввиду наличия существенного недостатка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла со сквозным отверстием на заднем левом крыле, перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 1 348 700 рублей (стоимость автомашины на 19 декабря 2019 года), а также разницу между уплаченной суммой 1 348 700 и стоимостью аналогичного автомобиля на день рассмотрения данной претензии, принять автомобиль.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России, и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков характер (производственный либо эксплуатационный) недостатков ЛКП на левом заднем крыле автомобиля KIA CERATO BD, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN: №?

2. В случае, если недостатки носят производственный характер, относятся ли они к существенным, и являются ли устранимыми, в том числе по технологии завода изготовителя?

3. Какова стоимость устранения указанного недостатка по ценам официальных дилеров автомобилей марки Киа? (л.д. 97 – 101).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ****, решить поставленные вопросы определения в части исследования недостатков не представляется возможным, поскольку решение данного вопроса требует трактования нормы права, что не относится к компетенции экспертов при производстве судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, судебной автотехнической и судебной автотовароведческой экспертизы транспортных средств. В пределах компетенции экспертов при производстве судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, судебной автотехнической и судебной автотовароведческой экспертизы транспортных средств могут быть, решены вопросы о наличии (отсутствии), причинах образования у автомобиля KIA CERATO BD, идентификационный номер VIN: № - дефектов, неисправностей.

На левом заднем крыле (задней части левой боковины) представленного на исследование автомобиля KIA CERATO BD, идентификационный номер VIN: № имеется подпленочная коррозия металла, а также разрушение металла в виде сквозного коррозионного отверстия производственного характера, что в процессе эксплуатации привело к вспучиванию (деформации) лакокрасочного покрытия и образованию дефектов лакокрасочного покрытия.

Дефекты лакокрасочного покрытия и кузовной детали заднего левого крыла (задней части левой боковины) производственного характера представленного на исследование автомобиля KIA CERATO BD, идентификационный номер VIN: № возможно устранить заменой заднего левого крыла (задней части левой боковины), в металле с последующим окрашиванием с предварительной подготовкой окрашиваемой поверхности по данной технологии завода-изготовителя в условиях авторизированной станции официального дилера с соблюдением технологий завода-изготовителя.

Решить часть поставленного вопроса № определения в части исследования существенности недостатков не представляется возможным, поскольку решение данного вопроса требует трактования нормы права, что не относится к компетенции эксперта при производстве судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы транспортных средств.

В пределах компетенции эксперта при производстве судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы могут быть решены вопросы о размерах расходов на устранение (стоимости устранения) дефектов и затрат времени на их устранение.Затраты времени на устранение производственных дефектов лакокрасочного покрытия и кузовной детали заднего левого крыла (задней части левой боковины) по технологии завода-изготовителя автомобиля автомобиле KIA CERATO BD, идентификационный номер VIN: №, в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера марки КИА, определяются равными 16,1 нормо/часа.

Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия и кузовной дали заднего левого крыла (задней части левой боковины) по технологии завода-изготовителя исследуемого автомобиля автомобиле KIA CERATO BD, идентификационный номер VIN: №, в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера марки КИА. в ценах на дату производства экспертизы (июль 2023 года) определяется равной 123067.00 рублей.

Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия и кузовной детали заднего левого крыла (задней части левой боковины) по технологии завода-изготовителя исследуемого автомобиля автомобиле KIA CERATO BD. идентификационный номер <***> №, в условиях специализированной станции технического обслуживания в ремонта (кузовного цеха) официального дилера марки КИА, в ценах на дату производства экспертизы (июль 2023 года) определяется равной 123067.00 рублей (л.д. 146 – 158).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы №2496/2497/2537/05-2 от 14 июля 2023 года ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России принимается судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, т.к. экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Ходатайство стороны истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что задние крылья автомобиля представляют собой несъемные панели, приваренные к кузову и являются частью структуры задней части кузова, их замена без повреждения других элементов кузова, с которыми соединяется заднее крыло невозможна, соответственно устранение дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля возможно только путем замены кузова автомобиля, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Кроме того в судебном заседании допрошенные по ходатайству истца эксперты ФИО5 и ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение судебной экспертизы поддержали и пояснили, что замена заднего левого крыла автомобиля истца предусмотрена инструкцией изготовителя марки КИА – ООО «Эллада Интертрейд» по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей КИА №3868/16Е от 14 января 2020 года стр. 5, в случаи проявления сквозной коррозии необходима замена кузовного элемента, о чем также указанно в исследовательской части заключения (л.д. 154 оборот), при проведении данных работ другие элементы кузова при соблюдении технологии завода-изготовителя не будут повреждены, а также входе расчета стоимости устранения недостатка учитывались все возможные затраты связанные с заменой указанной детали, данный недостаток не препятствует эксплуатации транспортного средства.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара по основанию наличия в нем существенного недостатка, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно соответствующего перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи электронной книги, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случаях: существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом в пункте 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике как продавце товара.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи товара и возврата оплаченных денежных средств за него по истечении 15 дневного срока со дня его приобретения, соответственно в настоящем деле юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопросов - имело ли место наличие у приобретенного истцом автомобиля существенного недостатка, а также установление причин его возникновения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений судебных экспертов суд приходит к выводу, что у автомобиля истца имеется производственный недостаток в виде подпленочной коррозии металла, а также разрушения металла в виде сквозного коррозионного отверстия, что в процессе эксплуатации привело к вспучиванию (деформации) лакокрасочного покрытия и образованию дефектов лакокрасочного покрытия, который не является существенным, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства указывающие, что выявленные дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов либо расходы на их устранение приближены (стоимость устранения недостатков по состоянию на июль 2023 года - 123 067 рублей) к стоимости или превышают стоимость самого товара (стоимость автомобиля на момент его приобретения (19 декабря 2019 года) – 1 348 700 рублей), не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени либо делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют его использованию по прямому назначению, притом что по заключением экспертов недостатки транспортного средства квалифицированы как устранимые.

Более того в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства неоднократности выявления недостатка товара на заднем левом крыле, проявления недостатков вновь после его устранения, наличия временных затрат по устранению недостатка товара, приводящего к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. ФИО2 добровольно отказался от проведения гарантийного ремонта автомобиля, и как он пояснил в судебном заседании продолжает его эксплуатацию в настоящее время, требований о ремонте товара не предъявлял к ответчику, т.к. ему не нужен товар с недостатками, который он в последующем не сможет продать.

В данной связи правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли - продажи № АГ00085219 от **** автомашины KIA CERATO BD, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN: №, взыскании денежных средств в размере 1 348 700 рублей, не имеется, и оно удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании разницы между оплаченной суммой 1 348 700 и стоимостью аналогичного автомобиля, которая на дату 20 января 2023 года составляет 2 529 900 рублей, в размере 1 181 200 рублей, неустойки на день вынесения судебного решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Отмечается, что настоящий отказ в удовлетворении требований не препятствует истцу в дальнейшем защищать свои права и законные интересы другими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АвтоТрейд» о расторжении договора купли - продажи № АГ00085219 от 19 декабря 2019 года автомашины KIA CERATO BD, 2019 года выпуска, цвет белый, VIN: №, взыскании денежных средств в размере 1 348 700 рублей, разницы между оплаченной суммой 1 348 700 и стоимостью аналогичного автомобиля, которая на дату 20 января 2023 года составляет 2 529 900 рублей, в размере 1 181 200 рублей, неустойки на день вынесения судебного решения, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 26 сентября 2023 года.