Решение № 2-1771/2017 2-1771/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1771/2017

Дело № 2-1771/17
г.Санкт-Петербург
11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.08.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано. В обоснование иска указал, что 25 августа 2016года в 22 часов 50минут в г. Санкт-Петербурге Выборгский р-н, дорога в Каменку 600 м. от Выборгского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: автомобиль марки Фольксваген Toureg рег.знак рег.знак <№>, под управлением водителя ФИО1, являющегося водителем и собственником данного транспортного средства (прим.: собственность на основании свид-ва о per. <№>); автомобиль марки Ниссан Санни рег.знак <№>, под управлением водителя П.; автомобиль марки Форд Фокус рег.знак <№>, под управлением водителя ФИО2 (прим.: 2-ой потерпевший от ДТП и Третье лицо по настоящему иску ). Факт происшествия с участием указанных лиц зафиксирован в справке о ДТП от 25.08.2016 (по форме в приложении к Приказу МВД России №154 от 13.10.2016) из ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., который на момент столкновения, управляя автомобилем Ниссан Санни рег.знак <№> нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается документами из ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга), а именно справкой о ДТП от 25.08.2016г., по факту оформления и проверки по ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Toureg рег.знак рег.знак <№> принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения, требующих денежных затрат на их устранение. Такие затраты признаются убытками лица по ст. 15 ГК РФ.

Участие 3-х водителей в указанного ДТП исключает прямое возмещение ущерба по ОСАГО. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <№> в Страховая компании ЗАО «МАКС» (далее по тексту - Ответчик, Страховщик). Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате (№ per. <№> от 29.08.2016г. в акте приема-передачи документов страховщику). На основании направления <№> от 29.08.2016 Страховщика было произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего Истцу, и были зафиксированы повреждения транспортного средства, однако страховое возмещение перечислено не было. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения 352 045 рублей 76 копеек, штрафа, неустойки, судебных расходов (л.д.5).

Впоследствии истец уточнил исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы (л.д.174).

Истец ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, пояснив, что не согласен с выводами судебной экспертизы, однако обосновать свое не согласие не смог.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала выводы судебной экспертизы, пояснив, что эксперт дал аналогичное заключение их заключению, на основании которого был дан отказ в страховой выплате истцу, поскольку повреждения были получены истцом не в указанном происшествии.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом, в заседание не явился, ходатайств об отложении не направлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным разрешить иск в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25 августа 2016года в 22 часов 50минут в г. Санкт-Петербурге Выборгский р-н, дорога в Каменку 600 м. от Выборгского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: автомобиль марки Фольксваген Toureg рег.знак рег.знак <№>, под управлением водителя ФИО1, являющегося водителем и собственником данного транспортного средства (прим.: собственность на основании свид-ва о per. <№>); автомобиль марки Ниссан Санни рег.знак <№>, под управлением водителя П.; автомобиль марки Форд Фокус рег.знак <№>, под управлением водителя ФИО2 (прим.: 2-ой потерпевший от ДТП и Третье лицо по настоящему иску ). Факт происшествия с участием указанных лиц зафиксирован в справке о ДТП от 25.08.2016 (по форме в приложении к Приказу МВД России №154 от 13.10.2016) из ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга).По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с участием трасолога, в целях выяснения соответствия повреждений автомобиля Фольксваген Toureg, г.р.з.<№>, указанных в акте осмотра от 31.08.2016 года – обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2016 года (л.д.186).

Согласно заключения <№> от 07.11.2017 г. весь комплекс повреждений а/м марки Volkswagen Touareg, г.р.з. <№>, описанный в актах осмотра транспортного средства ООО «АВТОЭКСПЕРТ» <№> от 31.08.2016 г. (л.д. 25-26) и ЗАО «МАКС» <№> от 31.08.2016 г. (л.д. 104-106) не соответствует обстоятельствам ДТП и не могли быть образованы в результате столкновений с а/м марки Nissan Sunny, г.р.з. <№> и а/м марки Ford Focus, г.р.з. <№>, имевших место 25.08.2016 г. около 22 час. 50 мин. в г. Санкт-Петербург, Выборгский район, дорога в Каменку, 600 м от Выборгского шоссе, при этом эксперт подробно и логично обосновывает данный вывод, в частности указывает, что Контактно-следовое взаимодействие транспортных средств характеризуется пространственно-следовым изоморфизмом - процессом следообразования, обусловленный взаимообменом (переносом) следов одного транспортного средства на другое и наоборот.

Таким образом, сопоставляя повреждения по их форме, месторасположению, механизму образования, зафиксированные в переднем правом углу и на передней части правой боковой поверхности а/м марки Nissan Sunny, г.р.з. <№> с зонами повреждений задней левой части а/м марки Volkswagen Touareg, г.р.з. <№> можно сделать вывод, что повреждения а/м марки Volkswagen Touareg, г.р.з. <№> не соответствуют повреждениям а/м марки Nissan Sunny, г.р.з. <№> и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП, имевшего место 25.08.2016 г. около 22 час. 50 мин. в г. Санкт-Петербург, Выборгский район, дорога в Каменку, 600 м от Выборгского шоссе (л.д.209,214).

Оснований не доверять указанному выше исследованию у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, в частности эксперт имеет стаж экспертной работы 11 лет, предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта подробно мотивированно, является логичным и последовательным.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался специальной литературой и нормативной документацией, нарушений в их применении не усматривается.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания обоснованности предъявленных им требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд на основе, выышеуказанных установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие отнести факт повреждения застрахованного автомобиля к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, соответственно, как следствие не подлежат взысканию и неустойка, компенсация морального вреда, и штраф, и судебные расходы, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения нарушение прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков– отклонить полностью

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного текста решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.