Решение № 2-634/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-634/2024

31RS0016-01-2024-000526-33

2-634/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

27 июня 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием истца Ч.В.А,, ответчика С.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.В.А, к С.Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Ч.В.А, и под его управлением, и автомобиля марки <данные>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя С.Д.Ю., в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Оформление документов о ДТП Ч.В.А, и С.Д.Ю. произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновным признан водитель С.Д.Ю.

19.10.2023 Ч.В.А, обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26.10.2023 АО «МАКС» выплатило Ч.В.А, страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

При этом согласно заключению специалиста <номер> от 26.12.2023 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», выполненным по инициативе стороны истца, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля <данные>, составила 426 700 руб.

Ч.В.А,, сославшись на указанные обстоятельства, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с С.Д.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 326 700 руб., денежные средства, уплаченные за составление экспертного заключения, в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6617 руб., указав на то, что выплаченного страхового возмещения (100 000 руб.) недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец Ч.В.А, и его представитель К.Д.Э. (до перерыва) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик С.Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо АО «МАКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, в том числе по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Яковлевского районного суда Белгородской области.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании с гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 07.10.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Ч.В.А, и под его управлением, и автомобиля марки <данные>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя С.Д.Ю.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные> была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные> – в СПАО «Ингосстрах».

Оформление документов о ДТП Ч.В.А, и С.Д.Ю. произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2023.

Согласно извещению о ДТП от <дата> автомобиль марки <данные>, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Ч.В.А, двигался прямо (не маневрировал), а автомобиль марки <данные>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением водителя С.Д.Ю., поворачивал налево. Из объяснений водителя С.Д.Ю. следует, что он, управляя автомобилем марки <данные>, поворачивая налево с <адрес> не уступил проезд автомобилю марки <данные>, совершил столкновение с последним.

Свою вину в указанном ДТП ответчик С.Д.Ю. в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, суд признает доказанным факт вины С.Д.Ю. в ДТП, имевшем место 07.10.2023, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

19.10.2023 Ч.В.А, обратился в АО «МАКС», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от 26.10.2023 АО «МАКС» выплатило Ч.В.А, страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика при изложенном оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховой компанией АО «МАКС» страховое возмещение в денежной форме выплачено в полном объеме.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» <номер> от 26.12.2023, выполненным по инициативе Ч.В.А,, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля <данные>, составила 426 700 руб.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Представленное стороной истца заключение специалиста выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области и соответствующим образованием. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства экспертизы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Исследование проводилась в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методологическими документами на основе научнообоснованных и опробированных приемов исследований с применением приемов логического анализа, инженерных расчетов, выполненных в специально разработанной программе. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами, абсолютное большинство повреждений, отображенных в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2023.

Заключение специалиста, представленное истцом, соответствует требованиям, изложенным в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Возражая против представленного заключения специалиста <номер> от 26.12.2023, доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, проведенной по заданию истца, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, как и не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений. Своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое неоднократно было разъяснено судом, С.Д.Ю. не воспользовался.

Ссылка ответчика С.Д.Ю. на недействительность проведенной по инициативе истца экспертизы в связи с тем, что он не был извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, отвергается судом как несостоятельная.

Суд отмечает, что проведение осмотра автомобиля с целью определения размера ущерба в отсутствие ответчика основанием для признания результатов такого осмотра недействительными и недопустимыми доказательствами не является. Ответчик не лишен был возможности оспаривать результаты осмотра и размер ущерба, определенный на основании такого осмотра. Доказательств иной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность акта, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы С.Д.Ю. о том, что что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о согласии потерпевшего с тем, что сумма ущерба не превышает 100 000 руб., следовательно, требование истца, превышающее указанную сумму, не является правомерным, не могут быть признаны состоятельными в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О указано, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба, с учетом доказанности вины С.Д.Ю. в ДТП, требование Ч.В.А, о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих разность между размером ущерба, определенным на основании заключения специалиста, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению в заявленном размере 326 700 руб. (426 700 руб. – 100 000 руб.).

В настоящем деле оснований к применению положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

Так, судом объявлялся перерыв в судебном заседании с целью дать ответчику возможность представить доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Однако представленные суду выписки из истории болезни С.Д.Ю., справка ОКУ «Яковлевский центр занятости населения» от 11.08.2020, а также справка МСЭ-2019 <номер> от 05.08.2020 об установлении <данные> группы инвалидности отцу ответчика С.Д.Ю. – С.Ю.А., не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими невозможность исполнить решение суда в силу имущественного положения.

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ распределению подлежат понесенные в рамках рассмотрения дела издержки, в том числе расходы на оплату услуг экспертам, специалистам и представителям.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба в результате ДТП, относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами.

Поскольку истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. на составление заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» <номер> от 26.12.2023, на основании которого определена цена иска (кассовый чек от 26.12.2023), имеются основания для их взыскания с ответчика.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6617руб. (чек по операции ПАО Сбербанк от 23.01.2024).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец Ч.В.А, просит суд взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в связи со сложившейся ситуацией он лишен возможности ездить на автомобиле, в связи с чем испытывает физические и нравственные страдания, причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате данного ДТП истцу телесные повреждения не причинялись.

Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при заявленных требованиях имущественного характера, в том числе о возмещении материального ущерба.

В связи с чем, суд отказывает в данной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ч.В.А, к С.Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с С.Д.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации: серии <номер>) в пользу Ч.В.А, (паспорт гражданина Российской Федерации: серии <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 326 700 руб., денежные средства, уплаченные за составление экспертного заключения, в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6617 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

<данные>