Решение № 2А-1133/2019 2А-1133/2019~М-121/2019 М-121/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-1133/2019

Дело № 2а-1133/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 14 июня 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действий по передаче имущества на торги с установлением начальной продажной цены и отмене постановления от 08.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интерсервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным действий по передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной цены 4 300 000 руб. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019 о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной цены 4 300 000 руб. Также просит восстановить срок для обжалования указанного постановления (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «Интерсервис», судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника. 08.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, проводимые в форме аукциона: 1-этажное нежилое здание мельницы с пристроями, общей площадью 302,72 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый № стоимостью 1 836 000 руб. 00 коп., земельный участок на котором находится объект недвижимости общей площадью 5061 кв.м., кадастровый №, стоимостью 426 000 руб., мельничный комплекс АВМ-3м 2006 (агрегатная вальцевая мельница) стоимостью 2 038 000 руб. Начальная продажная стоимость арестованного имущества судебным приставом исполнителем была изменена, снижена в сравнении с начальной ценой установленной в решении суда. О результатах оценки административному истцу не было известно, отчет оценщика от 09.01.2019 оспаривается в суде. Решение суда от 18.03.2018 не вступило в законную силу. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги была направлена истцу 20.05.2019 и получена 28.05.2019, в связи с чем, 10-дневный срок на обжалование не пропущен.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интерсервис», представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1 и ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области ФИО2, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк России, ООО «ТАРО», Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области, ФИО3 не явились. Извещены надлежащим образом.

От представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 150 КАС суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 ч.3 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8). Данная норма закреплена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной цены в размере 4 300 000 руб. вынесено судебным приставом исполнителем 08.05.2019. Согласно представленной административным истцом распечатки с сайта Почта России направлено ООО «Интерсервис» 20.05.2019 и вручено 28.05.2019. Обратного суду не представлено. С административным иском административный истец обратился 06.06.2019 (согласно штемпеля на конверте), то есть в установленный 10-дневный срок когда стало известно о совершении исполнительского действия. В связи с чем, требование административного истца о восстановлении срока подачи жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом установлено, что в ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Интерсервис» (указанный в иске номер исполнительного производства не соответствует материалам дела). Исполнительное производство возбуждено по заявлению ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588 от 19.07.2016, на основании исполнительного листа, выданного Новоспасским районным судом 18.03.2015 о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ОАО «Сбербанк России» с Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис», ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в долевом порядке в возмещении расходов по оплате государственной пошлины с ООО «Интерсервис» - <данные изъяты> с ФИО3 – <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на - одноэтажное нежилое здание мельницы с пристроями, общей площадью 302,72 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый номер – №, с установлением начальной продажной цены 2 011 900 руб. и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 5061 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов с установлением начальной продажной цены – 557 000 руб.;

- по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ на мельничный комплекс АВМ-3м 2006 (агрегатная вальцевая мельница АВм-3м), с установлением начальной продажной цены 3 079 800 руб.

Определен способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.

26.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Интерсервис».

16.08.2016 оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: - одноэтажное нежилое здание мельницы с пристроями, общей площадью 302,72 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый номер – №, земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 5061 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, мельничный комплекс АВМ-3м 2006 (агрегатная вальцевая мельница АВм-3м). Начальная продажная цена была установлена в соответствие с решением суда.

15.11.2016 судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на торги арестованного имущества и в этот же день имущество передано на торги. Имеется отметка, что оценка имущества произведена на основании решения Новоспасского районного суда от 21.11.2014.

В связи с не реализацией имущества в течение одного месяца, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017 стоимость переданного на реализацию имущества была снижена на 15%.

Согласно протокола от 23.05.2018 вторичные торги по реализации арестованного имущества признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок. 23.05.2018 имущество должника ООО «Интерсервис» было возвращено и направлено предложение взыскателю ОАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588 оставить не реализованное имущество за собой, от которого взыскатель отказался.

Реализация имущества должника в рамках исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормативными предписаниями, содержащимися в статье 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Положения же Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно положениям которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4); если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Таким образом, отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение ипотеки.

Из материалов исполнительного производства следует, что имущество ООО «Интерсервис», являющееся предметом залога по кредитным обязательства, дважды не было реализовано на торгах, взыскатель ПАО Сбербанк отказался оставить данное имущество у себя. Следовательно, действие договора залога прекращено. В связи с чем, постановлением судебного пристава исполнителя от 11.07.2018 был снят арест с имущества.

После указанной даты исполнительские действия судебным приставом исполнителем производятся заново, в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество, указанное в решении суда от 21.11.2014 не считается залогом и установленная начальная продажная цена предмета залога не является обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 названного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании акта о наложении ареста от 20.07.2018, в рамках исполнительного производства от 26.07.2016 №-ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Интерсервис» о взыскании в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения №8588, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам, судебным приставом-исполнителем вновь был наложен арест на имущество должника, предварительно указана стоимость имущества, определенная в решении суда от 21.11.2014.

04.09.2018 направлена заявка в Отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Ульяновской области на оценку арестованного имущества в отношении нежилого здания мельницы с пристроями и в тот же день вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества на основании исполнительного документа от 26.07.2016 №-ИП о взыскании кредитной задолженности: - одноэтажное нежилое здание мельницы с пристроями, общей площадью 302,72 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый номер – №, земельный участок, общей площадью 5061 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов; мельничный комплекс АВМ-3м 2006 (агрегатная вальцевая мельница АВм-3м). В резолютивной части постановления указано о привлечении специалиста ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Формула» №7-21/18 от 09.01.2019, выполненному в рамках указанного исполнительного производства, определена рыночная стоимость: - одноэтажное нежилое здание мельницы с пристроями, общей площадью 302,72 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, кадастровый номер – № – <данные изъяты> - земельный участок, общей площадью 5061 кв.м., кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу – <данные изъяты> мельничный комплекс АВМ-3м 2006 (агрегатная вальцевая мельница) АВм-3м – <данные изъяты>

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортных средств в общей сумме 4 300 000 руб.

Административный истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в части принятия результатов оценки. Решением суда от 18.03.2019 года административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» о признании незаконными действий по принятию результатов оценки арестованного имущества, отмене постановления от 19.02.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества, признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившегося в не направлении должнику заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованного имущества удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившееся в не направлении Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» копии заключения оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и постановления о принятии результатов оценки от 19.02.2019 года. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Данное решение не вступило в законную силу и обжаловано сторонами.

Ссылаясь на то, что оценка имущества административным истцом в настоящее время оспаривается, административный истец считает незаконными действия судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной цены 4 300 000 руб., в связи с чем обратился с настоящим административным исков в суд.

Согласно части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Исполнительными действиями, согласно Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таковым, в частности, относятся наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, производство оценки имущества, привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, принудительная реализация арестованного имущества.

Реализация имущества в рамках исполнительного производства объективно происходит в условиях принудительной продажи, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер.

Получив результаты оценки 08.05.2019 судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных полномочий вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Постановление вместе с заявкой направлены в Отдел организации розыска имущества должников и розыска детей УФССП по Ульяновской области. Дата торгов не определена.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства, суд считает доводы представителя административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о передаче принадлежащего ООО «Интерсервис» недвижимого имущества на торги, являются несостоятельными.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений прав и охраняемых законом интересов должника не установлено и административным ответчиком не приведено. Постановление о передаче имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом, который до настоящего времени находится на исполнении в ОСП.

Не согласие ООО «Интерсервис» с оценкой арестованного имущества и обжалование решения суда, не являются основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В данном случае пересмотр цены подлежащего продаже с публичных торгов имущества может быть произведен истцом в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствие со ст. 359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представитель административного истца воспользовался таким правом. Определением суда от 14.06.2019 года исполнительное производство приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 02.07.2019.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2019 о передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной цены 4 300 000 руб. и действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления являются законными. В связи с чем, требования административного истица в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя по передаче арестованного имущества на торги с установлением начальной продажной цены 4 300 000 руб. и вынесению данного постановления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО1 о передаче имущества на торги с установлением начальной продажной цены и отмене постановления от 08.05.2019, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И.Костычева