Решение № 12-78/2023 5-14/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 12-78/2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гусева Е.Н. Дело № 5-14/2023 (№ 12-78/2023)

УИД 39RS0014-01-2023-000012-10


РЕШЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Жунда А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе потерпевший ФИО ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного судом наказания. Указывает, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, двоим потерпевшим причинен легкий вред здоровью и троим потерпевшим – вред здоровью средней тяжести. Никаких мер по возмещению вреда им не предпринято. При определении меры наказания судья не учел в качестве отягчающих вину обстоятельств нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, а также то, что он ранее привлекался за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена ФИО 20 февраля 2023 года.

В установленный законом срок 27 февраля 2023 года потерпевшим подана жалоба в Калининградский областной суд, которая возвращена без рассмотрения определением от 10 марта 2023 года ввиду ее подачи в электронном виде.

Повторно жалоба потерпевшего подана в кратчайшие сроки после получения определения от 10 марта 2023 года, что позволяет сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, предусмотренными КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах ходатайство ФИО о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судьи подлежит удовлетворению, а жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заслушав объяснения ФИО и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2022 года в 12 часов 25 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.н <данные изъяты>, двигаясь на 9 км 500 м автодороги «Полесск-Большаково», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при завершении маневра обгона попутного транспортного средства не справился с управлением и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> г.р.н <данные изъяты>, под управлением ФИО, в результате чего водителю транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО пассажиру марки <данные изъяты> ФИО и пассажиру <данные изъяты> ФИО причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 39 МР 000552 от 27.12.2022, в котором отражено существо вмененного административного правонарушения; рапортом оперативного дежурного по факту ДТП, произошедшего 31.07.2012 в пос. Шолохово Полесского района Калининградской области; сводкой происшествий по Калининградской области за 31.07.2022, из которых усматривается, что 31.07.2022 в 12:25 в отдел полиции поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге «Полесск-Большаково»; протоколами о направлении ФИО и ФИО2 на медицинское освидетельствование; актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО и ФИО2 от 31.07.2022; справками о ДТП от 31.07.2022; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2022; схемой места ДТП составленной в присутствии понятых; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фотоматериалам к нему; протоколом осмотра места ДТП от 31.07.2022; объяснениями ФИО (очевидца ДТП), потерпевших ФИО, ФИО постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от 25.08.2022; заключением эксперта № 1235 от 25.08.2022-16.09.2022, из которой следует, что рулевое управление автомобиля <данные изъяты> до ДТП находилось в исправном состоянии; заключением эксперта № 1236 от 25.08.2022-16.09.2022, из которой следует, что рулевое управление автомобиля <данные изъяты> до ДТП находилось в исправном состоянии; медицинскими справками Областной клинической больницы Калининградской области в отношении ФИО2, ФИО; объяснениями ФИО2 от 26.09.2022, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2022 в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; заключениям эксперта № 1772 от 28.09.2022, № 1815 от 03.10.2022, № 1912 от 12.10.2022, согласно которым потерпевшим ФИО, ФИО, ФИО причинен средней тяжести вред здоровью; заключением эксперта № 1816 от 03.10.2022, согласно которому ФИО2 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью; объяснениями потерпевшей ФИО. от 26.09.2022 и потерпевшего ФИО от 13.10.2022; заключением эксперта № 1577 от 30.10.2022, согласно которому эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> в условиях места происшествия, располагал возможностью в данной дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении указанных выше Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Факт совершения административного правонарушения по существу ФИО2 не оспаривалось.

Назначая наказания в виде минимального размера штрафа в сумме 10000 руб., суд принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, при этом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учел совершение правонарушения впервые, признание вины и раскаяние. Судом не установлено обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, относящиеся к личности правонарушителя, вредные последствия, наступившие в результате совершения правонарушения виновным лицом.

Назначенное судьей районного суда ФИО2 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку судьей при назначении наказания не учтен в полной мере характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Также судьей районного суда оставлен без внимания факт грубого нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения, связанных с выездом на полосу встречного движения, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, не учтена тяжесть и характер телесных повреждений, полученных потерпевшими.

Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

В материалах дела имеются сведения, что вменяемое правонарушение совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам.

Кроме того, в настоящей жалобе потерпевший ссылается на то, что ФИО2 не предпринял мер к добровольному возмещению причиненного ему вреда.

При рассмотрении дела судьей вопрос о возмещении причиненного вреда выяснен не был, вместе с тем данное обстоятельство имеет значения для определения вида и размера назначаемого наказания, поскольку относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судьи в части назначенного ФИО2 наказания, как с наибольшим эффектом достигающей целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Таким образом, при рассмотрении судьей районного суда данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и допущенных судьей районного суда процессуальных нарушений в рассматриваемом случае имеются основания для отмены вынесенного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 февраля 2023 года отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на новое рассмотрение в Гвардейский районный суд Калининградской области.

Судья