Приговор № 1-104/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-104/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово «15» июня 2017 г.

Черемховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи ЕРМАКОВОЙ Н.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово НИКОЛАЕВА А.С.

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов ШЛЕНСКОЙ Н.А. и КОРНЕВА С.Н., представивших удостоверения №, 00407 и ордера №, 63,

при секретаре ГАУЗЯК Л.С.,а также потерпевшего З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № г. в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Б., имеющего на иждивении 2-х малолетних дочерей: В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов работавшего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживавшего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским районным судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с ипытательным сроком в 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты><данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 находился в <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО2 У ФИО1 не имеющего постоянногоисточника дохода, с целью личного обогащения, достоверно знающего, что в <адрес> в <адрес> находится ценноеимущество, возник умысел на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищениячужого имущества, а именно имущества, принадлежащего З.,в связи с чем, ФИО1 предложил ФИО2 проехать с ним на <адрес>, на что получил согласие. Послечего, ФИО1 и ФИО2 на автомашине «<данные изъяты>» гос.номер №, под управлением Ш., который не знал опреступных намерениях ФИО1, проехали к дому № по <адрес>, где проживает З. ссожительницей В.. Находясь около дома З., реализуяпреступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества,ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу из указанного дома, на что получил согласие последнего, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили впредварительный сговор группой лиц на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 иФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты><данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, подошли к ограде <адрес> в <адрес>, в которойпроживает З. с сожительницей В., и через незапертуюкалитку прошли в ограду дома. Убедившись, что за их действиями никто ненаблюдает, ФИО1 и ФИО2 подошли к окну веранды дома, где ФИО2 руками вытащил штапики на окне веранды и выставил стекло. После чего, через образовавшийся проем в окне, ФИО2 действуя по сговору со ФИО1, незаконно проник на веранду дома, где как договарились ранее со ФИО1, открыл входную дверь, через которую ФИО1 незаконно проник на веранду. После чего, ФИО1 и ФИО2 через незакрытую дверь веранды незаконно проникли в дом З., где воспользовавшись тем, что З. и его сожительница В.спят, иза их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместнои согласованно, по предварительному сговору группой лиц, умышленно, <данные изъяты> похитили из комнаты дома, принадлежащие З.В. монитор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и системныйблок марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 вышли издома З., подошли к ожидавшему их на автомашине «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты>, который заблуждался о преступныхнамерениях ФИО1 и ФИО2, и загрузив в машину похищенные системный блок и монитор, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив З. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенный монитор и системный блок оставили в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, для дальнейшей продажи.

Допросив в судебном заседании подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав добытые по делу доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, в совершении изложенного выше преступления, установленной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые являются относимыми к данному уголовному делу, признаны судом допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного, именно ФИО1 и ФИО2, преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Ш., и спросил «у кого можно скачать музыку». Он предложил съездить к знакомому З., у которого есть компьютер. Когда Ш. приехал за ним на своем автомобиле, то с ним были еще 2 его сестры, и он(Зверев) предложил сначала заехать к его знакомому ФИО6, чтобы поговорить про телевизор, который он у него разбил. Когда вместе с Ш. они зашли к ФИО6 домой, тот со своим братом Н. употреблял спиртное. В разговоре с ним, ФИО6 говорил, что не помнит как разбил его телевизор, т.к. был пьян. Ш. не стал слушать их разговор, и сразу ушел в машину. Поговорив с ФИО6, он также вернулся в машину Ш., и вместе с девушками они поехали к З., проживающему по <адрес> в <адрес>. Зайдя через открытые двери домой к З., они обнаружили его, и его сожительницу В., спящими, он разбудил З., сказал ему «почему не закрываешь двери, так тебя обворуют», и спросил разрешение для Ш. скачать с компьютера музыку. З. разрешил, после чего он остался с ним на кухне, где они курили и разговаривали, а Ш. с девушками «качали» с компьютера музыку. Потом Ш. довез его до дома на <адрес> в <адрес>, а сам с девушками уехал. Ночью Ш. снова позвонил ему, и сразу отключился. Тогда он сам перезвонил Ш., спросил: «что звонил?», тот спросил: «что ты делаешь?», на что он ответил ему: «сплю», и Ш. отключил телефон. Он продолжил спать, ночью из дома никуда не уходил, а утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили оперативники, сказали прийти в полицию, где спрашивали про Ш., и про кражу у З., а потом отпустили. В обед ему снова позвонили, снова велели прийти в отдел полиции, и когда он пришел, его задержали за кражу у З. Настаивает, что данную кражу он не совершал, т.к. спал дома по <адрес> в <адрес>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемогоФИО1, в присутствии защитника, вину не признал ив соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л. <...> т. 2).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему приехал его брат Н., с которым они распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> часа к нему также пришел его знакомый ФИО1 вместе с Ш. Поговорив около 30 минут, они ушли, а они с братом продолжили распитие спиртного. Около <данные изъяты> часов ночи уже ДД.ММ.ГГГГ к немуснова пришел ФИО1, и попросил его помочь ему. Он спросил:«что именно?», ФИО1 ответил, «поехали увидишь», и он согласился на его предложение. Когда они вышли на улицу, то возле подъезда стояла машина белого цвета иностранного производства, в которой находился Ш. за рулем. После чего, они вместе проехали на <адрес> в <адрес>, где ФИО1 попросил Ш.остановиться. После чего, ФИО1 сказал ему«пошли». Он вылез из машины, и пошел следом за ФИО1 к дому № по <адрес>, но кто в нем проживал он не знал, а только позже узнал, что в данном доме проживает З. со своей сожительницей ФИО3. Когда они подошли к дому,время было около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Там ФИО1 сказал ему, что «З. спит дома пьяный», и предложил ему (ФИО2)похитить из дома компьютер, так как якобы ФИО1 ранее был в доме, и видел где он стоит. Онсогласился на предложение ФИО1 После чего, ФИО1 прошел в ограду дома через уличную дверь, которая была не заперта, и будку с собакой закрыл тряпкой, которая лежала на ней, чтобы собака не вышла. Затем онвместе со ФИО1 подошли к входной двери веранды дома, но она была закрыта. Тогда ФИО1 сказал ему, чтобы он вытащил стекло, залез в веранду дома, и открыл ему дверь. Он согласился, подошел к окну,вытащил руками штапик, и вытащил стекло из рамы, которое поставил на землю к фундаменту. Затемон залез на веранду, и открыл задвижку. ФИО1 зашел в дом, и он прошел следом за ним. ФИО1 прошел по дому и убедился, что действительно З. с сожительницей спят. После чего, ФИО1 подошел кщитовой, расположенной в прихожей, выключил свет по дому, прошел в зал, гдеотсоединил монитор от системного блока, поставил его на пол, и сказал ему вынести его на улицу. Он взял монитор, вынес его в ограду дома,поставил на землю, и снова вернулся в дом, где начал помогать ФИО1 вытаскивать системный блок. Вытащив с компьютерного стола системный блок,он понес его на улицу, и в это время услышал как З. сказал: «кто здесь?». Он побежал на улицу держа в руках системный блок, а ФИО1 взял монитор, который стоял в ограде, и они убежали к машине, где ФИО1 сказал Ш.: «поехали». Доехав до его дома, ФИО1 сказал ему оставить компьютер у себядня на три, а позже он его заберет. На что онсогласился, и унес его к себе вместе со ФИО1 Он не видел, чтобы ФИО1 брал паспорт в доме на имя В., и он еготоже не брал. ДД.ММ.ГГГГ к немуприехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал похищенные системный блок в корпусе черного цвета и монитор в корпусе черного цвета. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д. 38-40т. 1).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, и раскаялся в содеянном. При этом настаивал на том, что данную кражу он совершил вместе со ФИО1, и по его предложению. Ранее потерпевшего З. он не знал, в его доме никогда не был, и туда его привел именно ФИО1 Также добавил, что он хорошо знает сожительницу ФИО1 – Б., с которой у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ у него был День рождения. Б. пригласила его к себе домой на <адрес> его они выпивали. Он опьянел, и уснул, а когда проснулся, то оказалось, что был разбит телевизор. Б. сказала, что это якобы он (ФИО4) пьяный упал, и уронил телевизор с полочки, но сам он этого не помнит. Разговаривая вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлял ему претензии за телевизор, требовал вернуть ему деньги (сумму не называл),но он ему своего согласия на возмещение ущерба за телевизор не давал. А когда ФИО1 позвал его ночью помочь, то он согласился пойти с ним, т.к. был выпивший. Но сразу ФИО1 про кражу ему ничего не сказал, а когда сказал об этом уже у дома, к которому они приехали, он согласился на кражу, т.к. думал, что тогда ФИО1 отстанет от него, и понимал, что они совершают преступление. Несмотря на то, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, все обстоятельства кражи он помнит хорошо, тем более, что по дому он ходил следом за ФИО1, который видно было, что раньше бывал в этом доме и хорошо ориентировался в нем, т.к. знал где нужно отключить свет, и по его указанию он выставил окно на веранде, а потом вынес из дома на улицу монитор, а затем и системный блок, которые он и оставил у себя дома, тоже по указанию ФИО1 Оснований оговаривать ФИО1 у него нет, т.к. знакомы они с детства, и неприязненных отношений между ними не было.

Аналогичные показания ФИО2 давал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной ставки со ФИО1 (л.д. 56-59 т. 1), а также будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого(л.д.167-170 т.1).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно указал, что «свою вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ он признает полностью. Согласно ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, полностью подтверждает показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, допонительно пояснив, что он по предложению ФИО1 и вместе с ним, на автомашине Ш., приехали к дому З., откуда он и ФИО1 совершили кражу. Вину в совершенном преступлении признает полностью, и раскаивается в содеянном»(л.д. 5-6 т.2).

На что подсудимый ФИО2, собственноручное написание данного текста, подтвердил.

Потерпевший З.подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия(л.д. 28-29, 97-98, 177-178 т. 1), исуду пояснил, чтодействительно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили его знакомые ФИО1 и Ш. с девушками. Он со ФИО1 курил на кухне и пил чай, пока Ш. с девушками «качали» музыку с его компьютера, после чего они ушли. Около <данные изъяты><данные изъяты> минут он с сожительницей В. легли спать, при этом он закрыл входную дверь на веранду дома накрючок, а в кухне дома оставил включенный свет. Проснулся он от шума,который был слышен с веранды, и в кухне свет не горел. Он спросил: «кто там?», а потом выбежал на улицу, и увидел отъезжающий от дома в сторону леса по дороге к садоводству «<данные изъяты>» легковой автомобиль белого цвета. Отъезжавшей машине вслед он ничего не кричал, и сколько в ней находилось человек, он не видел. Послечего он вернулся в дом, и зайдя на веранду дома увидел, что в окне отсутствуетстекло, а когда зашел в дом, включил рубильник, посмотрел на часы – было <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, и обнаружил, что похищены, принадлежащие ему: монитор стоимостью <данные изъяты> рублей и системный блок стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей,который для него является значительным. Обнаружив хищение своегоимущества, он разбудил свою сожительницу В., которой сообщил ослучившемся. В последствии, похищенные системный блок и монитор, емубыли возвращены сотрудниками полиции, и он узнал, что кражу его имуществасовершили ФИО1 и ФИО2 В связи с тем, что похищенноеимушество ему было возвращено, материальных претензий он не имеет, и на строгом наказании он не настаивает, не веря, что данное преступление мог совершить ФИО1, с которым он знаком с детства, и между ними хорошие отношения. При этом настаивал, что музыку с его компьютера вечером ДД.ММ.ГГГГ «скачивал» именно Ш., а когда они только пришли, ФИО1 действительно ему говорил: «почему не закрываете дверь, вас обворуют». С подсудимым ФИО2 он не знаком, и ранее в его доме, ФИО2 никогда не был.

Свидетель В.изменила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем З. находились дома в состоянии алкогольного опьянения. Вечером к ним приехали ФИО1 и Ш. с сестрами. ФИО1 еще сказал: «вы что не закрываетесь, ночь уже на дворе, вас обворуют», на что они со Змановским ответили: «мы никогда не закрываемся, кто к нам полезет». Потом Ш. спросил разрешение «скачать» музыку с их компьютера, и после их разрешения, прошел в комнату с девушками. ФИО1 остался на кухне- курил, и в комнату не заходил. Когда Ш. «скачал» музыку, они все уехали, а они со З. легли спать. Ночью она проснулась от шума, открыла глаза и увидела в доме ранее незнакомого мужчину, по телосложению похожего на ныне подсудимого ФИО4, который выходил из дома с системным блоком в руках. Она закричала «ограбили», и вместе со З. выскочили на улицу, где увидели как мужчина запрыгнул в машину, и уехал. Потом обнаружили, что на веранде выставлено окно, а из дома был похищен монитор и системный блок, о чем сообщили в полицию. При этом настаивала, что она видела как по дому ходил 1 человек, и 1 человек запрыгнул в машину, и это был точно не ФИО1, т.к. если бы это был он, она бы его не испугалась, т.к. она хорошо знает его как друга своего сожителя, и между ними хорошие отношения.С подсудимым ФИО2 она не знакома, и ранее в их доме он никогда не был.

Однако, из показаний В., данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует,что когда ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она со своим сожителем З. ложились спать, З. закрыл входную дверь на веранде домана крючок, а в кухне дома оставил включенный свет. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил З., который сообщил, что «их обворовали». Она осмотрелась в доме, и обнаружила, что со стола в зале был похищен монитор в корпусе черного цвета и системный блок, а также ее паспорт. Она спросила сожителя: «видел ли он кто это сделал», и З. ей ответил, что «он проснулся от шума на крыльце, выбежал на улицу, и увидел лишь отъезжающий в сторону леса по дороги к садоводству «<данные изъяты>» легковой автомобиль белого цвета, а когда вернулся в ограду дома, то обнаружил выставленное стекло на веранде дома». В совершении кражи она подозревает ФИО1, т.к. он приезжал к ним ДД.ММ.ГГГГ, и спрашивал: «почему они не закрывают входную дверь в ограду»(л.д.31-32 т.1).

После оглашения данных показаний, свидетель В. заявила суду, что она не подтверждает их, настаивая на том, что она видела в доме 1 преступника, и что говорила об этом следователю, а данный протокол она не читала. При этом не отрицала собственноручное написание «с моих слов записано верно и мною прочитанно» и свою подпись в конце данного протокола допроса, и не смогла объяснить суду причину изменения данных показаний в судебном заседании.

Аналогичные показания свидетель В. давала будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ следователем П. (л.д. 174-175 т.1).

На что свидетель В. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ никакие показания следователю она не давала, т.к. в этот день она ездила на работу к китайцам в <адрес>, а допрашивали ее позднее, и протокол она подписала не читая.

Допрошенная по ходатайству гос.обвинителя в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Черемховский» П. пояснила суду, что настоящее уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 она приняла к своему производству в конце января 2017 г., когда комплекс всех следственных действий по делу уже был выполнен следователем Б. При дополнительном допросе, тогда еще потерпевшая, В. показаний о том, что она видела в доме 1 преступника, не давала, подтвердив свои первоначальные показания о том, что о краже она узнала от своего сожителя З., который разбудил ее после преступления. Такие же показания, при дополнительном допросе, давал и потерпевший З.. Помнит, что первоначально дополнительно допросить З. и В. запланированную дату (какую именно, она уже не помнит)ей не удалось, т.к. они не явились, в связи с чем их явка была поручена опер.уполномоченному С., который и доставил их в ОВД в г. Черемхово на следующий день. И если в протоколах доп.допроса З. и В. указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», значит допрошены они были именно в этот день. После допроса, В. прочитала протокол, и собственноручно его подписала, т.к. никаких замечаний у нее не было, и все в протоколе было записано правильно.

На что свидетель В. заявила, что следователю П. она действительно не говорила о том, что видела в доме только 1 преступника, т.к. боялась из-за звонков с угрозами в их, со З.,адрес, от незнакомого лица, и с незнакомого номера телефона.

Допрошенный по ходатайству гос.обвинителя в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Черемховский» Б. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда рано утром поступило сообщение о краже у З. по <адрес> в <адрес>. Он сразу выехал на место преступления, где З. и В. сразу подозревали в краже ФИО1, который якобы был у них накануне, и еще говорил им «почему они не закрываются, и что их могут обворовать». О том, что В. видела 1 преступника, речи не было вообще, т.к. с их слов, о краже она узнала от своего сожителя З., который разбудил ее уже после преступления, и З. это подтверждал. В ходе осмотра места происшествия,на раме отсутствующего стекла на веранде дома, которое стояло на земле, и через которое было осуществлено проникновение в дом, экспертом были обнаружены следы пальцев обеих рук, которые при проверке по БД АДИС «Папилон», согласно представленной справке, оказались принадлежащими ФИО2, который сразу при даче объяснения, а потом и при допросе в качестве подозреваемого, дал признательные показания по краже, изобличив своего подельника ФИО1, и добровольно выдал похищенные ими у потерпевшего З.. монитор и системный блок от компьютера. Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 в ходе следствия вину не признал, и от дачи показаний отказался, согласно ст. 51 Конституции РФ, его причастность к совершению данного преступления была установлена путем изобличения его ФИО2, не доверять показаниям которого не было оснований, т.к. ранее в доме у З. он не был, и не мог знать о наличии у потерпевшего компьютера, а также о месте нахождения щитовой, где ФИО1 сразу отключил свет, а также показаниями свидетеля Ш., подтвердившего показания ФИО6, и свои показания на очной ставке со ФИО1 В последствии, ни З., ни В. об угрозах в их адрес с целью изменения своих показаний, ему ничего не говорили, и никаких заявлений,по этому поводу, в отдел полиции не подавали.

Поэтому, показания свидетеля В. в судебном заседании о том, что в момент преступления она видела в доме только 1 преступника, и это был не ФИО1, а ФИО2, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, и оценивает как желание последней помочь ФИО1, которого она хорошо знает как друга своего сожителя, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Ш.подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО1 и двумя своими сестрами, на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № белого цвета ездили, по просьбе ФИО1, сначала к ФИО6, с которым ФИО1 выяснял отношения на счет своей жены и какого-то разбитого телевизора,а потом вместе со ФИО1 они поехали к З., которого он хорошо знает, т.к. они вместе работали, где с разрешения З. он с его компьютера «скачал» музыку. В это время ФИО1 находился на кухне, где курил и разговаривал со З., который вместе со своей сожительницей находились в состоянии алкогольного опьянения. Скачав музыку, они все уехали от З., и он увез ФИО1 домой. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут уже ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и снова попросилего свозить к ФИО6 Находясь в доме ФИО2, ФИО1 снова стал выяснятьс ним отношения, тогда он не стал их слушать, и вышел из квартиры, но ФИО1 попросил егоподождать в машине. Через несколько минут в машину сели ФИО2 и ФИО1, который попросил его проехать к дому З., непояснив для чего. Подъезжая к дому З., ФИО1 попросилостановить машину недалеко от дома, и подождать их в машине. ЗатемФИО2 и ФИО1 вышли из машины, и поговорив некоторое время между собой, вместе зашли в ограду дома З. Через несколько минут ФИО1 иФИО2 выбежали из ограды дома З., при этом в руках у ФИО1 был монитор, а у ФИО2 -системный блок. Сев в машину, ФИО1 попросилего ехать к дому ФИО2, и он слышал, как ФИО1 говорил ФИО6, что «данные вещи на некоторое время должны остаться у ФИО6 в квартире». Он довез ФИО1 и ФИО6 до дома последнего, где они оба вышли со своимивещами, а он уехал. На следующий день от сотрудников полиции он узнал о совершенной краже у З. Также добавил, что в сговор он с ними он не вступал, и не знал, что они хотят совершить кражу. Настаивает, что оснований оговаривать ФИО1 у него нет, т.к. они давно знают друг друга, и неприязненных отношений между ними не было.

На что подсудимый ФИО2, а также потерпевший З. и свидетель В., с показаниями свидетеля Ш., согласились в полном объеме.

Аналогичные показания свидетель Ш. давал и в ходе проведеннойДД.ММ.ГГГГ очной ставки со ФИО1, настаивая на том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ именно по просьбе ФИО1 он, на своем автомобиле белого цвета, возил ФИО1 и ФИО6 к дому З., где именно по просьбе ФИО1 ждал их, а потом видел, как они выбежали из дома, при этом в руках у ФИО1 был монитор от компьютера, а у ФИО6 – системный блок, после чего он довез их до дома ФИО6, где они вышли вместе со ФИО1, и забрали с собой монитор и системный блок (л.д. 64-66 т. 1).

И проведение очной ставки с Ш., подсудимый ФИО1 подтвердил.

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению подтверждается:

телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением потерпевшего З. о совершенной краже принадлежащего ему имущества, на основании которых возбуждено настоящее уголовное дело (л.д. 1,3-4 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> установлено, что входные двери повреждений не имеют, на веранде в окне посередине снизу отсутствует стекло, прислоненное к стене; на раме отсутствующего стекла обнаружены следы захвата пальцев обеих рук, которые изъяты методом фотофиксации; под окном на снежном покрове обнаружены однородные отчечатки следа обуви, которые также изъяты методом фотофиксации, что отражено на фототаблицах. Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств( л.д. 6-14, 83-91, 94 т.1);

справкой специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ходе проверки следов пальцев рук с поверхности нижней части рамы окна, по БД АДИС «Папилон» в МО «Черемховский» установлены совпадения с пальцами рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.17 т.1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО2, находясь в отделеполиции <адрес>, добровольно выдал монитор марки «<данные изъяты>»в пластмассовом корпусе черного цвета и системный блок «<данные изъяты>»в металлическом корпусе черного цвета, и пояснил, что «они были похищены им совместно со ФИО1 по <адрес> в <адрес>»(л.д.23-24 т.1);

протоколом выемки у потерпевшего З. сертификата на системный блок марки «<данные изъяты>» с серийным номером №,который осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, и возвращен потерпевшему З. по принадлежности(л.д. 81-82, 83-91, 94, 95-96 т. 1);

протоколом осмотра выданных ФИО5 монитора марки «<данные изъяты>» и системного блокамарки «<данные изъяты>» с серийным номером №, которыеопознаны потерпевшим З., признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены потерпевшему З. по принадлежности (л.д.89-91, 92-93, 94, 95-96 т.1);

протоколом получения образцов отпечатков пальцев рук у подозреваемого ФИО2 на дактокарту, которая осмотрена,признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 150, 151, 152 т. 1),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что четыре следа пальцев рук, изъятые фотофиксацией в ходе осмотра места происшествия- оставлены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д. 157-161 т. 1),и с данным заключением подсудимый ФИО2 согласился;

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на <адрес>, откуда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО1 совершили кражу, а также подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно: указал на стекло в веранде дома, которое он выставил, затем залез в веранду через окно, открыл задвижку на входной двери и впустил в дом ФИО1 Находясь в доме указал, на место в зале, где стоял стол, на котором находился системный блок и монитор, которые они со ФИО1 похитили, что отражено на фототаблицах (л.д. 99,100-104 т. 1). И добровольное проведение данного следственного действия подсудимый ФИО2 подтвердил.

Таким образом, оценивая добытые и проверенные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2,в совершении изложенного выше преступления,установленной. При этом за основу суд принимает стабильные показания подсудимого ФИО2, в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенной им,совместно со ФИО1 и по предложению последнего, краже имущества потерпевшего З., в доме которого он никогда не был, и куда его привел именно ФИО1, с указанием роли каждого из них при ее совершении, которые он подтвердил на очной ставке со ФИО1, при проверке его показаний на месте преступления, и в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они подтверждены: показаниями потерпевшего З. и свидетелем В. о том, что ФИО2 они не знают, и ранее в их доме он никогда не был, а также они полностью согласуются и подтверждены показаниями свидетеля Ш., который на принадлежащем ему автомобиле, именно по просьбе ФИО1, возил его (ФИО1) домой к ФИО6 сначала вечером ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ночью ДД.ММ.ГГГГ, после чего, вновь по просьбе ФИО1, возил его уже вместе с ФИО6 к дому З., где именно ФИО1 попросил его подождать, не посвящая в свои планы, и куда они ушли вместе с ФИО6, а когда выбежали из дома последнего, он видел в руках у ФИО1 – монитор, а у ФИО6 – системный блок, которые они и забрали с собой, когда он, вновь по просьбе ФИО1, довез их до дома ФИО6 суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ш., поскольку они были подтверждены им в ходе очной ставки со ФИО1, и в судебном заседании.

При этом, судом не установлено оснований для оговора подсудимым ФИО2 и свидетелем Ш. - подсудимого ФИО1, с которым они знакомы с детства, и неприязненных отношений между ними не было.

Поэтому, отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении данного преступления, суд расценивает как способ защиты, и его желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,поскольку не имея прав на имущество потерпевшего З., подсудимые ФИО1 и ФИО2 имели намерение <данные изъяты> и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществили по предварнительному сговору между собой, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, и с причинением ему значительного ущерба, т.к. сумма похищенного значительно превышает <данные изъяты> рублей. Согласованность действийФИО1 и ФИО2, и распределение ролей при совершении данного преступления, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора.

Психическая полноценность подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, т.к. на учете у врачей нарколога и психиатра они не состоят (л.д. 219 т. 1, л.д. 19 т.2), в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО2 вменямыми, относительно совершенного преступления, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 ранее судим к условной мере наказания за преступление против чужой собственности, со слов работал без оформления трудовыхотношений,состоит в фактических брачных отношениях с Б., имеет на иждивении двух малолетних дочерей, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, старшим инспектором филиала ФКУ УИИ по г. Черемхово и Черемховскому району ФИО7 характеризуется как имеющий нарушения правил и условий условного осуждения по приговору Черемховского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 9-13, 23, 43 т.2).

В качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств, суд учитывает: наличие на иждивении 2-х малолетних детей, <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, со слов работает без оформления трудовых отношений, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, путем изобличения соучастника преступления, и возврата похищенного у потерпевшего имущества, <данные изъяты>(л.д. 212-217, 223 т.1, л.д.124 т.2).

В качестве смягчающихподсудимому ФИО2 наказание обстоятельствсуд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступленияпутем изобличения соучастника преступления, и возврата похищенного имущества,чем потерпевшему возмещен причиненный ущерб, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, по делу не установлено.

При этом, суд считает необходимым учесть и то, что данное тяжкое преступление подсудимый ФИО1 совершилв период испытательного срока, назначенного ему по приговору Черемховского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 УК РФ,в связи с чем в силу ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, мнение потерпевшего о наказании, а также и то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, без штрафа и ограничения свободы, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, ис контролем за его поведением специализированным органом, ведающим исправлением осужденных, а также с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исправление же подсудимого ФИО1 суд находит возможным только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, либо ст. 73 УК РФ – условного осуждения, а равно оснований для изменения категории данного тяжкого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 299-304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а»УК РФ и назначить ему наказание в 3 (три) года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору Черемховского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162ч. 2 УК РФ.

В силу ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Черемховского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до приговора суда, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговоруЧеремховского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п «а»УК РФи с применением ст. 62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления УИИ не менять постоянное место жительство.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: