Решение № 2-2170/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-2170/2017;) ~ М-1876/2017 М-1876/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2170/2017

Дело №2-6/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Савкиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Ануфриевой О.А., истца Бенц О.Р., представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенц Оксаны Рудольфовны к ФИО6, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска», ООО «Восточный дорожник» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному иску ФИО6 к Бенц Оксане Рудольфовне, ФИО5 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бенц О.Р. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения (т.2 л.д.37) к ФИО6, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска», ООО «Восточный дорожник», указывая, что 16 ноября 2016 года около 14 часов 55 минут, на технически исправном автомобиле Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, она двигалась по Коммунальному мосту через р. Бия в направлении от ул. Советская к ул.Шишкова г. Бийска, была пристегнута ремнем безопасности, двигалась с включенным ближнем светом фар. Проезжая часть в данном месте предназначена для двух направлений движения и имеет по две полосы для движения в каждом направлении. По центру проезжей части имеется трамвайное полотно, расположенное на одном уровне с проезжей частью. Справа по ходу движения вдоль бордюра, были навалены кучи снега. Состояние проезжей части было в виде прикатанного снега образовывавшего скользкую колею, глубина колеи составляла около 3-7 см, местами мерзлый асфальт. Из-за колеи на дороге возможность маневра была исключена. Погода была ясная, осадков не было. Двигалась в потоке машин со скоростью около 40 км/ч по своей полосе движения на расстоянии около 1м-1,5м от правого края проезжей части. Впереди нее в попутном направлении двигались автомобили. Во встречном ей направлении двигались автомобили в два ряда, по трамвайным путям никто не двигался. В процессе движения по мосту она увидела, как впереди идущий автомобиль стал резко останавливаться, и чтобы избежать столкновения с ним она применила экстренное торможение, при этом ее машину стало разворачивать влево. Она попыталась выровнять автомобиль, выворачивая колеса в сторону заноса, однако, ее автомобиль развернуло поперек дороги и правым боком продолжало нести на встречную полосу. По встречной полосе практически по трамвайному полотну двигался автомобиль Мицубиси <данные изъяты> со скоростью превышающей 60 км/ч, водитель автомобиля Мицубиси <данные изъяты> не тормозил, так как скорость его не уменьшалась. В момент заноса ее автомобиля на полосу встречного движения, расстояние от ее автомобиля до автомобиля Мицубиси <данные изъяты> было более 150-200 метров. В момент, когда ее автомобиль уже практически остановился, водитель на автомобиле Мицубиси <данные изъяты> не замедляя движения допустил столкновение с ее автомобилем. Столкновение произошло передней частью автомобиля Мицубиси <данные изъяты> в заднюю правую дверь автомобиля Тойота <данные изъяты> на полосе встречного движения. От удара ее автомобиль развернуло вправо и он ударился задней частью о бордюр, после чего остановился. После случившегося она была госпитализирована в ЦГБ. Согласно заключения эксперта № 285 от 07.02.2017 года, в результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной ДТП послужило нарушение ст. 12 ФЗ «О безопасности движения» МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска», поскольку в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на проезжей части имеется уплотненный снег толщиной около 7 см в виде колеи, что не соответствует требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93. Кроме, того причиной ДТП послужило несоблюдение ПДД водителем «Мицубиси <данные изъяты>», р/з №, ФИО6, а именно п. 10.1, 10.2 ПДД. Кроме того ФИО6 даже не подошел к ней после ДТП. В ходе лечения она тяжело переживала, испытывала страх после ДТП, нарушился сон, испытывала боль в области переломов, беспокоила тошнота, продолжительное время не могла ухаживать за собой, остались шрамы обезобразившие видные участки тела, требуется вмешательство хирурга-косметолога. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности по настоящее время.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска» и ООО «Восточный дорожник» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 обратился с встречным иском, с учетом его уточнения (т.2 л.д.10) к Бенц О.Р., указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси <данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный номер №. 16.11.2016 года, в 14 часов 55 минут, Бенц О.Р. управляя автомобилем Тойота <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, следуя по Коммунальному мосту от ул. Шишкова 2 в г. Бийске, не избрав безопасную скорость движения, не справившись с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем Мицубиси <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Бенц О.Р. на момент ДТП, управляя автомобилем не имела полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, доверенности на право управления данным транспортным средством и иных документов. Размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля истцу, согласно результатов судебной экспертизы, составляет 408142 рубля. За проведение досудебной оценки стоимости ремонтно- восстановительных работ оплачено 8500 рублей. Для взыскания суммы ущерба ФИО6 обратился к юристу, расходы которого составили 25 тысяч рублей. Кроме того, ФИО6 были понесены затраты за ксерокопирование документов 350 рублей, эвакуацию автомобиля с места ДТП и с места стоянки 4280 рублей, всего 4630 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчиков Бенц О.Р., ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба в размере 416642 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на эвакуатор и ксерокопирование 4630 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец Бенц О.Р. и ее представитель ФИО1, действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям, встречный иск ФИО6 не признали.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признала, указывая, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании муниципального контракта работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог в 2015-2016 годах исполняло ООО «Восточный дорожник»; разрешение встречного иска оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Восточный дорожник» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Бенц О.Р. не признала, указывая, что ООО «Восточный дорожник» должным образом исполнял обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе Коммунального моста. Разрешение встречного иска ФИО6 оставила на усмотрение суда. В письменном отзыве данный ответчик указывал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании полагала иск Бенц О.Р. подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО6 не признала, пояснив, что автомобиль Тойота <данные изъяты> рег.знак № был продан ею Бенц О.Р. на основании договора купли-продажи от 02.04.2016, в связи с чем на день ДТП она собственником автомобиля не являлась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск Бенц О.Р. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска с учетом его уточнения. Настаивал также на предъявлении требований к Бенц О.Р. и ФИО5 как к причинителям вреда. Полагал договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2016 ненадлежащим доказательством перехода права собственности на автомобиль Тойота <данные изъяты> рег.знак № к Бенц О.Р., поскольку в ПТС данного автомобиля каких-либо изменений не вносилось.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Помощник прокурора г. Бийска Ануфриева О.А. в заключении полагала как первоначальный иск, так и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению, с учетом вины в произошедшем ДТП ООО «Восточный дорожник».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, материалы административного расследования №, материалы административного дела №12-13/2017, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела судом установлено, что 16 ноября 2016 г. на Коммунальном мосту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси <данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и Тойота <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Бенц О.Р.

В частности, водитель Бенц О.Р., управляя автомобилем Тойота <данные изъяты> регистрационный знак № двигалась по Коммунальному мосту через р. Бия от ул. Советская в направлении ул. Шишкова г. Бийска. У электроопоры № 34 Коммунального моста через р. Бия водитель Бенц О.Р. не справилась с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Бенц О.Р. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Названные обстоятельства подтверждаются копией отказного материала № по факту ДТП (т.1 л.д.130-163) и другими материалами дела.

По сведениям ГИБДД, автомобиль Мицубиси <данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный номер №, зарегистрирован на имя ФИО6; автомобиль Тойота <данные изъяты> регистрационный номер № зарегистрирован на имя ФИО5 (т.1 л.д.36).

В то же время, согласно договора купли-продажи от 02.04.2016, автомобиль Тойота <данные изъяты> регистрационный номер № продан ФИО5 Бенц О.Р.

Поскольку названный договор, копия которого имеется в материалах дела, не оспорен и не признан недействительным, суд вправе полагать установленным, поскольку не доказано иное, что на день ДТП автомобиль Тойота <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежал Бенц О.Р. на праве собственности.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2016 является ненадлежащим доказательством перехода права собственности на автомобиль Тойота <данные изъяты> рег.знак к Бенц О.Р., поскольку в ПТС данного автомобиля каких-либо изменений не вносилось – отклоняется судом, поскольку по смыслу положений закона о купле-продаже (гл.30 ГК РФ) момент перехода права собственности на автомобиль не ставиться в зависимость от внесения изменений в документы на автомобиль, в том числе в паспорт транспортного средства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Бенц О.Р. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Более в данном ДТП ни кто не пострадал, а именно, ни кому телесных повреждений, подлежащих квалификации по ст.264 УК РФ, причинено не было.

Таким образом, в действиях Бенц О.Р. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что в данном ДТП ни кто, кроме Бенц О.Р. не пострадал, а именно, никому телесных повреждений, подлежащих квалификации по ст.264 УК РФ, причинено не было, в действиях Бенц О.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как телесные повреждения она причинила сама себе.

Вина водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривается, т.е. в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В то же время истец Бенц О.Р. полагает, что причиной ДТП явились действия ответчика ФИО6, а также неудовлетворительное состояние автомобильной дороги, обязанность по содержанию которой возложена на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска» и ООО «Восточный дорожник».

Разрешая первоначальный иск, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лиц не являющихся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, вина ФИО6 в произошедшем ДТП не была установлена ни в ходе рассмотрения материала проверки следственными органами, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Так, для разрешения вопросов о том, действия кого из водителей привели к возникновению опасной ситуации на дороге и сделали неизбежным дорожно-транспортное происшествие, а также для определения размера ущерба, судом назначалась комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой судом поручено ФБУ «Алтайская Лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Мицубиси <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить ДТП путем экстренного торможения; в данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана действиями водителя автомобиля Тойота <данные изъяты> р.з.№, в результате которых был потерян контроль над транспортным средством (т.1 л.д.241-244).

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит его соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку, как следует из его вводной части, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны и последовательны, соответствуют содержанию исследовательской части экспертного заключения, – в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя истца ФИО1, выразившего несогласие с экспертным заключением, сводятся к тому, что эксперт не смог ответить на вопрос относительно скорости транспортных средств, а также к тому, что не все вопросы, о постановке которых ходатайствовали стороны, были заданы экспертам судом.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о неполноте либо неясности экспертного заключения, поскольку невозможность ответить на вопрос суда подробно мотивирована в исследовательской части экспертного заключения, кроме того не повлекла неясность заключения, либо невозможность ответить на вопрос о том, действия кого из водителей привели к возникновению опасной ситуации на дороге и сделали неизбежным ДТП. Кроме того, окончательный круг вопросов для постановки перед экспертами определяется судом (ст.79 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, основываясь на выводах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе полагать установленным, что вина ФИО6 в данном ДТП отсутствует.

Между тем, истец ссылается также на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия Коммунального моста.

Разрешая данные доводы истца, суд исходит из того, что автомобильная дорога на Коммунальном мосту, расположенная в границах муниципального образования Город Бийск, является дорогой местного значения.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах заселенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Понятие автомобильной дороги дано в ст. 3 названного Федерального закона. Автомобильная дорога включает в себя элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу требований п. п. 3.1.6, 3.1.7 Государственного стандарта РФ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному и введенному в действие постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 N 221, нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории "в" (группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения), а также улиц и дорог составляет 6 часов. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Таким образом, указанная автомобильная дорога на Коммунальном мосту является собственностью муниципального образования, содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.

Согласно п.12 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ устанавливает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

В судебном заседании установлено, что 27 января 2015 года между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (заказчик) и ООО «Бийский экспертный центр» (в настоящее время – ООО «Восточный дорожник») был заключен муниципальный контракт № 2014.452651 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Восточной части города Бийска, в 2015-2016 г.г.

По условиям данного контракта ООО «Бийский экспертный центр» (подрядчик) обязалось выполнить работы по текущему ремонту и ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Восточной части города Бийска, в 2015-2016 г.г., а заказчик обязался принять и оплатить вышеперечисленные работы по условиям контракта.

Согласно п. 6.1.3. контракта подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества работ и материалов, применяемых им при выполнении работ, ГОСТам, СНиПам, «Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» № ОС-28/1270-ис от 17.03.2004.

В силу п. 6.1.11. контракта, для обеспечения надлежащего выполнения работ по контракту подрядчик обязан организовать дежурство, а в зимние периоды, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и других работ, связанных с чрезвычайными ситуациями – круглосуточное дежурство (в том числе в выходные и праздничные дни), с ежедневной передачей информации о принимаемых мерах и состоянии объектов заказчику.

Согласно приложению №8 к контракту, борьбу с зимней скользкостью дорожные организации обязаны производить регулярно. В первую очередь, работы производятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами в пределах городской черты, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может потребоваться экстренное торможение.

Дороги, тротуары должны посыпаться фрикционными материалами. При фрикционном способе борьбы с зимней скользкостью используют пескосоляную смесь.

Согласно приложения №10 к контракту, Коммунальный мост относится к автомобильным дорогам 1 категории механизированной уборки с вывозом снега.

Как следует из приложения №17 к контракту, для дорог данной категории контрактом предусмотрены следующие работы: посыпка противогололедным материалом, подметание свежевыпавшего снега звеном плужно-щеточных очистителей, сгребание снега с формированием вала автогрейдером, погрузка снега снегопогрузчиком в автотранспорт, вывоз снега автотранспортом.

Согласно п.8.11 контракта, подрядчик несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами) и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших на объектах, на которых подрядчик выполняет работы по настоящему контракту, вследствие неудовлетворительного исполнения подрядчиком условий настоящего контракта.

Таким образом, поскольку истец ссылается на то, что причиной ДТП явилось, в том числе, ненадлежащее состояние автомобильной дороги на Коммунальном мосту в г. Бийске, соответственно надлежащим ответчиком по делу должен являться ООО «Восточный дорожник», которой нес ответственность за качественное содержание дорожного покрытия в районе ДТП.

Каких-либо действий (бездействия) со стороны ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», состоящих в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу, судом не установлено, в связи с чем указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела представлен План-задание от 14.11.2016, согласно которого ООО «Восточный дорожник» 15.11.2016 (день накануне ДТП) было обязано выполнить подметание свежевыпавшего снега звеном плужно-щеточных очистителей дороги 1 очереди механизированной уборки с вывозом снега, посыпку указанных дорог противогололедным материалом, удаление снежных накатов и наледи в том числе на Коммунальном мосту (т.2 л.д.66).

Кроме того, в материалы дела представлен также План-задание от 1511.2016, согласно которого ООО «Восточный дорожник» 16.11.2016 было обязано выполнить уборку труднодоступных для механизмов мест (уборка с посыпкой) в том числе на Коммунальном мосту (т.2 л.д.67).

Представленными в судебное заседание актами выполненных работ за 15 и 16 ноября 2016 года подтверждается выполнение ООО «Восточный дорожник» следующих работ на автомобильной дороге Коммунального моста: подметание свежевыпавшего снега звеном плужно-щеточных очистителей 15.11.2016 с 21-00 до 04-00; посыпка противогололедным материалом 15.11.2016 с 23-00 до 05-00; удаление снежных накатов и наледи автогрейдером 15.11.2016 с 08-00 до 04-00; уборка труднодоступных для механизмов мест (уборка с посыпкой) 16.11.2016 с 08-00 до 17-00; подметание свежевыпавшего снега трактором 16.11.2016 с 03-00 до 07-00; уборка тротуаров (посыпка противогололедным материалом) 16.11.2016 с 03-00 до 07-00.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы во исполнение муниципального контракта проводились на Коммунальном мосту ответчиком ООО «Восточный дорожник» 15 и 16 ноября 2016 года.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие на указанной дороге колеи в виде плотно-укатанного замерзшего снега в день ДТП, то есть 16 ноября 2016 года, в том числе около 14 часов 55 минут.

В частности данное обстоятельство подтверждается документами, содержащимися в отказном материале № по данному ДТП, а именно протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.135-137), объяснениями ФИО6 (т.1 л.д.142), объяснениями ФИО9 (т.1 л.д.143), объяснениями Бенц О.Р. (т.1 л.д.149), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2018.

Наличие снега на дорожном полотне подтверждается также представленными фотоснимками (т.1 л.д.203-205).

16.11.2016 должностным лицом ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Коммунального моста, а именно уплотненного снега в виде колеи.

По мнению суда, указанные доказательства в совокупности достоверно подтверждают наличие колеи на Коммунальном мосту в день ДТП; доказательств обратного суду не представлено. Сами по себе акты выполнения работ по уборке наледи не свидетельствуют о качественном выполнении указанных работ. Доказательств, подтверждающих образование наледи после выполнения упомянутых работ, ООО «Восточный дорожник» не представлено.

Как следует из содержания иска, объяснений Бенц О.Р. в отказном материале, в процессе движения по мосту она увидела, как впереди идущий автомобиль стал резко останавливаться, и чтобы избежать столкновения с ним она применила экстренное торможение, что привело к заносу автомобиля.

Действительно, как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, автомобиль Тойота <данные изъяты> при столкновении находился в заносе (т.1 л.д.257).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в отказном материале и не оспаривавшемуся при рассмотрении дела, при условии применения экстренного торможения, с разными коэффициентами сцепления шин с проезжей частью под колесами правой и левой сторон транспортного средства, траектория движения будет изменяться в том направлении, где значение установившегося замедления больше (т.1 л.д.151-153).

Как следует из допроса специалиста ФИО7, выполнившего данное заключение, – ненадлежащее состояние проезжей части могло повлиять на изменение траектории движения автомобиля Тойота <данные изъяты> (протокол судебного заседания от 29.12.2017 – т.2 л.д.41-43).

Принимая во внимание перечисленные доказательства, в том числе механизм ДТП, установленный экспертным заключением №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в результате наледи на дорожном полотне Коммунального моста автомобиль Тойота <данные изъяты> под управлением Бенц О.Р., двигавшийся по Коммунальному мосту от ул. Советская в сторону ул. Шишкова, вошел в занос, то есть двигался боком с разворотом автомобиля, выехав таким образом на встречную полосу, по которой со стороны ул. Шишкова в сторону ул. Советская двигался автомобиль Мицубиси <данные изъяты> под управлением ФИО6 Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Мицубиси <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло ДТП.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что статьей 1064 ГК РФ установлен принцип ответственности за вину, в связи с чем при применении данной нормы необходимо исходить из того, были ли допущены водителем нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 часть 1 Правил дорожного движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письма начальника ОГИБДД МУ МВД России Бийское от 21.12.2016, содержащемуся в отказном материале, в период второй декады ноября 2016 года на территории Алтайского края, в том числе и в г. Бийске, из-за большого количества выпавшего снега значительно осложнилась дорожно-транспортная обстановка на улицах и дорогах города, в частности образовались снежный накат и колейность на проезжей части улиц и дорог города (т.1 л.д.141).

Обстоятельств, достоверно указывающих на превышение Бенц О.Р. при управлении автомобилем установленного ограничения скорости движения, в судебном заседании не установлено. Между тем суд приходит к выводу о том, что дорожные и метеорологические условия, имевшие место на день ДТП, истцом Бенц О.Р. не были учтены, и требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не были исполнены.

Указанные обстоятельства суд учитывает при оценке степени вины истца в причинении вреда.

При оценке степени вины ответчика следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие наледи по ходу движения автомобиля явилось одной из причин выезда автомобиля Тойота <данные изъяты> на встречную полосу и последующего столкновения с автомобилем Мицубисси <данные изъяты>. Но поскольку истец Бенц О.Р. должных мер не предприняла и не снизила скорость движения, тем самым увеличению степени причинённого вреда содействовала неосторожность самой истицы.

В связи с изложенным суд полагает необходимым установить степень вины истца в причинении вреда равной 1/3 (33%), а степень вины ответчика - равной 2/3 (67%).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно заключения заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Бенц Оксаны Рудольфовны ДД.ММ.ГГГГ гр. обнаружены телексные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, то обстоятельство, что по прошествии длительного периода времени после ДТП истец продолжает лечение (справка ВК – т.1 л.д.129), а также степень вины истца в ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Восточный дорожник» в пользу Бенц О.Р. сумму компенсации морального вреда, с учетом ее уменьшения на основании ст. 1083 ГК РФ, в размере 200 000 руб. При этом суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли.

В остальной части первоначальные исковые требования Бенц О.Р. удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «Восточный дорожник» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом в связи с тем, что такой порядок для данной категории споров законом не установлен.

Разрешая требования встречного иска ФИО6, суд исходил из следующего.

Истец просит возместить ему убытки, связанные с повреждением принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Паджеро, регистрационный номер К 673 XX 22, а также судебные расходы.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертного заключения №,1566/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, величина действительного материального ущерба, причиненного ФИО6 в результате данного ДТП, составляет 408142 рублей (т.1 л.д.257 об.).

Экспертное заключение в названной части оспаривалось представителем истца ФИО1, указывавшим на то, что в экспертном заключении использованы цены г. Барнаула, а не г. Бийска.

Между тем, в судебном заседании 19.02.2018 был допрошен эксперт ФИО8, пояснивший, что экспертное заключение выполнялось им на основании информационно-методической литературы, содержащей соответствующие расценки; данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Принимая во внимание, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта логичны и последовательны, соответствуют содержанию исследовательской части экспертного заключения – суд признает указанное экспертное заключение в указанной допустимым доказательством по делу.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств несоответствия цен, установленных в г. Барнауле и в г. Бийске для определения стоимости работ и запасных частей на автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, стороной истца не представлено.

Следовательно, суд вправе полагать установленным, что сумма материального ущерба, причиненного ФИО6 в результате ДТП, составляет, согласно экспертного заключения, 408142 рублей.

Между тем, согласно положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В рассматриваемом случае потерпевший (ФИО6) требует возмещения материального ущерба только с Бенц О.Р., тогда как судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии как Бенц О.Р., так и ООО «Восточный дорожник», право предъявить требования к которому разъяснялось судом в судебном заседании.

В связи с тем, что в причинно-следственной связи с причинением ФИО6 материального ущерба состоят действия обоих указанных лиц, однако требования к ООО «Восточный дорожник не предъявлены – суд полагает необходимым взыскать с Бенц О.Р. в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба сумму в соответствии с учетом степени ее вины (33%).

Как следует из материалов дела, ФИО6 причинен материальный ущерб в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля Мицубиси <данные изъяты> в сумме 408142 рубля, а также ФИО6 понес расходы на транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП, в сумме 4280 рубля, что подтверждается представленными квитанциями (л.д.66). Общая сумма ущерба составила 412422 рубля (408142+4280).

На основании вышеизложенного, с Бенц О.Р. в пользу ФИО6 следует взыскать в возмещение материального ущерба сумму в размере 136099 руб.26 коп. (412422*33/100).

В оставшейся части требования ФИО6 к Бенц О.Р. удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО6 к ФИО5 подлежат отклонению в полном объеме, поскольку указанное лицо не являлось собственником автомобиля Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, на день ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы истцу по первоначальному иску Бенц О.Р. подлежат возмещению с ответчика ООО «Восточный дорожник» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец по встречному иску ФИО6 просит взыскать с ответчиков подтверждённые документально судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей; расходы на досудебное определение размера ущерба в сумме 8500 рублей, за копирование документов 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что расходы на досудебное определение размера ущерба в сумме 8500 рублей, за копирование документов 350 рублей, являются необходимыми для рассмотрения дела,– суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с Бенц О.Р. в пользу ФИО6, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2920,50 рублей ((8500+350)*33/100).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае установлено, что истцом ФИО6 в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 25000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Учитывая требования закона о разумности пределов, в которых подлежат возмещению расходы на представителя, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, учитывает в данном случае количество времени, затраченного представителем на ведение дела, существо спора, характер выполненной представителем работы, в частности составление искового заявления, с учетом его уточнения, и участие представителя в пяти заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает соответствующей требованиям разумности заявленную ФИО6 сумму в размере 25000 рублей. Соответственно, с Бенц О.Р. в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 8250 рублей (25000 *33/100).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Бенц О.Р. в пользу ФИО6, составляет 11170,50 рублей (2920,50+8250,00).

При цене встречного иска, с учетом его уточнения, в размере 412422 рубля (сумма причиненного истцу ущерба), подлежала оплате государственная пошлина в сумме 7324,22 рубля.

ФИО6 при подаче оплатил государственную пошлину в общей сумме 9904,00 рублей на основании квитанций на сумму 6029 рублей и на сумму 3875 рублей (т.1 л.д.40, т.2 л.д.9).

Сумма государственной пошлины в размере 2579,78 рублей (9904,00-7324,22) является излишне оплаченной и подлежит возврату ФИО6

На основании ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 2416 руб.99 коп. (7324,22 *33/100) подлежит взысканию с Бенц О.Р. в пользу ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бенц Оксаны Рудольфовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный дорожник» в пользу Бенц Оксаны Рудольфовны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «Восточный дорожник» отказать.

В удовлетворении требований к ФИО6, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска» отказать Бенц Оксане Рудольфовне в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Бенц Оксаны Рудольфовны в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 136099 руб.26 коп., судебные расходы в сумме 11170 руб.50 коп., в возврат государственной пошлины 2416 руб.99 коп.

В удовлетворении остальной части требований к Бенц Оксане Рудольфовне отказать.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать ФИО6 в полном объеме.

Возвратить ФИО6 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2579 руб.78 коп. на основании квитанции от 10.12.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова