Решение № 2-3557/2019 2-3557/2019~М-2959/2019 М-2959/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3557/2019

Дело №2- 3557/19
решение составлено 11.12.2019 г.

51RS0002-01-2019-003714-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Мурманска

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения – *** квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой *** на праве собственника зарегистрировал и вселил в жилое помещение Ответчика, фактически проживающую в ней по настоящее время. Проживая в спорном жилом помещении со всеми удобствами, пользуясь услугами всех ресурсоснабжающих предприятий, равно как и жилищно-коммунальными услугами, ФИО2 не несет расходов по их оплате. Истец самостоятельно и постоянно оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, хотя фактически в спорной квартире не проживает. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Ответчика за период *** неосновательное обогащение в размере 136 507 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей 14 коп.

Истец ФИО3 по средствам видеоконференцсвязи и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточнили исковые требования, исключив требование о взыскании с Ответчика расходы по оплате услуг за «капитальный ремонт» в размере 4 454 руб.10 коп., просили взыскать с Ответчика в в качестве неосновательного обогащения сумму за период *** в размере 132 053 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930 рублей 14 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что требования заявлены необоснованно и незаконно. В случае удовлетворения исковых требований просил суд исключить два месяца из спорного периода за *** года, применив срок исковой давности, а также полагает, что с Ответчика возможно взыскать лишь половину от общей суммы неосновательного обогащения, поскольку собственник также несет обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, оплату за услугу «капитальный ремонт» обязан оплачивать только собственник, кем является истец. Пользуется ли ответчик спорным жилым помещением подтвердить или опровергнуть не смог.

Выслушав мнение истца, представителей Истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

***

Истец является собственником жилого помещения – *** квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ***.

В указанном жилом помещении с *** зарегистрирована и вселена ***, Ответчик по данному спору, которая фактически проживает в спорном жилом помещении, но не несет бремя содержания данного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются также судебными актам, в ступившими в законную силу, а именно, решением *** суда *** от ***, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ***.

Истец на протяжении периода *** как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ***. вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и не оспаривается стороной Ответчика.

Решением *** суда *** от *** исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что право пользования спорным жилым помещением за Ответчиком сохранено, а следовательно и обязанность по содержанию данного имущества Ответчик должна нести совместно с собственником жилого помещения.

Согласно справке *** следует, что ответчик с *** была зарегистрирована в спорном жилом помещении. То обстоятельство, что в настоящее время Ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирована, принципиального значения для разрешения данного спора, не имеет, поскольку судом установлен и не опровергнут факт проживания в спорным жилым помещением с момента вселения и до настоящего времени.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положений ст. 1103 п. 4 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества Истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлен и представителем Ответчика не оспорен факт фактического проживая ФИО2 в спорной квартире и уклонения от оплаты жилищно-коммунальных услуг, что позволило ей сберечь свои денежные средства за счет средств Истца.

Таким образом, обстоятельством подлежащим установлению для разрешения заявленных требований Истца является факт неисполнения Ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, судом не установлено, что не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, на котором в сиу ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем Ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании не установлено ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 202 ГК РФ, при наличии которых приостанавливалось бы течение срока исковой давности.

Требования о взыскании задолженности по оплате жилья, в силу ст. 208 ГК РФ не относятся к категории требований, на которые исковая давность не распространяется.

Стороной Истца не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

С учетом заявления представителя Ответчика о применении срока исковой давности, отсутствия доказательств наличия у Истца уважительных причин пропуска трехлетнего срока исковой давности, суд исключает из заявленных требований сумму неосновательного обогащения в размере 4 824 рубля 20 копеек, за период с *** по ***, поскольку исковое заявление предъявлено Истцом в суд ***.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные положения предусмотрены также ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в силу которых собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Перечень лиц, имеющих обязанность осуществлять внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги получателю такой платы, установлен частью 2 статьи 153 ЖК РФ, в частности, к таким лицам относятся собственники жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Истец и Ответчик не являются членами одной семьи, в связи с чем не могут нести солидарную ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Следовательно, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, с Ответчика подлежит взысканию ? доля от общей суммы неосновательного обогащения.

При этом, суд считает необходимым исключить из суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Ответчика расходы по оплате услуги «содержание и ремонт» в размере 34 004 руб. 77 коп., поскольку обязанность вносить оплату за указанную услугу жилищным законодательством возложена на собственника жилого помещения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в спорный период и по настоящее время Истец является собственником, а Ответчик нанимателем, в связи с чем с Ответчика подлежит взысканию ? доля от общей суммы неосновательного обогащения в сумме 46 612 руб. 06 коп. (132 053 руб. 09 коп. – 4 824 руб. 20 коп. срок исковой давности – 34 004 руб. 77 коп./ 2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также исходя из того, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств, указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 46 612 рублей 06 коп. является неосновательным обогащением Ответчика и в соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг юридических услуг за составление искового заявления и участие в суде в размере 5 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика (л.д.10).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с учетом приведенных норм, взысканию с Ответчика в пользу Истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 598 рублей 36 копеек, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 612 рублей 06 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 598 рублей 36 копеек, а всего взыскать 53 210 рублей 42 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева