Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/2017

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Телиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и солидарном взыскании задолженности в общей сумме 261 921 руб. 95 коп. и государственной пошлины по иску.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 23% годовых на срок до 05.11.2018. В обеспечение кредита заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3

В связи с неисполнением должником платежных обязательств по кредиту Банк 09.10.2017 направлял ответчикам требования и о расторжении договора и о возврате задолженности. Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. О дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Также указал, что при наличии оснований, предусмотренных статьей 233 ГПК РФ, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений против иска не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено, основываясь на положениях ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору в установленные договором сроки сумму кредита и выплатить проценты по кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

7 ноября 2013 года между акционерным коммерческим банком«Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (в настоящее время Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк»)и ФИО1 заключен кредитный договор № о получении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 23% годовых на срок до 05.11.2018.

В обеспечение кредита между Банком и ФИО2, между банком и ФИО3 заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Срок исполнения обязательства - 05.11.2018.

В силу условий раздела 4 кредитного договора Банк вправе в установленном законом порядке расторгнуть кредитный договор и/или предъявить требования о досрочном возврате кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при нарушении заемщиком своих обязательств по договору полностью или частично, в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Просрочка заемщиком платежных обязательств по договору, обоснованность исковых требований и суммы иска подтверждены расчетом суммы взыскания, соответствующим платежным обязательствам по договору и фактическим платежам.

Доказательств надлежащего выполнения платежных обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Расчет задолженности по состоянию на 31.10.2017 в общей сумме 261 921 руб. 95 коп., а именно: просроченная задолженность по кредиту - 130 485 руб. 09 коп., просроченные проценты - 17 027 руб. 08 коп., пени по просроченным процентам (09.02.2016 - 31.10.2017 вкл.) - 19 127 руб. 36 коп., пени по просроченной задолженности (24.06.2015 - 31.10.2017 вкл.) - 95 282 руб. 42 коп., а также период просрочки, когда последовательно более двух раз подряд было нарушено обязательство по внесению минимального платежа, с 07.11.2016 по 31.10.2017, не оспорили.

Ответчики своего расчета суммы задолженности не представили, о другом исчислении задолженности не заявляли, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

В соответствии с законом и пунктом 2.2 договора поручительства заемщик и поручитель отвечают по обязательствам солидарно.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками существенных условий договора (договоров), ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору с процентами подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Однако, в силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для полного освобождения ответчиков от взыскания пени суд не усматривает.

С учетом периода неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору (наличие просрочек в платежах с 07.11.2016), размера заявленных требований по основному долгу и процентам в целом на сумму 147 512 руб. 17 коп. (долг - 130 485 руб. 09 коп., проценты - 17 027 руб. 08 коп.), а пени - 114 409 руб. 78 коп. (19 127 руб. 36 коп., 95 282 руб. 42 коп.), предъявление письменного требования ответчикам от 09.10.2017, размер рассчитанной банком к взысканию неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности. В связи с чем, суд полагает, что неустойку необходимо снизить по просроченным процентам до суммы - 5000 руб., по основному долгу (просроченной задолженности) - 32 000 руб., что не приведет к нарушению ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, размер неустойки в общей сумме 37 000 руб. при указанных обстоятельствах, наибольшим образом соответствует признакам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2017 Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности по кредиту и возврате задолженности по кредиту, а также предложение о расторжении договора. Однако до настоящего времени требования Банка остались ответчиками неисполненными, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая при этом, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, а ответчик ФИО1, обязавшись ежемесячно вносить минимальные платежи по погашению кредита, данное обязательство нарушил, суд приходит к выводу, что данное нарушение условий договора является достаточным основанием для его расторжения.

В силу изложенного, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в его пользу в размере 11 819 руб. 22 коп. Оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченная задолженность по кредиту - 130 485 руб. 09 коп., просроченные проценты - 17 027 руб. 08 коп., пени по просроченным процентам - 5000 руб., пени по просроченной задолженности - 32 000 руб., государственную пошлину по иску - 11 819 руб. 22 коп.

В остальном в удовлетворении требований ПАО МИнБанк» отказать.

Ответчик вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Забавнова О.М.