Апелляционное постановление № 22-2462/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 22-2462/2017

Судья Горев А.А.

№ 22-2462/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 декабря 2017 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,

при секретаре Силинском С.Н.

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Рачеевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и потерпевшей А.Н.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена:

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ;

не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по предъявленному А.Н. гражданскому иску прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Арест на автомобиль «...», <ДАТА> года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., наложенный на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 августа 2017 года, отменен.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Спиридоновой З.З., объяснение осужденной ФИО1 и адвоката Рачеевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденной ФИО1 совершено 23 июля 2017 года в вечернее время на дороге, во время движения по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказано постановлением от 3 ноября 2017 года.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства потерпевшей А.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В обоснование потерпевшая указала, что она – ФИО1 полностью загладила причиненный потерпевшей вред, выплатила в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, принесла свои извинения, потерпевшая ее простила, претензий к ней не имеет. Суд отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей, сославшись на то, что это является правом, а не обязанностью суда. Просит учесть, что впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения спустя непродолжительное время после получения водительского удостоверения, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, загладила причиненный вред. Ссылается на ст. 76 УК РФ, где указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Полагает, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Обращает внимание, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим. Считает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены. Потерпевшая добровольно выразила свое волеизъявление на примирение с ней, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено в письменной форме, поддержано в суде. Указывает, что полностью возместила потерпевшей причиненный вред, выплатила в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей и выразила готовность оплатить ей реабилитацию в санатории и в дальнейшем оказывать необходимую помощь. 03 и 09 ноября 2017 года дополнительно выплатила потерпевшей денежную сумму в размере 100 000 рублей. Просит учесть, что характеризуется только с положительной стороны по месту жительства и работы, имеет среднее профессиональное образование, имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялась, осознала и полностью признала свою вину. Добровольно избрала особый порядок рассмотрения дела судом, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание, что опьянение было вызвано приемом лекарственного препарата - .... Данный лекарственный препарат находится в свободной продаже, отпускается без рецепта врача, поэтому не знала, что он содержит в своем составе синтетическое психотропное вещество - .... Считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имелось. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной ФИО1 наказания. Указывает, что ФИО1 полностью возместила ей причиненный аварией вред здоровью, принесла извинения, которые она приняла. Обращает внимание, что осужденная навещала ее в больнице, привозила продукты. В октябре 2017 года выплатила ей 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 03 и 09 ноября 2017 года дополнительно выплатила ей 100 000 рублей, что свидетельствует о ее искренних намерениях. Намерена оплатить ей полностью курс лечения в санатории. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и потерпевшей А.Н. государственный обвинитель Куликова О.Г. принесла свои возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб отклонить как несостоятельные. В обоснование указывает, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ, суд должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В данном случае объектом совершенного ФИО1 преступления является безопасность дорожного движения, затрагивающая интересы неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Непосредственно ущерб причинен здоровью потерпевшей А.Н., но в результате противоправных действий ФИО1 под угрозой находилась безопасность и иных лиц (водителей, пассажиров, пешеходов), находившихся в момент совершения преступления на проезжей части. Водительское удостоверение ФИО1 получила в марте 2017 года. Являлась неопытным водителем, в течение 4 месяцев совершила 11 административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении осужденной к Правилам дорожного движения РФ.

Сторона обвинения полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности решения суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, утверждение ФИО1 об отсутствии осведомленности о наличии в составе лекарственного препарата ... - ..., не соответствует действительности, поскольку данные сведения имеются на упаковке препарата. При этом в инструкции по применению лекарственного средства содержатся особые указания о содержании в препарате ..., поэтому пациентам, принимающим ..., не рекомендуется заниматься деятельностью, связанной с повышенным вниманием и требующим быстроты психических и двигательных реакций. Полагает, что в приговоре все выводы в части назначения вида и размера наказания судом мотивированы, учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание не превышает пределы, установленные законом, и не является чрезмерно суровым. Считает, что оснований для отмены приговора по доводам жалоб осужденной и потерпевшей, не усматривается.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат Рачеева М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просят их удовлетворить. Дополнили, что ФИО1 употребляла ... и не знала, что нельзя управлять транспортом после его приема. После совершения ДТП ФИО1 не нарушала правил дорожного движения. 3 августа 2017 года за рулем был отец ФИО1 Постановление, которым на нее наложен штраф, она не обжаловала. Просят учесть молодой возраст ФИО1, ее раскаяние и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Коробов Р.Ю. доводы апелляционных жалоб не поддержал, считает постановление и приговор суда законными, обоснованными и мотивированными. Наказание ФИО1 назначено с учетом содеянного и данных о ее личности, чрезмерно суровым не является. ФИО1 только в марте 2017 года получила права и знала, что нельзя нарушать правила дорожного движения, при любом виде опьянения нельзя садиться за руль, в том числе и после употребления лекарственных препаратов. Эти сведения содержатся и в инструкции по применению лекарства. За короткое время ФИО1 допустила свыше 10 нарушений правил дорожного движения, которые выразились в основном в значительном превышении скорости. После совершения ДТП вновь превысила скорость, за что наказана в административном порядке. Ее доводы о том, что 3 августа 2017 года не она допустила превышение скорости, автомашиной управлял ее отец, являются несостоятельными, поскольку постановление о допущенном ФИО1 нарушении не обжаловано, вступило в законную силу, штраф по нему уплачен.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления осужденной, которое было подано при ознакомлении с материалами дела после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденная, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержала его, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Потерпевшая А.Н. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Основания особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства и проведения судебного заседания, судом проверены и соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания осужденной ФИО1, суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, имеет постоянные место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Все постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения вступили в законную силу, не обжалованы, назначенные штрафы уплачены.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей А.Н. морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной ФИО1, суд назначил ей наказание в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденной, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных личностью осужденной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Ходатайство потерпевшей А.Н. о прекращении уголовного дела за примирением сторон судом было рассмотрено, решение по нему принято с учетом содеянного и данных о личности ФИО1

В связи с отказом потерпевшей А.Н. от исковых требований о компенсации морального вреда, суд производство по делу в этой части обоснованно прекратил, а также отменил арест, ранее наложенный на автомобиль осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и потерпевшей А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: З.З. Спиридонова