Апелляционное определение № 33АП-724/2026 от 14 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-005797-79

Дело № 33АП-724/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Голова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Шульга И.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УК ООО «Золотой Ключ» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение,

по апелляционной жалобе УК ООО «Золотой Ключ» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2025 года,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя истца УК ООО «Золотой Ключ» - ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

УК ООО «Золотой Ключ» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на 10 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

УК ООО «Золотой Ключ» осуществляет функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом (далее МКД). В адрес истца от собственников квартир <номер> и <адрес> поступили обращения о том, что с весеннего периода 2023 года длительное время в квартире ответчика проводятся ремонтные работы, при проведении которых выносилось большое количество мешков с кирпичами и иными строительными материалами. После проведения ремонтных работ в <адрес> стали слышны посторонние шумы из квартиры ответчика, в том числе звуки текущей воды, в связи с чем полагали, что ответчиком демонтирована часть межквартирной стены, либо перенесены трубы водоснабжения или водоотведения. Также собственник <адрес> указал, что при проведении ремонтных работ в помещении кладовой, расположенной на 9 этаже, на стенах и потолке образовались трещины.

Кроме того, ответчиком от электрощитовой, расположенной на лестничной площадке 10 этажа в квартиру заведен дополнительный вводный электрический кабель с большим сечением, в результате чего стена, относящаяся к общему имуществу была повреждена. Считают, что дополнительный вводный кабель в квартиру заведен с целью изменения выделенной мощности электрического тока для установки оборудования и бытовых приборов повышенной мощности, что в свою очередь может угрожать жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, поскольку в случае превышения выделенной мощности может возникнуть короткое замыкание в общедомовой системе электроснабжения.

Собственник <адрес> ФИО4, которая является председателем совета дома, обращалась в Управление ЖКХ Администрации города Благовещенска, которое осуществляет согласование переоборудования и перепланировок на территории муниципального образования города Благовещенска о необходимости проведения проверки квартиры ответчика на предмет самовольной перепланировки и переоборудования. Сотрудники Управления ЖКХ Администрации <адрес> совместно с УК ООО «Золотой Ключ» и ФИО4 06.09.2024 и 29.10.2024 года принимали попытки осмотра квартиры ответчика, однако доступ в квартиру им обеспечен не был, что подтверждается актами осмотра.

26.01.2024 года заявление истца о необходимости обеспечения доступа в квартиру для осмотра на предмет самовольной (незаконной) перепланировки и переоборудования было проигнорировано ответчиком.

12.12.2024 года УК ООО «Золотой Ключ» в адрес ответчика заказным письмом направлялось предписание о необходимости обеспечения доступа в квартиру для проведения осмотра. Письмо с предписанием ответчиком получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании изложенного истец просил возложить обязанность на ФИО1 в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного решения в законную силу обеспечить сотрудникам управляющей организации - УК ООО «Золотой Ключ», сотрудникам Управления ЖКХ администрации города Благовещенска, а также председателю совета многоквартирного дома доступ в <адрес> по адресу: <адрес> для проведения осмотра технического и санитарного состояния труб стояков отопления, полотенцесушителя, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отводов от таких труб, а также для осмотра всех помещений квартиры на предмет самовольного (незаконного) переоборудования и перепланировки. В случае, если трубы стояков отопления, полотенцесушителя, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отводов от таких труб находятся в коробе/нише/стене, либо под подвесным/натяжным потолком, для обеспечения свободного доступа к ним произвести разборку таких конструкций. Взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки случае не исполнения решения, а также государственную пошлину.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что в предоставленное судом время между заседаниями для урегулирования спора со стороной ответчика условились, что истец позвонит ответчику для согласования времени осмотра квартиры. Этого сделано стороной истца не было, поскольку единственный специалист УЖКХ администрации г. Благовещенска находился в отпуске.

Представитель ответчика ФИО3, против требований возражал, поддержал письменный отзыв, согласно которому ответчик получала заказное письмо от истца о необходимости предоставить доступ к квартиру, и на следующий день она пришла в офис УК ООО «Золотой Ключ» для согласования даты и времени осмотра, но истцу сообщили, что необходимого для этого лица на месте нет, поэтому ФИО1 оставила свой номер мобильного телефона. Однако никто не перезвонил. В последующем, в ходе настоящего судебного разбирательства, в предоставленное судом время между заседаниями для урегулирования спора, стороны договорились, что истец позвонит ответчику для согласования времени осмотра квартиры, однако звонков не поступило. Оснований для допуска в квартиру УЖКХ администрации г. Благовещенска, ФИО4 по иску УК в силу закона не имеется. При этом по факту незаконного проникновения в квартиру ответчика ФИО4 уже привлекалась в уголовной ответственности.

Третье лицо ФИО4 в письменном отзыве указала, что истец самовольно перенесла вход в квартиру, сделав его через кладовую, которая является общим имуществом МКД. Документы, которые бы разрешали такую перепланировку, у ФИО1 отсутствуют. Поддержала исковое заявление истца УК ООО «Золотой Ключ» в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе УК ООО «Золотой Ключ» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 не препятствует доступу в жилое помещение и 16 мая 2024 года обращалась в офис истца для согласования времени осмотра, является ошибочным. Ссылается на то, что суд отказал в представлении перерыва в судебном заседании с целью организации осмотра жилого помещения ответчика в добровольном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 заявил об отказе от иска, поскольку доступ в помещение был предоставлен. Вместе с тем просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя.

Представитель ответчика ФИО3 против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражал, указал, что добровольного исполнения требований не было, поскольку ответчик прав истца не нарушал, от предоставления доступа не отказывался. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, заявлен им добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221, 326.1 ГПК РФ, истцу понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу, отменив принятое судом решение.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец полагает, что имело место добровольное удовлетворение требований, с чем ответчик не согласен.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 1341-О.

Вместе с тем ответчик добровольное удовлетворение требований истца и их правомерность отрицает, указывая, что препятствий в доступе не чинил.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 о явке ответчика в офис истца для согласования времени доступа в жилое помещение.

В силу подп. «е» п.34 данных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Пунктом 85 Правил установлен следующий порядок проведения проверки, предусматривающий сроки и последовательность действий сторон:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте "а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) лица, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) настоящих Правил;

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) лица, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого оставлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск таких лиц в помещение для проверки.

Исходя из данных положений, в уведомлении потребителю должна быть указана конкретная дата или даты, и время, когда будет проводится проверка.

Дополнительных согласований дат и времени проведения проверки с потребителем не требуется, и при отсутствии сообщения потребителя о невозможности обеспечить доступ в жилое помещение указанное время проверка должна быть проведена. В случае отсутствия потребителя при проведении проверки исполнитель составляет акт об отказе в допуске, обязанность по проведению проверки сохраняется.

Как следует из уведомления от 26 февраля 2024 года УК ООО «Золотой Ключ» просило ФИО1 обеспечить доступ в квартиру в течение трех рабочих дней с даты получения, в предписании от 12 декабря 2024 года - в течение пяти рабочих дней с даты получения.

Таким образом, уведомления истца о проведении проверки не содержали указания конкретной даты (или дат), и времени. Приведенная формулировка – рабочие дни с момента получения, не позволяла потребителю получить информацию, когда будут проводится проверки и требуется обеспечить доступ.

Сведений о том, что должностные лица УК ООО «Золотой Ключ» приходили для проведения проверки согласно направленных уведомлений и ответчик отказал им в доступе, не имеется. Акт осмотра был составлен УК ООО «Золотой Ключ» 29 октября 2024 года и не соотносится с направленными ФИО1 уведомлениями.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что доступу в жилое помещение он не препятствовал.

Таким образом, обеспечение доступа в жилое помещение в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истца и признании их правомерности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 ноября 2025 года - отменить.

Принять отказ УК ООО «Золотой Ключ» от исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить сотрудникам управляющей организации - УК ООО «Золотой Ключ», сотрудникам Управления ЖКХ администрации <адрес>, а также председателю совета многоквартирного дома доступ в <адрес> по адресу: <адрес> для проведения осмотра технического и санитарного состояния труб стояков отопления, полотенцесушителя, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отводов от таких труб, а также для осмотра всех помещений квартиры на предмет самовольного (незаконного) переоборудования и перепланировки, в случае, если трубы стояков отопления, полотенцесушителя, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отводов от таких труб находятся в коробе/нише/стене, либо под подвесным/натяжным потолком, для обеспечения свободного доступа к ним произвести разборку таких конструкций, взыскании судебную неустойку в случае не исполнения решения.

Производство по делу прекратить.

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины УК ООО «Золотой Ключ» отказать.

Разъяснить УК ООО «Золотой Ключ», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.04.2026 года.