Решение № 2-1804/2017 2-1804/2017~М-1767/2017 М-1767/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1804/2017

Дело № 2- 1804/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием представителя истца адвоката Резинина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и в обоснование своих требований указал, что 20.02.2016г. по договору займа истец передал ответчику денежную сумму в размере 150000 руб., а 08.10.2016г. передал в долг сумму в размере 130000 руб. Указанные сделки были совершены в простой письменной форме. Согласно условиям договора займа ответчик обязался вернуть полученные суммы в срок до 31.12.2016г. Однако, до настоящего времени ФИО2 возвращена частями лишь сумма в общем размере 85000 руб. Ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть оставшуюся часть займа в размере 195000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договорам займа от 20.02.2016г. и от 08.10.2016г. в общем размере 195000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере 5 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, к исковому заявлению приложено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца адвокат Резинин И.Е. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в полном объеме все понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В письменном заявлении не оспаривала факт наличия задолженности перед истцом по двум распискам в размере 195000 руб., но просила суд взыскать судебные расходы с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Резинина И.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор займа в соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ является реальным, считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств в собственность, которые последний обязуется возвратить заимодавцу в срок, установленный договором или законом.

Факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств в размере 150000 руб. и 130000 руб. подтвержден письменными расписками от 20.02.2016г. и 08.10.2016г., составленными собственноручно ответчиком, что не оспаривается сторонами. Из буквального толкования данных расписок следует, что ФИО2 взяла в долг указанные денежные средства и обязуется вернуть их ФИО1 в срок до 31.12.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требования должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из искового заявления, а также из материалов дела следует, что за период действия договора займа ответчиком добровольно истцу возвращена сумма в общем размере 85000 руб., что не оспаривается ответчиком, то есть невозвращенная сумма займа по двум распискам (договорам займа) заключенным между сторонами составляет 195000 руб.

На момент судебного разбирательства ответчиком не представлены письменные доказательства возврата указанной суммы долга истцу в полном объеме либо частично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма основного долга по договорам займа от 20.02.2016г. и 08.10.2016г. в общем размере 195000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истец просит суд возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил суду квитанцию № 000228 от 10.11.2017 года, из которой усматривается, что ФИО1 оплатил адвокату Резинину И.Е. за ведение гражданского дела в суде сумму в размере 8000 руб.

В силу пункта 11 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что представителем Резининым И.Е. истцу ФИО1 бесспорно оказаны юридические услуги по составлению иска и представлению его интересов в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг сумму в размере 5000 руб., которая определена судом с учетом того, что другая сторона заявляет возражения. При этом, суд учитывает объем заявленных требований, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа в размере 195000(сто девяносто пять тысяч) рублей 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5100 (пять тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Ершова