Решение № 2-1804/2017 2-1804/2017~М-1576/2017 М-1576/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1804/2017

2-1804/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 13 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Усманове А.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба указав, что между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым он передал ответчику автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения его автомобиль получил механические повреждения. Ущерб не возмещен.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. Стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходы по определению У№ руб.

Для восстановления своего нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью. Услуги юриста составили <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты>.- расходы по определению величины утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб.- юридические расходы, <данные изъяты> руб. - госпошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ».

Впоследствии истец исковые требования уточнил и с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещены о судебном заседании. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись.

Выслушав, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования, ему судом разъяснены последствия принятия иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания имеется его подпись.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возврату подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2

-<данные изъяты>.- сумму ущерба

-<данные изъяты> – сумму утраты товарной стоимости;

- <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг эксперта;

-<данные изъяты>.- расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля;

- <данные изъяты>.- расходы на оплату услуг представителя;

-<данные изъяты>- возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной части изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Бураченок Н.Ю.