Решение № 2-1433/2019 2-1433/2019~М-780/2019 М-780/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1433/2019

дело № 2-1433/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

27 марта 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – ФИО1,

представителя истца – Управления Росгвардии по Новгородской области – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Соколовой Л.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управление Росгвардии по Новгородской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области (далее также – Управление) с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в период с 17 сентября по 19 октября 2018 года отделом финансового контроля и аудита управления Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Новгородской области. В ходе ревизии факт переплаты заработной платы гражданскому персоналу в общей сумме 203 475,04 руб., в том числе юрисконсульту группы правового обеспечения Управления ФИО4 в размере 74 729,66 руб. Указанный ущерб в размере 74 729,66 руб. образовался по вине ФИО3 – начальника отделения кадров Управления. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 74 729,66 руб.

В последующем истец уменьшил исковые требования до 52 695,36 руб. – среднемесячного заработка ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве, пояснив, что непосредственно от ФИО3 не зависело установление заработной платы ФИО4 Третье лицо ФИО4 оставила разрешение вопроса по существу дела на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы материальной ответственности работника, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238); за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241); полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242); материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба (пункты 1 и 3 статьи 243).

Судом установлено, что подполковник полиции ФИО3 с 1 октября 2016 года проходит службу по контракту в Управлении, в должности начальника отделения кадров.

Приказом отдела Росгвардии по Новгородской области от 14 октября 2016 года № ФИО4 с 1 октября 2016 года в порядке перевода из ФГКУ ОВО УМВД России по Новгородской области принята на должность юрисконсульта группы правового обеспечения отдела Росгвардии по Новгородской области с должностным окладов в размере 6 851 руб. Данный приказ подписан начальником отдела Росгвардии по Новгородской области ФИО5, подготовлен начальником отделения кадров ФИО3, согласован начальником ФЭО ФИО6, старшим юрисконсультом ГПО ФИО7, начальником ОДиР ФИО8

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления установлено, что в нарушение требований пункта 1.3 профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащие третьего уровня» размеров окладов (должностных окладов, тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России, утвержденных приказом МВД России от 27 августа 2008 года № 751 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583», ФИО4 был установлен должностной оклад в большем размере, соответствующем должности по первой квалификационной категории, в то время как в соответствии с требованиями Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда от 21 августа 1998 года № 37, ФИО4 не имела соответствующего стажа работы для присвоения ей квалификационной категории «юрисконсульт 1 категории». Между тем ФИО4 должен был быть установлен оклад в размере 5 696 руб. В связи с установлением ей оклада в размере 6 851 руб. сумма переплаты за период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2018 года составила 85 895,66 руб., за вычетом НДФЛ – 74 729,66 руб.

Истец полагает, что указанная переплата заработной платы ФИО4 возникла в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей как начальника отделения кадров Управления.

Между тем истец не учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей может повлечь для него дисциплинарное взыскание (статья 192 ТК Российской Федерации).

Для привлечения же работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей недостаточно – работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК Российской Федерации).

Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле.

Денежные средства, которые Управление просит взыскать с ФИО3, выплачены ФИО4 в качестве заработной платы на основании приказа руководителя Управления, согласованного со всеми заинтересованными должностными лицами Управления. В полномочия же начальника отделения кадров ФИО3 не входит установление и выплата заработной платы работникам Управления.

Оснований полагать, что указанная сумма заработной платы переплачена ФИО4 именно вследствие неправомерных действий ФИО3, у суда не имеется. Не доказана и вина ФИО3 в причинении убытков Управлению.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Управления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 руб., которые суд признает разумными и соразмерными. Доказательств чрезмерности данных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области к ФИО3 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 1 апреля 2019 года.