Решение № 2-4411/2017 2-4411/2017~М-4265/2017 М-4265/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-4411/2017

№ 2-4411/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Исламовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что 04.05.2017г. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО3 Банком передано уведомление клиенту Уведомление № от 04.05.2017г. о зачислении денежных средств посредством SMS-оповещения на номер телефона клиента.

Свои обязательства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 706 212,46 рублей на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от 04.05.2017г. и выпиской по счету.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Предложения, п.4 Индивидуальных условий заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,58% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности истцом 16.08.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.09.2017г. Данная претензия ФИО3 оставлена без исполнения. В связи с чем, по состоянию на 22.09.2017г. у ответчика образовалась задолженность в размере 743 052,20 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 706 212,40 рублей, по процентам – 31 591,50 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4 357,16 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 891,14 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком ФИО3 заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался передать в залог Банку транспортное средство: легковой автомобиль марка, модель HYUNDAI SOLARIS, года выпуска – 2007, номер кузова (VIN) №, паспорт транспортного средства – серия <адрес> от 03.03.2017г.

Банку стало известно, что спорное транспортное средство без согласия Банка было отчуждено и реализовано ФИО4

Пунктом 7.1 Предложения предмет залога остается во владении заемщика, который до истечения договора не вправе отчуждать предмет залога.

На основании изложенного просят взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 04.05.2017г. в размере 743 052,20 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно транспортное средство – легковой автомобиль марка, модель HYUNDAI SOLARIS, года выпуска – 2007, номер кузова (VIN) №, паспорт транспортного средства – серия <адрес> от 03.03.2017г.; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; определить долю каждого из ответчиков в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявленным исковым требованиям, исходя из суммы судебных расходов в размере 16 630,52 рубля, в том числе по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности – 10 630,52 рубля, по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – 6 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент приобретения автомобиля не знал, что он находится в залоге.

Суд, с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что 04.05.2017г. в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО3 Банком передано уведомление клиенту Уведомление № от 04.05.2017г. о зачислении денежных средств посредством SMS-оповещения на номер телефона клиента.

Свои обязательства ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 706 212,46 рублей на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от 04.05.2017г. и выпиской по счету.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Предложения, п.4 Индивидуальных условий заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,58% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с п.6.1 кредитного договора, приложением № к Предложению о заключении кредитного договора в залог банку передается транспортное средство: легковой автомобиль марка, модель HYUNDAI SOLARIS, года выпуска – 2007, номер кузова (VIN) №, паспорт транспортного средства – серия <адрес> от 03.03.2017г.

Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте, с которым ФИО3 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные банком ФИО3 ещё раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как усматривается из материалов дела, в связи с систематическим неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, 16.08.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 15.09.2017г., которое оставлено ФИО3 без исполнения.

Согласно предоставленному Банком расчету по состоянию на 22.09.2017г. у ответчика образовалась задолженность в размере 743 052,20 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 706 212,40 рублей, по процентам – 31 591,50 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 4 357,16 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 891,14 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные расчеты суд находит обоснованным и верным, так как они произведены в соответствии с условиями договора. Расчеты задолженности ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 04.05.2017г. в сумме 743 052,20 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство марка, модель HYUNDAI SOLARIS, года выпуска – 2007, номер кузова (VIN) №, паспорт транспортного средства – серия <адрес> от 03.03.2017г., суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, исполнение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.05.2017г. между Банком и ответчиком ФИО3 обеспечивается залогом транспортного средства.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно п.7.1 кредитного договора предмет залога остается во владении заемщика ФИО3, который до истечения договора не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.

Как следует из ответа РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от 22.12.2017г. в настоящее время собственником автомобиля марка, модель HYUNDAI SOLARIS, года выпуска – 2007, номер кузова (VIN) № является ФИО4 согласно договора, совершенного в простой форме 28.05.2017г.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что на момент приобретения он не знал, что автомобиль находится в залоге, суд считает несостоятельными, так как согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, имеется запись о внесении 15.05.2017г. уведомления №560 о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства.

В силу п.7.9 кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.2 ст.339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст.348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку указанных в п.2 ст.348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не имеется, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору № от 04.05.2017г., суд считает обоснованными исковые требования ПАО «Банк УралСиб» в части обращения взыскания на предмет залога.

В приложении № к Предложению определена залоговая стоимость транспортного средства в сумме 868 000,00 рублей.

Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, учитывая, что иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства марка, модель HYUNDAI SOLARIS, года выпуска – 2007, номер кузова (VIN) № в размере 868 000,00 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 27.09.2017г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 630,52 рубля по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно платежному поручению № от 27.09.2017г., ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 04.05.2017г. в размере 743 052,20 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 10 630,52 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель HYUNDAI SOLARIS, года выпуска – 2007, номер кузова (VIN) №, паспорт транспортного средства – серия <адрес> от 03.03.2017г, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 868 000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд.

Судья Г.И. Липатова