Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-833/2023;)~М-681/2023 2-833/2023 М-681/2023 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-30/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-30/2024 (№ 2-833/2023)

УИД № 24RS0006-01-2023-000902-79-62

24 июня 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Русь»,

третьего лица ФИО3,

представителей третьих лиц САО «ВСК», Регионального фонда КРМДКК, АО «КрасЭко», Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края, администрации г. Боготола Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ООО «Русь» сумму материального ущерба в размере 453520 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7835,20 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения кровельного материала с крыши многоквартирного дома <адрес> и отопительных труб, прилегающих к дому <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>, припаркованный во дворе дома <адрес> Полагал, что вред имуществу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Русь» обязанности по содержанию многоквартирного дома и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 453520 руб. Претензия, направленная в адрес ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика ООО «Русь» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление (т. 1, л.д. 72), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по результатам весеннего осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес> дефекты кровли крыши не выявлены, разрушение кровли крыши дома произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате чрезвычайной ситуации, скорость ветра достигала 28 м/с, что исключает возможность возложения ответственности на ООО «Русь».

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 94), дополнительные пояснения (т. 2, л.д. 163), в которых анализируя нормы материального и процессуального права указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> приняли решение о формировании фонда капитального ремонта не на счете регионального оператора, а на специальном счете, в связи с чем обязанность по строительному контролю и приемке выполненных работ по капитальному ремонту в силу закона согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ возложена не на регионального оператора, а на собственников помещений и управляющую организацию, на которую в том числе возложена обязанность надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, их незамедлительное устранение. По решению общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ утвержден локально сметный расчет на проведение капитального ремонта крыши на сумму 1347239,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ собственниками заключен договор подряда с управляющей организацией ООО «Русь», как с подрядной организацией, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнила работы по капитальному ремонту крыши, оплата произведена ответчику ООО «Русь» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Русь», отдела МС КК, МКУ Служба заказчика ЖКУ и МЗ проведено обследование крыши указанного МКД, в ходе которого в чердачном помещении взят образец профилированного листа, сорванный с кровельного покрытия, его толщина, которая определяет его прочность и несущую способность, составляет 0,32 мм, в то время как применению для кровель согласно СП 17.13330.2011 подлежит сталь толщиной до 0,6 мм, а согласно СП 17.13330.2017 – сталь толщиной 0,5 – 0,6 мм, о чем составлен акт. Кроме того, в счете-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ Фондом выявлены несоответствия - представлены документы, подтверждающие закупку материалов для другого вида работ либо для выполнения работ по ремонту крыши другого дома, в связи с чем со специального счета денежные средства перечислены Фондом управляющей организации ООО «Русь», выполнившей как подрядная организация капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> перечислены только на основании решения <данные изъяты> по делу № Следовательно, ответственность перед собственниками помещений за вред, причиненный в результате протечки крыши, несет непосредственно управляющая организация данного МКД в порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ. После произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий собственники данного дома с ДД.ММ.ГГГГ приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - не на специальном счете, а на счете регионального оператора.

Представитель третьего лица администрации г. Боготола Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 212), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МО г. Боготол введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация», в связи со шквалистым усилением ветра повреждено более 50 % крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживает управляющая организация - ООО «Русь», которая в силу закона отвечает за содержание всего общего имущества собственников в доме. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в причинения вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель третьего лица Министерства строительства Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил пояснения (т. 2, л.д. 91) о том, что участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, Министерство не является, в связи с чем решение суда на его права или обязанности не повлияет.

Третье лицо ФИО10 представитель третьего лица АО «КрасЭко», САО «ВСК»,Министерства строительства и ЖКХ Красноярского края для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали, в связи с чем суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу действующего гражданского законодательства возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (т. 1, л.д.9).

Данный автомобиль был оставлен истцом в г. Боготоле на междворовой площадке между многоквартирными домами <адрес>, где проживает и зарегистрирован истец, и № <адрес>, управление и обслуживание которых по договору управления осуществляет управляющая компания ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения кровельного материала, конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома <адрес> данному автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

По факту повреждения автомобиля ФИО2 обратился в МО МВД России «Боготольский», зарегистрирован материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку событие какого-либо преступления/административного правонарушения по результатам проверки, проведенной по материалу, отсутствовало (рапорт от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1, л.д. 60), материал КУСП № № приобщен к специальному номенклатурному делу в соответствии с п. 65 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Факт повреждения автомобиля истца, находившегося в момент причинения ущерба на междворовой площадке, расположенной между многоквартирными домами <адрес>, предметом, упавшим с крыши дома <адрес>, подтвержден документально и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО11 согласно экспертному заключению № № (т. 1, л.д. 16) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 453520 рублей (т. 1, л.д. 26).

В акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 32) экспертом-техником ФИО12 проводившим осмотр, зафиксирован перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию. Какие-либо отдельные виды повреждений и способ их образования, отличный от всех остальных повреждений, экспертом не выявлены.

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений и соответствуют калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с указанной оценкой и стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика ООО «Русь» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 22) удовлетворено, назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ №, составленному экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства, в целом соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – падения конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома, водопроводных труб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 227200 руб.

Данное экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, содержащее итоговую величину расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, является четким, ясным, определенным, понятным, объективным, технически и научно обоснованным, не имеющим противоречий, составлено в надлежащей форме, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка на основании определения суда, акта осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобиля, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенному в государственный реестр экспертов-техников, имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующие аттестацию, образование и квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а выводы эксперта достаточно мотивированы, логичны, аргументированы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного экспертного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, как и его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Сама локализация повреждений (в частности: капот, лобовое стекло, фара передняя левая, стекло двери передней левой, крыло переднее левое, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, крыло заднее левое, крыша, фонарь габаритный задний правый, зеркало заднего вида левое, щиток приборов) и момент их обнаружения (во время парковки автомобиля у дома) с достаточной убедительностью подтверждают доводы истца об обстоятельствах причинения вреда.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и более распространенный метод исправления повреждений имущества, нежели покупка новых кузовных элементов автомобиля, что будет соответствовать требованию о полном возмещении ущерба.

Объективное существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием «контрактных» запчастей, которые являются бывшими в употреблении, и наличие рынка таких запчастей именно в отношении автомобиля истца, еще не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе снижения эксплуатационных свойств. Качество потенциальных деталей, бывших в употреблении и их реальная возможность приобретения - не установлены, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение запасных частей на вторичном рынке, которые подлежат замене, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

При этом суд также отмечает, что выбор цены и способа ремонта собственного поврежденного имущества является правом потерпевшего, и сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца при использовании бывших в употреблении деталей не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

Достоверность и обоснованность представленных истцом ФИО2 документов относительно наличия и характера повреждений транспортного средства, механизма их образования ответчиком ООО «Русь» доказательствами не опровергнута.

При определении величины причиненного истцу ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, составленному экспертами ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, в размере 227200 руб.

Полагая, что вред принадлежащему истцу транспортному средству причинен вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в частности крыши, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Русь» направлена претензия (т. 1, л.д. 14), в которой истец просил возместить ему причиненный транспортному средству ущерб в размере 453520 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, принята работником ООО «Русь», однако претензия оставлена без ответа, что стороной ответчика не опровергнуто.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинениевредавозлагается на лицо, причинившеевред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Из содержания вышеприведенной нормы с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. При этом, при разрешении требованияовозмещенииущербав виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, надлежит исходить изтого, что обстоятельствами подлежащими доказыванию по данной категории споров являются: противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и повреждением имущества истца, размер причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, то есть в том числе по неосторожности, если действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

С учетом вышеприведенных нормативных положений в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома; наличие причинной связи между поведением (в том числе бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

По смыслу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша многоквартирного дома.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 указанной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно п.п. «б» п. 2 раздела 1 которых в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» п. 11 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491 следует, что указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170), согласно разделу 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Правилами № 170 установлено, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Предусмотрены общие осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены.

Согласно пунктам 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли крыши, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; обязана устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Такая же правовая позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из вступившего в силу решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается материалами дела, в сентябре <данные изъяты> года на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора на выполнение работ по капитальному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, формируемых собственниками на специальном счете управляющей организации ООО ««Русь», проводился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома ООО ««Русь», которое осуществляло и осуществляет управление многоквартирным домом.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные к приемке законченные работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома приняты в эксплуатацию.

При этом оплата за проведение данного капитального ремонта крыши произведена ответчику управляющей организации ООО «Русь» (платежное поручение - т. 2, л.д. 108) ДД.ММ.ГГГГ - после вступления в законную силу решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, которым на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края возложена обязанность совершить действия, необходимые для осуществления операции по перечислению денежных средств со специального счета в счет оплаты за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту.

Из рабочей документации к проекту выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № локально-сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «Русь», а также представленных в материалы дела Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края документов следует, что в счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2, л.д. 161) и в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) (т. 2, л.д. 120 оборотная сторона) имеются несоответствия (т. 2, л.д. 163).

Так, в частности согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № № приобретена металлочерепица <данные изъяты>

При этом в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при выполнении работ по капитальному ремонту крыши - при монтаже кровельного покрытия использовался профилированный оцинкованный лист (металл профиль) 20 х 110 без указания его толщины (строка 10 акта КС-2), саморезы размером 4,8 х 70 мм, 4,8 х 35 мм (строки 11, 12 акта КС-2), водосточный желоб и соединитель желоба, а также «воронка выпускная» диаметром 125 мм (строки 18, 19, 22 акта КС-2), держатель желоба диаметром 125 мм (строка 21 акта КС-2) без заглушек левой и правой, труба водосточная длиной 2,0 м (строка 24 акта КС-2).

ДД.ММ.ГГГГ ввиду усиления шквалистого ветра до 28 м/с данной крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес> нанесен значительный ущерб (приложение к заключению агентства по ГО, ЧС и ПБ Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № - т. 1, л.д. 188).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь», составленному по результатам осеннего осмотра общего имущества МКД по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 64), с крыши сорвано и деформировано около 50 % кровельного покрытия, сорвано и деформировано около 40 % обрешетки, разрушена стропильная система около 50 %, выходы на чердак и слуховые окна деформированы, разрушена кирпичная кладка 3-х вентиляционных шахт, частично разрушены устройства защиты вентиляционных каналов и дымоходов от осадков, в связи с чем в 2023-2024 гг. необходим капитальный ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 80) восстановление крыши жилого дома по адресу: г. <адрес> из-за критических повреждений несущих конструкций и покрытия кровли невозможно, техническое состояние крыши оценивается как аварийное.

Как следует из рабочей документации к проекту выполнения работ по капитальному ремонту крыши в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 99), локально-сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ООО «Русь» (т. 2, л.д. 105), в разделе 2 «Монтажные работы» в стр. 10 (т. 2, л.д. 105 оборотная сторона) указан подлежащий использованию подрядной организацией при монтаже кровельного покрытия профилированный оцинкованный лист (металл профиль) 20 х 110 без указания его толщины, которая определяет его прочность и несущую способность.

Согласно п. 7.1 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», действовавшего по состоянию на дату проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома) для кровель из листовых материалов применяют сталь (ГОСТ 14918 Сталь тонколистовая оцинкованная) толщиной до 0,6 мм.

При этом, согласно п. 7.1 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли», утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр для кровель в качестве водоизоляционного слоя используют металлические рулонные или листовые материалы: стальные оцинкованные, в том числе с полимерным покрытием толщиной 0,5 - 0,6 мм.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Фонда, ООО «Русь», отдела МС КК, МКУ Служба заказчика ЖКУ и МЗ проведено обследование крыши указанного МКД, в ходе которого в чердачном помещении взят образец профилированного листа, сорванный с кровельного покрытия, его толщина составляет 0,32 мм, о чем составлен акт (т. 2, л.д. 98) с приложением фототаблиц (т. 2, л.д. 109-111), что не могло не способствовать срыву кровли данного многоквартирного дома при усилении ветра и, как следствие, увеличению ущерба.

Довод ответчика о недостоверности акта Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку оснований сомневаться в данных указанного акта о толщине кровельного покрытия не имеется, при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> и изъятии профилированного листа присутствовал управляющий ООО «Русь» - ФИО13., в оспариваемом акте приведены результаты измерений толщины стали – 0,032 мм, которые подтверждены фотоматериалом. Объективных данных тому, что проводились измерения иного листа, не относящегося к кровле спорного МКД, в деле не имеется.

Качество строительных элементов, как верно указывает Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, определяет безопасность и долговечность эксплуатации зданий. Неправильные расчёт конструкций кровли и применение кровельных материалов, не отвечающих нагрузкам, которые они обязаны выдерживать, может привести к нарушению конструкции кровли в результате неблагоприятных погодных условий.

Управляющая организация ООО «Русь», будучи подрядчиком, выполняя работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> могла и должна была предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на их предотвращение.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исходя из положений ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривающих ответственность управляющей организацией перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что деятельность управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества МКД, выявление дефектов и их незамедлительное устранение нельзя признать безупречной.

Не опровергает приведенные выше обстоятельства и представленное ответчиком техническое заключение ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 171), составленного по результатам проведенного в период ДД.ММ.ГГГГ года обследования крыши МКД по адресу<адрес>, из которого следует, что для покрытия скатной крыши применялись кровельные профилированные листы по ГОСТ 24045-2010 и ТУ5285-002-45859820-01 – МП20х1100-0,5(R) Ст3псЦ1D/ГОСТ24045-2010, профиль кровельный типа МП, размеры профиля 1100 (рабочая ширина) х 0,5 (толщина), из стали Ст3пс Ц1 с цинковым покрытием поверхности D без лакокрасочного покрытия, что соответствует требованиям СП 17.13330.2011, ГОСТ 24045-2010, ТУ 5285-002-45859820-01.

Поскольку как указывалось выше, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» с крыши данного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ сорвано и деформировано около 50 % кровельного покрытия, сорвано и деформировано около 40 % обрешетки, разрушена стропильная система около 50 %, выводы специалистами ООО «Елена» сделаны по истечении 6 месяцев после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, по результатам обследования оставшихся на крыше кровельных профилированных листов. Состояние крыши установлено на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

После произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий собственниками данного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение, вступившее ДД.ММ.ГГГГ в силу (протокол общего собрания № № - т. 2, л.д. 114) об изменении способа формирования фонда капитального ремонта - о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, о чем в ООО «Русь» направлено соответствующее уведомление (т. 2, л.д. 113).

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (пункты 6 - 8).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

На основании статьи 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что кровля здания в момент происшествия находилась в состоянии, исключающем возможность повреждения имущества граждан, не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше нарушения, в том числе зафиксированные специалистами Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, представленные в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Русь» журнал регистрации осмотров жилого дома (т. 2, л.д. 49), графики проведения осмотров от ДД.ММ.ГГГГ), акты осмотров общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 196-207), согласно которым на указанные даты объекты осмотра находились в удовлетворительном состоянии, бесспорными доказательствами отсутствия вины ООО «Русь» не являются.

Из представленных ООО «Русь» актов обследования кровли следует, что осмотры проводились непосредственно только представителями управляющей компании ООО «Русь», визуальным способом, иным образом техническое состояние крыши не обследовалось, проверка прочности креплений профлиста со стропильной системой иным способами контроля не проводилась.

Представленные в обоснование позиции об отсутствии вины документы, составленные работниками ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика, поскольку не соответствует требованиям ст. 55.24 ГрК РФ, не отражают сведений об осмотре состояния строительных конструкций, обеспечивающих безопасность здания, а именно крыши, эксплуатационных свойств конструкции крыши; не содержат данных о том, что параметры системы технического обеспечения в процессе эксплуатации здания обеспечили надежность и безопасность крыши; не подтверждают, что лица, которые осматривали объект имеют специальные познания, позволяющие определить состояние конструкции крыши.

Для проведения обследования строительных конструкций зданий и сооружения по различным основаниям применяются положения Свода Правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введены в действие постановлением Госстроя России от 21.08.2003 № 153), которые регламентирует процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Согласно пункту 4.1 Свода Правил к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей государственной лицензией.

Между тем осмотр здания ответчиком проводился только визуальным способом, проверка прочности креплений кровли со стропильной системой иным способами контроля не осуществлялась. В этой связи суд приходит к выводу, что по этому основанию представленные в обоснование позиции об отсутствии вины акты, паспорта готовности к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Представленные стороной ответчика в обоснование своих доводов доказательства сами по себе не исключают возможность падения конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома при заявленных данных, каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года крыша дома находилась в исправном состоянии и не имела повреждений, ответчиком суду представлено не было, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик ничем объективно на основах состязательности судебного процесса не опроверг.

Позиция ответчика о надлежащем состоянии кровли здания, основанная на заключении ООО «<данные изъяты>», в отсутствие технической документации на здание не освобождает от бремени доказывания и ответственности по возмещению ущерба, поскольку вне зависимости от проведенных осмотров, состояние здания должно поддерживаться на таком уровне, чтобы не причинить вред здоровью граждан и ущерб их имуществу, что не подтверждено материалами дела.

Согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» для зданий и сооружений необходимо учитывать следующие воздействия ветра: а) основной тип ветровой нагрузки (раздел 11.1.); б) пиковые значения ветровой нагрузки, действующие на конструктивные элементы ограждения и элементы их крепления (раздел 11.2); в) резонансное вихревое возбуждение (раздел 11.3 и приложение В.2.); г) аэродинамически неустойчивые колебания типа галопирования, дивергенции и флаттера.

Основной тип ветровой нагрузки и пиковые ветровые нагрузки связаны с непосредственным действием на здания и сооружения максимальных для места строительства ураганных ветров и должны учитываться при проектировании всех сооружений.

Критерии возможности возбуждения аэродинамически неустойчивых колебаний устанавливаются в нормах проектирования. При проектировании сооружений должны использоваться такие архитектурные и конструктивные решения, которые исключают возбуждение аэродинамически неустойчивых колебаний.

Как указывалось выше, управляющая компания ООО «Русь», выполняя работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, применила кровельное покрытие толщиной 0,32 мм, не отвечающее нагрузкам, которые они обязаны выдерживать при неблагоприятных погодных условиях, что не могло не способствовать срыву кровли при усилении ветра и, как следствие, увеличению ущерба.

Крыша является важным конструктивным элементом любого капитального здания, поскольку обеспечивает защиту внутренних помещений и конструкций от внешних атмосферных и других воздействий. Среди всех составляющих элементов строительного объекта, именно кровля больше всего подвергается неблагоприятным агрессивным воздействиям. Вследствие этого образуются разнообразные дефекты и повреждения, которые ухудшают эксплуатационные качества крышных конструкций и всего здания. Обследование кровли здания позволяет своевременно выявить дефекты и предотвратить масштабные разрушения, способные ухудшить техническое состояние всего объекта. Процесс исследования крыш состоит из ряда мероприятий: визуальный осмотр; натурные контрольные измерения геометрических параметров конструкций; инструментальные исследования кровельных систем и материалов, из которых они изготовлены.

Согласно Своду Правил 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», который предназначен для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового производственного назначения с целью определения их технического состояния, могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов проживания в них, а также регламентирует процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений, работы по обследованию кровель могут проводить организации, в штате которых работают квалифицированные эксперты и имеется в распоряжении инструментальная и приборная база. Квалификация на право исследования технического состояния крыши должна быть подтверждена государственной лицензией. Экспертиза кровельных конструкций проводится со следующим набором инструментов и оборудования: (цифровая фотокамера; тепловизор; лазерный дальномер; гермоанемометр; влагомер; термометр-гигрометр; метрическая рулетка; строительный уровень; штангенциркуль; трехметровая рейка; набор щупов).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, поскольку удовлетворительное состояние кровли дома подтверждено актами, а жалоб от жителей многоквартирного дома не поступало, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются фактом повреждения автомобиля истца, поступившими в суд исковыми заявлениями (как разновидность жалоб жителей многоквартирного дома) о возмещении ущерба. Кроме того, как указывалось выше, отсутствие своей вины в силу закона доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Однако, управляющей компанией ООО «Русь», являющейся исполнителем, доказательств исполнения своих обязанностей по контролю за надлежащим состоянием кровли многоквартирного дома, содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего безопасность и исключающего причинение вреда, а также доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, представлено не было. Из материалов дела не усматривается, что управляющая компания предприняла меры по установлению и устранению дефектов кровли. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что своевременное выявление дефектов и соответственно их замена могли исключить причинение истцу материального ущерба либо уменьшить его размер.

ООО «Русь» на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана осуществлять контроль, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах, в том числе при необходимости проводить текущий ремонт кровли и принимать меры по предупреждению и устранению ее повреждений и дефектов.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 крыша включается в состав общего имущества, а обязанности по содержанию и ремонту крыши данного многоквартирного дома возложены на ответчика, его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, привело к несвоевременному выявлению/устранению дефектов и падению конструктивных элементов (фрагментов) крыши многоквартирного дома на автомобиль истца, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в виде повреждения автомобиля, в связи с чем требования истца к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от обязанностей по содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества физических лиц. Падение части кровли дома на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Юридически значимыми являются не только обстоятельства наличия сильного ветра, но и надлежащее состояние объекта ответчика, поскольку, исходя из оснований иска и доводов сторон, необходимо установление не только самого факта наличия соответствующего метеорологического явления, но и доказывание того, что наличие такого явления явилось причиной падения кровли при надлежащем ее состоянии.

Суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Боготола Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № на территории г.Боготола введен режим чрезвычайной ситуации (т. 1, л.д. 77), согласно заключению агентства по ГО, ЧС и ПБ Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1, л.д. 186), по информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (т. 1, л.д. 79) на территории г. Боготола ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы опасные метеорологические явления: грозовой фронт, сильные дожди, ливни, местами крупный град диаметром до 10 мм, шквалистое усиление ветра до 28 м/с. По характеру поражающих факторов, масштабам и нанесенному ущербу обстановка в г. Боготоле отнесена к природной чрезвычайно ситуации муниципального характера.

Однако, наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не отнесено к основаниям освобождения от гражданской правовой ответственности. Само по себе наличие ДД.ММ.ГГГГ в г. Боготоле очень сильного ветра, незначительное превышение опасного критерия (критерием опасного является 25 м/с и более) не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Доказательств того, что именно в момент обрушения скорость воздействующего на кровлю здания ветра достигала чрезвычайного значения, суду не представлено.

При надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли дома имелась возможность исключить причинение вреда, так как при аналогичных погодных условиях рядом стоящие многоквартирные дома, по которым виновное бездействие управляющей организации отсутствует, разрушений не имели, что свидетельствует об отсутствии непредотвратимого характера указанного обстоятельства и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда, в связи с чем довод ООО «Русь» о том, что повреждение имущества истца произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного) ветра подлежат отклонению.

Не опровергает указанные обстоятельства и представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому в результате визуального обследования крыши жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что разрушение кровли произошло из-за ЧС природного происхождения (сильный ветер скоростью до 28 м/с, что соответствует по шкале Бофорта 11 баллам и характеризуется как жестокий шторм, который может вызвать разрушение крыши) (т. 1, л.д. 81), поскольку как указывалось выше, данные выводы специалистами ООО «<данные изъяты>» сделаны по истечении 6 месяцев после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, по результатам обследования оставшихся на крыше кровельных профилированных листов, состояние крыши установлено на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), а не по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что падение конструктивных элементов крыши многоквартирного дома произошло вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению вреда, поскольку при надлежащем контроле за состоянием крыши дома имелась возможность исключить причинение вреда автомобилю истца.

Ссылаясь на чрезвычайность обстоятельств усиления ветра, ответчик не представил доказательств невозможности предвидеть возникновение подобной ситуации, при которой возможно воздействие сильного ветра на кровлю здания, а равным образом и отсутствия возможности принятия мер для усиления ее конструкции до состояния обеспечивающего безопасное функционирование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14.02.2002 № 4-П и от 28.11.1996 № 19-П; определение от 13.06.2002 № 166-О).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, согласно положениям, регламентированным п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Поскольку обязанность содержать общее имущество, в данном случае крышу, в исправном состоянии, проводить ее осмотр, при необходимости произвести текущий ремонт, тем самым предотвратить возможность отрыва от нее конструктивных элементов в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и ст. 1064 ГК РФ возложена на ООО «Русь», в результате данного бездействия ДД.ММ.ГГГГ с крыши вышеназванного многоквартирного дома фрагменты кровли упали на принадлежащий истцу автомобиль, повредив его.

Таким образом, исходя из характера спора, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика.

Исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного <адрес>, с учетом того, что ответчик обязан содержать общее имущество в зависимости от его состава, особенностей, фактического состояния, геодезических и природно-климатических условий, в состоянии, позволяющим обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от ответчика во исполнение требований ст. 401 ГК РФ, не проявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Русь» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 192350 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, при очевидном штормовом ветре оставив принадлежащий ему автомобиль на придомовой территории многоквартирного дома, на которой не принято решение о размещении автомобилей, проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, подлежат отклонению, поскольку грубая неосторожность является формой вины в гражданских правоотношениях, и такая вина, в отличие от вины причинителя, не презюмируется, а подлежит доказыванию (в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на возможность применения ст. 1083 ГК РФ при доказанности грубой неосторожности).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

В данном случае в силу ч. 3 ст. 35 ГрК РФ допускается размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта. Как указано в п. 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил инормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооруженийииныхобъектов», утв. постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются. Гостевой стоянкой автомобилей признается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилейпосетителей жилых зон на незакрепленных за конкретными владельцами машино-местах (пункт 3.7 СП 42.13330.2016, утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр).

Оценивая действия истца на предмет наличия грубой неосторожности, суд отмечает, что сам по себе факт парковки автомобиляв непосредственной близости с домом о наличии грубой неосторожности со стороны истца несвидетельствует. При этом допустимых идостоверных доказательств наличия на придомовой территориижилого дома каких-либо знаков, объявлений о возможности падения конструктивных элементов кровли, о запрете стоянки автомобилей, либо того, что истец каким-либо инымспособом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела непредставлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был оставлен в ряду других автомобилей на месте, используемом жителями данного дома для размещения транспортных средств.

Ответчик, заявляя о грубой неосторожности истца, действует в противоречие с вытекающим из п. 3 ст. 1 ГК РФ принципом эстоппеля, который предполагает, что сторона лишается права недобросовестно ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее последовательное поведение свидетельствовало об их действительности и допустимости. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, у собственников дома на протяжении многих лет сложился такой порядок размещения личного транспорта (путем парковки около дома), и управляющая организация на недопустимость этого собственникам не указывала, не оповещала их, не обращалась в правоохранительные органы за привлечением к ответственности за нарушение правил парковки, тем самым фактически одобрив такой порядок использования придомовой территории, лишая тем самым себя права ссылаться на его незаконность.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, следует возложить на ответчика ООО «Русь». Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный истцу, по основаниям, предусмотренным законом, суду не представлено. Ответчик не доказал безопасность вверенного ему многоквартирного дома в момент причинения истцу ущерба, а, следовательно, отсутствие вины.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца поврежден ввиду ненадлежащего содержания АО «КрасЭко» своего имущества, а именно отопительных труб, прилегающих к дому <адрес>, подтверждения в судебном заседании не нашел, доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, последним в суд не представлено.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, требования истца ФИО2 о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Русь» в размере 227200 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

Оценивая требование о взыскании расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба истец обратился к ЧП оценщику ФИО11. (договор от ДД.ММ.ГГГГ № № - т. 1, л.д. 12), за услуги которой истец оплатил 10000 руб. (т. 1, л.д. 11 – квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Нормы ГПК РФ, регулирующие основания и порядок возмещения судебных расходов, не ставят возможность реализации права выигравшей спор стороны на возмещение судебных издержек, понесенных на оплату производства назначенной и проведенной на основании определения суда экспертизы, в зависимость от того, принято заключение эксперта по результатам его оценки судом в качестве достоверного доказательства или нет.

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, равно как и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности относятся к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7835,20 руб., при этом исходя из суммы требований имущественного характера уплате подлежала государственная пошлина в размере 7735,20 рублей, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г.Боготол истцу.

Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба признаны судом обоснованными частично - в сумме 227200 рублей, что составляет 50 % от заявленной истцом суммы, в связи с чем исходя из принципа о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867,6 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО9, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 227200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3867,6 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО9 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о возмещении материального ущерба в сумме 226320 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины 3867,6 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина