Решение № 2-1849/2021 2-1849/2021~М-1601/2021 М-1601/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1849/2021

Дело № 2-1849/2021 UID: 31RS0022-01-2021-002521-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2021года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Яковлевой А.А.

с участием истца ФИО1

в отсутствие представителя ответчика, уведомлен о дате рассмотрения дела, представил возражения

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экомир ЖБК-1» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Спасская предъявила вышеуказанные требования, в обоснование которых заявила, что вечером 28 января 2021 она припарковала свой автомобиль «SAAB 9-3» госномер ****** на организованной автостоянке возле своего ****** по пр.Ватутина в г.Белгороде. В четвертом часу ночи на улице раздался сильный шум, как оказалось позже со стороны автостоянки произошло обрушение фасада дома, обломками которого, в том числе, был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

По итогам проверки по факту повреждения имущества истца, уполномоченным лицом было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, что исключало причастность собственника ТС к повреждению имущества. В ходе проверки было установлено, что обрушение произошло из-за некачественного монтажа элементов фасада.

Причиненный Спасской материальный ущерб согласно отчету ООО «МЦЭК «Триумф» №190/21 от 16.03.2021г составляет 78600руб, за составление калькуляции истцом уплачено 5000 руб., за помощь юриста ею оплачено 10000руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что вред ее имуществу причинен упавшим фасадом дома, обслуживание которого осуществляется ответчиком - ООО «Экомир ЖБК-1», требования предъявлены к лицу, которое в силу закона обязано следить за своевременным ремонтом дома, своевременно мониторить состояние жилищного фонда. Как видно из представленных фототаблиц с места происшествия, можно было своевременно выявить и предотвратить внеплановое падение стены. Размер ущерба определен экспертом с применением установленных законодательством методик, объем работ был определен при осмотре ТС непосредственно самим экспертом, который в том числе, установил степень повреждений комплектующих поврежденных автомобилей, а примененная программа расчета восстановительного ремонта определила объем работ. Просила возместить ей судебные расходы, связанные с экспертизой, оказанием юридической помощи и оплатой госпошлины.

Представитель ответчика при подготовке дела предоставила возражения по иску, исковые требования не признала, пояснив, что жилой фонд был им передан на обслуживание в 2015. Капитальный ремонт дома осуществлялся прежней обслуживающей организацией в 2009-2010г. До даты происшествия фасад находился в удовлетворительном состоянии. В указанную дату наблюдался сильный ветер, который, очевидно, расшатал крепления фасада, что привело к его обрушению. Ответчик ни в силу закона, ни в силу договора на обслуживание многоквартирного дома не может отвечать за ущерб, причиненный владельцам ТС в результате данного события. Кроме этого, полагает, что собственники ТС проявили халатность, оставив автомобили хоть и на организованной стоянке, но на длительное время без присмотра

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) либо неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, поврежден в результате падения на него в ночное время части фасада жилого дома ****** по пр.Ватутина в г.Белгороде. В ходе проверки, проводимой ст.УУП ОП-1 УМВД России по г.Белгороду был зафиксирован вышеуказанный факт, при этом по итогам проверки по факту обрушения фасада дома на ТС в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, было отказано по основаниям ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, то есть было исключено умышленное повреждение автомобилей.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре 9в частности) «SAAB 9-3» госномер ******, принадлежащего Спасской, на автомобиле установлены множественные повреждения лобового стекла, на котором в момент осмотра лежит кусок (пласт) фасада дома, а так же вмятины на капоте и множественные повреждения лакокрасочной поверхности кузова.

Решая вопрос об ответственности заявленных в иске Спасской ответчика за причиненный ей ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Градостроительного Кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений. А в соответствии со ст.5 указанного Кордекса субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица; от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.. N2 170 (далее - Правила), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем ведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.1.3 указанных Правил обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования задний, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении №2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Согласно п. 4.2.1.1, п. 4.2.1.5, п. 4.2.1.6· Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен; не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток. Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Согласно п. 4.2.3.1 Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 4.2.3.2 Правил с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо:

облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять;

отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения;

поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Согласно п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Приложением №2 к Правилам установлено, что при обнаружении утраты связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающей их выпадением, устранение неисправности должно быть проведено в течение 1 суток (с немедленным ограждением опасной зоны). При обнаружении отслоения штукатурки верхней части стены, угрожающего ее обрушению, - в течение 5 суток (с немедленным принятием мер безопасности). При обнаружении нарушения связи наружной облицовки, а также лепнины изделий, установленных на фасадах, со стенами - немедленное с принятием мер безопасности.

Фотографиями и материалами проверки подтверждается, что к моменту происшествия, а именно по состоянию на 29.01.2021г. фасад здания по адресу пр. Ватутина, д. 13 а в г,Белгороде имел повреждения - трещины на штукатурке.

Несмотря на ненадлежащее состояние фасада здания, ответчик не предпринял мер к устранению дефектов и не обеспечил ограждение опасных зон до начала ремонтно- восстановительных работ.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. В ответе на претензию ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Поскольку транспортное средство истца было припарковано на автостоянке, организованной на земельном участке, являющемся придомовым, а контроль за состоянием многоквартирного дома осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории и дома, именно на управляющей компании лежит обязанность по своевременному выявлению недостатков строения, а следовательно ответственность за обрушение фасада дома лежит именно на этом учреждении, поскольку ответчиком не представлено доказательств о том, что им проводились какие-либо работы по обследованию состояния дома, либо возложение данной работы в силу закона на иные организации. Бездействием ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Оспаривая ответственность управляющей компании, представитель ответчика утверждал, что Главным управлением МЧС России по Белгородской области 28-29.01.2021г было объявлено штормовое предупреждение в связи с сильными (штормовыми) ветрами, о чем сообщалось в местной прессе и радиовещаниях, что обязывало владельцев ТС проявить разумную предосторожность при выборе места парковки своих автомобилей. Однако, доказательств об информировании населения о надвигающейся стихии, ответчик не представил, как и не представил доказательств тому, что фасад дома соответствовал требованиям строительных норм.

С учетом изложенного, суд полагает, что ущерб истцу причинен вследствие обрушения фасада дома из-за несвоевременного выявления необходимости его ремонта управляющей компанией, а следовательно ущерб истцу подлежит возмещению за счет управляющей компании, в обязанности которой входит содержание многоквартирного дома.

При определении действительного размера ущерба, причиненного Спасской, суд исходит из следующего.

Величина причиненного Спасской как собственнику автомобиля материального ущерба определена отчетом ООО «МЦЭК «Триумф» №190/21 от 16.03.2021г, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля SAAB 9-3» госномер ****** года выпуска, необходимо 78600руб. Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, которые согласуются со сведениями акта осмотра места происшествия и с фото, на которых зафиксированы местоположение ТС и обстоятельства его повреждения. В силу ст. 15 ГК РФ, положения ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закона «Об оценочной деятельности в РФ», международных стандартов оценки указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным, расчет включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта указанного автомобиля ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля Спасской представленный истцом отчет, который является полным и ясным.

За оценку ущерба истцом Спасской уплачено 5000 руб. – данные расходы подлежат ей возмещению как судебные, поскольку понесены истцом в целях доказательства своих требований.

Как установлено выше экспертное заключение содержат выводы о стоимости ремонта поврежденного автомобиля без износа.

Согласно п.13 постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного Спасской, и подлежащего ей возмещению. Учитывая, что истцы заявили указанные выше требования по собственной воле и эти требования не противоречат требованиям закона, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в заявленном ими размере.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере по 10000 рублей каждому, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг и квитанции об оплате этих услуг. По условиям договоров представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10000рублей (каждому) соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной им при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064,1083 ГК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экомир ЖБК-1» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экомир ЖБК-1» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 78600руб, расходы на экспертизы 5000руб., расходы на представителя 10000руб., расходы по госпошлине 2558руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021г

Судья-******

******

******

Решение21.07.2021