Решение № 2А-1084/2026 2А-1084/2026~М-19/2026 2А-1-1084/2026 М-19/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2А-1084/2026

Дело № 2а-1-1084/2026

64RS0042-01-2026-000040-96


Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц служб судебных приставов,

установил:

непубличное акционерное общества «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в ФИО3 районный суд <адрес> с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> в части совершения иных исполнительно-розыскных действий, незаконным; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём совершения исполнительно-розыскных действий, принятия решения об аресте имущества, его оценке и о передаче имущества на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП путем вынесения и направления постановления об обращении взыскания на заработную плату работодателю наименование ООО «ДЖО ПИТТО», ИНН <***>, юридический адрес источника дохода должника: 410012, <адрес>, влд. 5, фактический адрес источника дохода должника: 410012, <адрес>, влд. 5, последующего контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на заработную плату должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в части своевременного вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 PОCП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в paмках исполнительного производства №-ИП в части своевременного направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 PОCП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления обращении взыскания на доходы должника.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № о взыскании с должника ФИО7 задолженности, которое по сведения взыскателя окончено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП на основании исполнительного документа ФС № возбуждено исполнительное №-ИП, предметом которого является взыскание с должника ФИО7 в пользу истца задолженности в размере 720 602 руб. 63 коп.

Как следует из материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ОСФР, ФНС, ПФР, осуществлялись выходы по месту жительства должника, выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника с направлением в ООО «Джо Питто», что создало условия для частичного погашения имеющейся задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, которым, как полагает административный истец, не было предпринято полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава. При этом суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава отсутствовало бездействие, поскольку действия судебных приставов по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Разрешая поставленный в иске вопрос о возложении на судебного пристава обязанности по совершению конкретных исполнительных действий, суд считает необходимым принять во внимание то, что для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности по принятию к должнику полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ получен представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования данного постановления административный истец, направляя административный иск почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), пропустил, об уважительности причин не указывает, ходатайство о восстановлении данного срока не заявляет, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного истца о наличии бездействия со стороны начальника отдела - старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 с учетом установленных обстоятельств своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц служб судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Д.А. Мельников