Апелляционное постановление № 10-17115/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/2-0224/2025

Судья фио Дело № 10-17115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры фио,

защитника – адвоката фио,

обвиняемого ...... ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 9 июля 2025 года, которым в отношении

............

отренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого ...... ..., адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 16 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ...... ... и неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2025 года.

16 мая 2025 года ... ... задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 мая 2025 года ...... ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

16 мая 2025 года Троицким районным судом адрес ...... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 09 июля 2025 года срок содержания ...... ... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Панов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что постановление суда не соответствует требованиям изложенных в нем норм. Отмечает, что в постановление суда первой инстанции не содержит достаточных оснований полагать, что ... ... может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. ... ... признал вину, активно участвует в производстве следственных действий. Отмечает, что личность обвиняемого судом первой инстанции изучена неполна, не всесторонне и не объективно. Указывает, что судом не дана оценка обоснованности подозрений причастности ...... ... к совершенному преступлению. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ...... ... на иную не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...... ... внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ...... ..., судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...... ..., судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного ...... ... обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ...... ... подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается представленными следователем материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ...... ...

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ...... ... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности ...... ..., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ...... ... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, ... ... может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Также не усматривается нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ...... ... срока содержания под стражей. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия активно выполняются следственные и процессуальных действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия и сроков содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения ...... ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...... ... рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 09 июля 2025 года, которым в отношении обвиняемого ...... ... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий