Решение № 2-2780/2017 2-34/2018 2-34/2018 (2-2780/2017;) ~ М-3234/2017 М-3234/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2780/2017

КОПИЯ

дело № 2-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит установить местоположение границ земельного участка, находящегося по адресу: ...; устранить препятствия в использовании земельного участка, расположенного по адресу: ..., обязав ФИО4 перенести забор, расположенный в западной части земельного участка, принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: ..., являющейся межевой линией, отделяющей границы земельного участка от границ смежного земельного участка, принадлежащего ФИО4, а также межевые знаки (металлические трубы, вкопанные в грунт), фиксирующие границы земельного участка внутрь земельного участка, принадлежащего ФИО4, находящегося по адресу: ... на 90 см в ширину и на 10 метров в длину. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь участка 420 кв.м., кадастровый (условный) номер земельного участка 70:21:0113004:0051. Собственником смежного участка по адресу: ... является ответчик ФИО4 По заказу истца 26.07.2016 и 28.06.2017 кадастровым инженером были проведены геодезические съемки границ, принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка. По результатам повторной геодезической съемки от 28.06.2017 выявлено, что забор, расположенный в западной части земельного участка, принадлежащего ФИО1, являющейся межевой линией, отделяющей границы земельного участка от границ смежного земельного участка, принадлежащего ФИО4, а также межевые знаки (металлические трубы, вкопанные в грунт), фиксирующие границы земельного участка, были самовольно перенесены собственником земельного участка ФИО4 на 0,91 м от их изначального многолетнего расположения внутрь земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 В результате самовольных действий смежного землепользователя произошло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ФИО1 на 18 кв.м., площадь которого после сдвига межевых знаков и забора составляет 366 кв.м., вместо 384 кв.м.. По ширине длина участка сократилась на 0,91 м и составляет не 19,0 м. как было на момент геодезической съемки от 26.07.2016, а 18,09 м. Таким образом, изначальные размеры границ земельного участка, отводившиеся в СТ «Ветеран» для использования ФИО1 земельного участка нарушены смежным землепользователем ФИО4 из-за сдвига межевой линии, закрепленной межевым знаком, стоящим в основании забора. Тем самым ответчиком созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком согласно кадастровым границам. До обращения в суд истец направила ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что границы земельного участка могли быть немного смещены, межевое дело заводилось в 2016 году. Она никакие заборы не передвигала и не сносила, хочет чтобы забор, возведенный ответчиком был перенесен им на 90 см. в сторону земельного участка ответчика и на 10 метров от 55 участка.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ответчик ФИО4 исковые требования не признает в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца со стороны ответчика. По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Судебным экспертом в заключении №3794-1889/18 от 30.04.2018 было установлено, что невозможно определить местоположение спорной границы в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки сторон (государственные акты). То есть, довод истца, что ответчик незаконно передвинул смежный забор на 0,91 метра относительно какой-то правильной и законной границы на территорию земельного участка истца, совершив захват 18 кв.м. земельного участка истца, судебным экспертным исследованием не подтверждается, установлено, что земельные участки истца и ответчика не размежеваны. Между тем, судебным экспертом установлено, что кадастровым инженером Д были неверно определены координаты фактического местоположения спорной смежной границы между земельными участками сторон. В связи с чем, нельзя считать достоверными и данные кадастрового инженера Д о местоположении спорной границы по состоянию на 26.07.2016, на которые он ссылается в своем заключении. Более того, данные Д о местоположении спорной границы на 26.07.2016 прямо противоречат показаниям сторон и свидетелей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, пояснил, что согласно результатам судебной экспертизы определить границы земельных участков истца и ответчика не представляется возможным. Довод истца о том, что ответчик перенес свой забор, там самым увеличил границы своего земельного участка, нельзя брать во внимание, поскольку границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и уменьшением участка истца. Судебной землеустроительной экспертизой установлено, что заключение кадастрового инженера Д не соответствует действительности, следовательно, данное заключение не может быть положено в основу решения суда. Свидетели, допрошенные со стороны истца, не указывают на то, что площадь земельного участка истца уменьшились именно из-за действий ответчика, а не иных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ч.3 ст.6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее – Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.1.1).

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Федеральный закон № 218-ФЗ от 13.07.2015).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеваию (ч. 2 ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015).

Земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

С 01.01.2017 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (до 01.01.2017 - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") применяется в новой редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии пп. 7 ч. 2 ст.14, ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 одним из необходимых документов для осуществления кадастрового учета является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015).

В материалах дела сведения о согласовании всех координат смежных земельных участков отсутствуют.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ФИО4 путем возведения забора на принадлежащем истцу земельном участке и соответствующего уменьшения его габаритных размеров и площади.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании Постановления Главы администрации Томского района от 23.04.1993 №371-з, Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ТО-14-027229, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 420 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ 364544 от 02.09.2009.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2017 ... границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый (или условный) номер ..., относительно земельного участка истца, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа г. Томска А от 10.04.2014, является ответчик ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 564235 от 21.04.2014, свидетельством о праве на наследство 70 АА 0604054 от 10.04.2014, ситуационным планом Бюро технической инвентаризации администрации города Томска, кадастровым планом территории от 17.1.2018 №70/ИСХ/18-10316.

Как следует из выписки из ЕГРН от 19.01.2018 ... границы земельного участка, расположенного по адресу: ... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

С целью определения местоположения границ земельного участка истец Б обратилась к кадастровому инженеру Д. Согласно заключению кадастрового инженера Д в ходе геодезической съемки установлены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0113004:51. Поворотные точки границ земельного участка закреплены на местности межевыми знаками (металлическими трубами, вкопанными в грунт), являющимися ориентирами отсчета для промера границ земельного участка. Границы земельного участка отделены от границ смежных земельных участков при помощи забора, возведенного на местности более 30 лет назад. 28.06.2017 им была проведена повторная геодезическая съемка границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер .... По результатам выполненной геодезической съемки выявлено, что забор, расположенный в западной части земельного участка с кадастровым номером ..., являющийся межевой линией, отделяющей границы земельного участка, расположенного по адресу: ... от границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., а также межевые знаки (металлическими трубами, вкопанными в грунт) фиксирующие границы земельного участка были самовольно перенесены собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., на 0,91 м. от их изначального многолетнего расположения внутрь земельного участка, расположенного по адресу: .... В результате этих самовольных действий смежного землепользователя произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером ... на 18 кв.м., площадь которого после сдвига межевых знаков и забора составляет 366 кв.м. вместо 384 кв.м. По ширине длина участка сократилась на 0,91 м и составляет не 19 м. как было на момент геодезической съемки от 26.07.2016, а 18,09 м. Согласно кадастровому плану от 1983 года ширина от точки участка ... до точки участка ... составляет 20 м., а фактически ширина на момент геодезической съемки от 26.07.2016 составила 19 м. На основании свидетельства о собственности 70-70-01/129/2009-549 от 02.09.2009 площадь земельного участка, расположенного по адресу: ... составляет 420 кв.м., что изначально больше площади используемой ФИО1 Таким образом, изначальные размеры границ земельного участка, отводившиеся в СТ «Ветеран», для использования ФИО1 земельного участка с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: ..., составляющие 20 м в длину и 19 м в ширину нарушены смежным землепользователем, расположенным по адресу: ... из-за сдвига межевой линии, закрепленной межевыми знаками, стоящими в основании забора. Этот факт мешает собственнику земельного участка с кадастровым номером ..., ФИО1, в полной мере использовать её земельный участок, предназначенный для садоводства.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.12.2017 для определения фактического расположения границ земельных участков ... и ..., для определения границ указанных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими, правоудостоверяющими, правоподтверждающими документами, документами ГКН, а также для установления наложения указанных земельных участков была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3794-1889/18 от 30.04.2018, фактические границы земельных участков объектов исследования с кадастровыми номерами 70:21:0113004:48 и 70:21:0113004:51 закреплены на местности объектами искусственного происхождения (ограждения, заборы). Определить границы земельных участков 70:21:01130004:48 и 70:21:0113004:51 в соответствии с правоустанавливающими, правоудостоверяющими, правоподтверждающими документами не представляется возможным. Определить имеется ли наложение земельных участков 70:21:01130004:48 и 70:21:0113004:51 (с указанием длин линий, координат) не представляется возможным. Фактические границы земельных участков объектов исследования не соответствуют чертежам в Государственных Актах (не соответствуют значения длин линий, описание смежеств, площади). Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ..., определенная кадастровым инженером Д (обозначенная номерами н4-н1 в заключении кадастрового инженера) не соответствует фактическому местоположению данной границы на местности.

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводившая указанную экспертизу, пояснила, что она обследовала земельные участки истца и ответчика с выездом на местность. Границы земельных участков определялись на основании сведений из Росреестра. В настоящее время забор между участками не соответствуют государственным актам, оба участка уменьшились по площади по сравнению с государственными актами. Измерения инженера Д в 2017 году не входят в допуск, координаты определены кадастровым инженером с ненормативной точностью и с нарушением предельно допустимой погрешности.

Заключение эксперта в совокупности с показаниями эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представлены сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО6, который пояснил, что он является сыном ответчика. На земельном участке, принадлежащем ответчику, был забор из штакетника. Возле забора расположена теплица, которая стоит на фундаменте. За теплицей росла малина. Расстояние между теплицей и забором было около 1,5 метров. Несколько лет назад, в 2014 году, отец решил поменять окна в теплице и оказалось, что между забором и теплицей стало очень мало расстояния, так как забор стал ближе к теплице, в связи с тем, что соседи (истец) перенесли забор. Отец перенес забор на то место, где он располагался ранее.

Согласно показаниям свидетеля со стороны истца Г, она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... Данный участок она приобрела в 2000 году, он граничит с земельным участком ..., принадлежащим истцу. Межевание земельных участков истца и ответчика было проведено в 2016 году. Свидетелю со слов истца известно, что между истцом и ответчиком был конфликт, и ответчик в 2017 году перенес свой забор на земельный участок истца.

Свидетель со стороны истца В в судебном заседании показала, что она является собственником земельного участка ... в СТ «Ветеран». В 2017 году её пригласила к себе на участок истец и сказала, что ответчик отнял у неё часть участка, поставив забор. Свидетель заметила, что ответчик передвинул свой забор на земельный участок истца более чем на 50 см на длину всего забора до дороги.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ни в период отвода земельного участка, ни в период после введения в действие ЗК РФ.

Довод истца, что ее земельный участок уменьшился не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как из заключения эксперта следует, что фактическая граница между участками истца 70:21:0113004:0051 и смежными участками не соответствует сведениям ЕГРН. Наложение земельных участков истца и ответчика экспертом не установлено. При этом фактические границы земельных участков не соответствуют чертежам в Государственных Актах.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право, поэтому истец согласно ст.56 ГПК РФ должен доказать, что его права или законные интересы нарушены действиями ответчика.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком ФИО4

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца ФИО1 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., суд приходит к следующему.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Федеральный закон № 218-ФЗ от 13.07.2015).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии пп. 7 ч. 2 ст.14, ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 одним из необходимых документов для осуществления кадастрового учета является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015).

С учетом вышеизложенного, требование истца ФИО1 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... не может быть удовлетворено, поскольку местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, однако в материалах дела сведения о согласовании всех координат смежных земельных участков отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО4 об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 58 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна.

Судья: Л.Б.Остольская

Секретарь: В.Ю.Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-1142/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.