Решение № 2-4309/2025 2-4309/2025~М-2177/2025 М-2177/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-4309/2025

КОПИЯ

Дело № 2-4309/2025

УИД 50RS0028-01-2025-002931-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 896,64 рублей. Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 072 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1 260 237,53 рублей. Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - ПАО Банк ВТБ на его правопреемника – ИП ФИО2 Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком решение суда не было исполнено, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители 3-х лиц – ИФНС России по г. Мытищи и ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают в частности из судебного решения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

При этом, исходя из статьи 13 ГПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

По делу установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1 260 237,53 рублей.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ данного решения суда, судом был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя - ПАО Банк ВТБ на его правопреемника – ИП ФИО2 в исполнительном производстве по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой начальника отдела – старшего судебного пристава о движении денежных средств по исполнительному производству.

Факт исполнения решения суда в дату ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ, взыскиваемые проценты - это то материальное благо, которое приобрел должник, имея возможность пользоваться денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой, если соглашением сторон предусмотрена неустойка, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, а также доводы ответчика о том, что решением суда проценты по ст. 395 ГК РФ не заявлялись, а взыскана только неустойка, предусмотренная кредитным договором, суд находит несостоятельными, поскольку предметом настоящего искового заявления является ответственность ответчика за неисполнение обязательств, возложенных на него судебным актом, а именно проценты как мера ответственности за несвоевременное исполнение решения суда. При этом, как установлено судом, соглашений, предусматривающих ответственность в виде неустойки не неисполнение судебного решения, с ответчиком не заключались.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует договор цессии, уведомление об уступке права, кредитные договора, в силу чего невозможно понять содержание обязательства ФИО3 перед ИП ФИО2 суд также отклоняет, поскольку право требования истца о взыскании с ответчика процентов в связи с неисполнением решения суда, равно как и право требовать взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ, возникло у истца на основании вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя - ПАО Банк ВТБ на его правопреемника – ИП ФИО2

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода моратория и срока исковой давности) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) в размере 342 896,64 рублей представлен стороной истца в материалы дела. Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим требованиям Закона. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, а именно от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 указанного Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 этого Кодекса).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано выше, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору - основной долг и проценты за пользование кредитом вследствие нарушения заемщиком сроков внесения повременных платежей. Таким образом, основанием денежного обязательства ответчика перед банком, правопреемником которого является истец, в размере присужденной денежной суммы является само судебное постановление. Условия внесения повременных платежей в соответствии с кредитным договором более не применимы.

Вследствие ненадлежащего исполнения решения суда у ответчика возникает обязанность по требованию взыскателя уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы.

Поскольку к таким требованиям применим общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который составляет три года, то проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за три года, предшествовавшие обращению в суд.

Настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому отправлению).

Анализируя вышеуказанные положения о сроке исковой давности, с учетом периода взыскания задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не пропущен.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 896,64 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 072 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 896,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 072 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы – с 18 июля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: